ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
50625/5-29/158-11 5005/4264/2011
27.12.2011 Справа № 5005/4264/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Білецька Л.М.(доповідач)
суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.
секретар судового засідання Алексєєві О.В.
За участю прокурора Кутузова В.О., прокурор відділу прокуратури області, посвідчення №187 від 28.12.2007 року.
Представники сторін:
від відповідача-1: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 06.09.11;
від відповідача-2: ОСОБА_2, керівник, довіреність №2 від 30.09.10;
від відповідача-2: ОСОБА_3, представник, довіреність №б/н від 28.10.11;
позивач та треті особи-1,2,3: у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод", м. Дніпродзержинськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011р.
у справі № 5005/4264/2011
за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ
до відповідача-1: відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод", м. Дніпродзержинськ
відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Рассвет",
м. Дніпропетровськ
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Керамист", м. Запоріжжя;
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товарна біржа "Катеринославська", м.Дніпропетровськ;
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика",
м. Дніпропетровськ
про визнання недійсними протоколу результатів проведення аукціону, договорів купівлі-продажу майна та купівлі-продажу нерухомого майна, зобов'язання повернути майно,-
ВСТАНОВИВ
28 березня 2011року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач - Прокуратура Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним протоколу №1 від 24.12.2010 р. результатів проведення аукціону з продажу майна ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод»по лоту №1. Посилався на те, що ліквідатор перевищив свої повноваження і розпорядився майном банкрута з порушенням процедури, встановленої ч. 2 ст. 30 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не забезпечивши через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна.
12.05.2011 р. господарський суд Дніпропетровської області прийняв у справі рішення, яким позовні вимоги прокурора задоволені. Рішення мотивовано тим, що дійсно ліквідатор не повідомив у засобах масової інформації про проведення торгів.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 7.07.2011 р. рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
13 липня 2011 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про затвердження мирової угоди, у якій було запропоновано умови:
- ВАТ “Дніпродзержинський автомобільний завод” не повертає ТОВ ПП “Рассвет” грошові кошти в сумі 2 808 000 грн., а ТОВ ПП «Рассвет»залишає у власності майно, яке було придбано 24.12.2010р. за результатами проведення аукціону з продажу майна.(т.3 а.с. 22).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 1.11.2011р. у справі № 5005/4264/20119 (суддя Бондарєв Е.М.) заяву про затвердження мирової угоди залишено без розгляду. Ухвала мотивована тим, що ліквідатор Кирик В.К. втратив інтерес до мирової угоди і відзиває на ній свій підпис.
Крім того, ВАТ “Дніпродзержинський автомобільний завод” вже не володіє майном, про яке йдеться у тексті мирової угоди.
Ліквідатор Кирик В.К. звернувся з апеляційною скаргою, у якій посилається на неправильне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, а саме на перекручування фактів, оскільки текст мирової угоди підписаний попереднім ліквідатором Таланом Р.Г., а він, ліквідатор Кирик В.К., ніколи не мав до цієї мирової угоди комерційного інтересу. Просив скасувати ухвалу суду і відмовити у затвердженні мирової угоди.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.11р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. суддів: Верхогляд Т.А.,
Тищик І.В.) апеляційну скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні 15.12.11р.
У відповідності з розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 14.12.11р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Білецької Л.М. суддів: Логвиненка А.О., Тищик І.В.
ТОВ “ПП Рассвет” надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, а апеляційну скаргу - частково задовольнити.
15.12.11р. розгляд справи відкладено до 27.12.11р.
У відповідності з розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 26.12.11р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Білецької Л.М. суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.
27.12.11р. представники позивач та третіх особ-1,2,3 не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду від 01.11.11р. у даній справі підлягає припиненню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю. Мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.
Згідно до ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
У разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10 - 21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, оскільки серед ухвал, право на оскарження яких передбачено ст. 106 ГПК України, не зазначено ухвалу про залишення заяви про затвердження мирової угоди без розгляду, то така ухвала не може бути оскаржена.
У п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 зазначено, що визначений частиною першою статті 106 ГПК перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень того ж суду, є вичерпним. Наслідки подання апеляційних скарг на інші ухвали місцевого господарського суду визначено частиною другою цієї статті. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК.
На підставі вищевикладеного провадження по апеляційній скарзі ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" підлягає припиненню.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 80, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Припинити провадження за апеляційною скаргою ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод"
м. Дніпродзержинськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.11р. у справі № 5005/4264/2011.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Судді І.В. Тищик
Судді Т.А. Верхогляд