ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2011 року Справа № Б3/175-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Вечірко І.О.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю сторін:
від скаржника: ОСОБА_1, нотаріально-посвідчена довіреність №177 від 01.03.11, представник;
від боржника: ОСОБА_2, довіреність № 3-10.09 від 10.12.09, представник (був присутнім в судовому засіданні 06 грудня 2011 року);
ліквідатор Гаркунов Д.Ю., паспорт серії НОМЕР_1 від 06.01.99;
від ТОВ НВП “Променергетика”: ОСОБА_4, довіреність №21/08-01 від 08.06.11, представник (був присутнім в судовому засіданні 06 грудня 2011 року);
від КП ТМ “Криворіжтепломережа”: ОСОБА_5, довіреність №1122 від 02.03.11, представник (був присутнім в судовому засіданні 06 грудня 2011 року);
від виконкому Криворізької міської ради: Танцюра О.В., довідка №160 від 06.12.11, представник (був присутнім в судовому засіданні 20 грудня 2011 року);
інші учасники процесу у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, м. Харків
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2011 року у справі № Б3/175-10
за заявою Відкритого акціонерного товариства “Зв’язокчормет”, м. Кривий Ріг
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2011 року (суддя Юзіков С.Г.) визнано Відкрите акціонерне товариство “Зв’язокчормет” банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 20 вересня 2012 року, ліквідатором Відкритого акціонерного товариства “Зв’язокчормет” призначено арбітражного керуючого Гаркунова Дмитра Юрійовича (ліцензія серії НОМЕР_2), якого зобов’язано здійснити певні дії, які пов'язані з процедурою ліквідації, зобов’язано керівника банкрута Відкритого акціонерного товариства “Зв’язокчормет” у п’ятнадцяти денний строк передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи та інші матеріальні цінності.
Постанова господарського суду прийнята на підставі ст.ст.16, 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Не погодившись з вказаною постановою Публічним акціонерним товариством “УкрСиббанк”, подано апеляційну скаргу, в якій скаржник, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову господарського суду від 20 вересня 2011 року та припинити провадження у справі №БЗ/175-10.
Скаржник зазначає, що заявником не дотримані положення Цивільного кодексу України та Закону України “Про акціонерні товариства”, оскільки в матеріалах справи відсутні докази правомочності загальних зборів акціонерів боржника щодо прийняття рішення про ліквідацію товариства, а саме реєстру акціонерів загальних зборів Відкритого акціонерного товариства “Зв’язокчормет”.
Скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення боржника державного реєстратора про прийняття рішення щодо припинення юридичної особи, у зв'язку з чим до Державного реєстру не внесено запис про припинення Відкритого акціонерного товариства “Зв’язокчормет”.
Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк” стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази створення ліквідаційної комісії та докази розміщення в друкованих засобах масової інформації повідомлення про припинення Відкритого акціонерного товариства “Зв’язокчормет” відповідно до норм цивільного законодавства.
Банк наголошує на тому, що не можна вважати, що заявник належним чином повідомив орган державної податкової служби про ліквідацію підприємства боржника, що були внесені до Єдиного державного реєстру відомості про перебування юридичної особи Відкритого акціонерного товариства “Зв’язокчормет” в процесі припинення, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів.
Скаржник вказує на відсутність в заяві Відкритого акціонерного товариства “Зв’язокчормет” посилання на факт проведення інвентаризації та оцінки наявного майна боржника, що відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є невід’ємною умовою при ліквідації підприємства.
Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк” стверджує, що боржником не надано суду проміжного ліквідаційного балансу та доказів його затвердження загальними зборами Відкритого акціонерного товариства “Зв’язокчормет”, та всупереч приписам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України Закону про банкрутство достовірність та повноту ліквідаційного балансу господарським судом досліджено не було.
В додаткових поясненнях на апеляційну скаргу скаржник зазначає, що баланс боржника не підписаний керівником та головним бухгалтером, дебіторська заборгованість згідно балансу не співпадає з дебіторською заборгованістю згідно розшифровки дебіторської заборгованості, Банк стверджує, що банкрутство боржника здійснюється на підставі ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство), а ні за ознаками ч.5 ст.7 Закону про банкрутство.
Посилаючись на вищевикладені обставини скаржник вважає, що справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Зв’язокчормет” господарським судом порушена неправомірно, просить припинити провадження у справі.
Ліквідатор, представник боржника, кредитори Комунальне підприємство теплових мереж “Криворіжтепломережа”, Товариство з обмеженою відповідальністю науково –виробниче підприємство “Променергетика” доводи апеляційної скарги заперечують, вважають постанову господарського суду законною, просять суд залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
19 грудня 2011 року від Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника підприємства.
В судовому засіданні 20 грудня 2011 року прийняв участь представник виконкому Криворізької міської ради –державного реєстратора Танцюра О.В., який надав судовій колегії реєстраційну справу Відкритого акціонерного товариства “Зв’язокчормет” для огляду і усні пояснення з приводу проведення реєстраційних дій щодо Відкритого акціонерного товариства “Зв’язокчормет”, відомості щодо керівника боржника.
Копії документів, що містяться в реєстраційній справі Відкритого акціонерного товариства “Зв’язокчормет” долучені до матеріалів справи (т.4 а.с.3, 6,8).
Розгляд справи відкладався з 22 листопада 2011 року до 06 грудня 2011 року та з 06 грудня 2011 троку по 20 грудня 2011 року.
В судовому засіданні 20 грудня 2011 року оголошувалась перерва у справі до 27 грудня 2011 року.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників скаржника, боржника, виконкому Криворізької міської ради, ліквідатора, кредиторів по справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Зв’язокчормет” порушено господарським судом Дніпропетровської області 21 жовтня 2010 року на підставі ст.7 ч.5, ст.ст.11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство).
18 листопада 2010 року введена процедура розпорядженням майном боржника до 18 травня 2011 року, розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства “Зв’язокчормет” призначено арбітражного керуючого Гаркунова Д.Ю.
15 червня 2011 року за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого увійшов скаржник Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту акціонерного товариства “УкрСиббанк” - 864 921, 03 грн. (І черга) (т.2 а.с.51-53).
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2011 року з врахуванням рішення комітету кредиторів від 18 серпня 2011 року введена процедура ліквідації Відкритого акціонерного товариства “Зв’язокчормет”, останнього визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гаркунова Д.Ю. (т.3 а.с.7).
Пунктом 5 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов’язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами; орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення в господарський суд з заявою боржника про порушення справи про банкрутство; при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом.
Таким чином, звертаючись до суду з відповідною заявою, боржник повинен надати докази в підтвердження його неплатоспроможності (ч.3 ст.6 Закону) або загрози неплатоспроможності (ч.5 ст.7 Закону).
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Згідно ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.
Відповідно до вимог чинного законодавства, при наявності загрози неплатоспроможності боржника, тобто коли оплата вимог одного або декількох вимог кредиторів призведе до неможливості виконання зобов’язань перед іншими кредиторами, для звернення боржника до суду достатньо лише факту порушення щодо нього виконавчого провадження. Дотримання трьохмісячного строку в цьому випадку не вимагається, проте, на момент подачі заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржником повинні бути надані документи, які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози.
Матеріали справи свідчать, що відносно боржника порушено декілька виконавчих проваджень щодо стягнення боргу на користь кредиторів в примусовому порядку в розмірі приблизно 733 184, 70 грн., що становить більше 300 мінімальних заробітних плат, яка була встановлена в Україні станом на день порушення господарським судом справи про банкрутство.
Згідно ч.3 ст.7 Закону про банкрутство до заяви боржника надаються наступні документи:
- рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду з заявою, крім випадків, передбачених частиною п’ятою цієї статті;
- бухгалтерський баланс на останню звітну дату, підписаний керівником і бухгалтером підприємства-боржника;
- перелік і повний опис заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави;
- протокол загальних зборів працівників боржника, на якому обрано представника працівників боржника, уповноважену особу акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю для участі в арбітражному процесі під час провадження у справі про банкрутство, а в разі неможливості скликання таких зборів –рішення конференції (зборів) представників працівників боржника, уповноважених осіб акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю;
- інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.
Матеріали справи свідчать, що рішення про необхідність звернення до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення справи про банкрутство прийнято на загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Зв’язокчормет” 15 липня 2010 року, яким належить 3Л голосів акціонерів, що відповідає п.9.2.3 Статуту Відкритого акціонерного товариства “Зв’язокчормет”, зареєстрованого розпорядженням міського голови Криворізької міської ради народних депутатів №86/1-р від 12 травня 1998 року (т.3 а.с.95-99).
Процент належності голосів акціонерам, які були присутні на зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Зв’язокчормет” встановлено апеляційним господарським судом на підставі відомостей наданих реєстратором Відкритого акціонерного товариства “Зв’язокчормет” (реєстр власників іменних цінних паперів -т.3 а.с.149 - 165), оригінал яких оглянуто в судовому засіданні 20 грудня 2011 року, копія долучена до матеріалів справи.
Судова колегія вважає, що правомочність загальних зборів акціонерів 15 липня 2010 року підтверджена належним чином, а посилання скаржника на порушення порядку скликання зборів акціонерів, проведення реєстрації акціонерів, які приймали участь в зборах акціонерів не може бути предметом розгляду в даній справі, оскільки стосується корпоративних відносин, порушення яких може бути предметом розгляду в іншій справі.
Згідно рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28 грудня 2007 року №04-5/14 “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління господарського товариства, тобто відповідні рішення вважаються такими, що відповідають законові, якщо судом не буде встановлено інше (п.2.3).
Скаржником не надано доказів визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Зв’язокчормет” від 15 липня 2010 року у встановленому законом порядку.
На законодавчому рівні встановлено, що бухгалтерський баланс, який додається до заяви боржника, підписується керівником і бухгалтером підприємства –боржника. Виключень з приписів цієї норми Закону не встановлено.
Матеріали справи свідчать, що баланс Відкритого акціонерного товариства “Зв’язокчормет” станом на 30 вересня 2010 року підписаний ОСОБА_2, головою спостережної ради підприємства на підставі доручення, наданого йому загальними зборами акціонерів 15 липня 2010 року (т.1 а.с.9-10).
Присутній в судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 пояснив, що на час звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Зв’язокчормет” і підготовки документів, на підприємстві керівника не було, оскільки він написав заяву про звільнення, але відповідного наказу видано не було через відсутність посадової особи до повноважень якої належить видання наказів.
Проте в результаті огляду в судовому засіданні реєстраційної справи Відкритого акціонерного товариства “Зв’язокчормет” встановлено, що в Державному реєстрі вказаного підприємства в якості керівника значиться ОСОБА_8, більш ніяких змін до цих відомостей не вносилося.
Останній запис в Єдиному державному реєстрі станом на 01 грудня 2011 року (витяг АЄ №111416 -т.4 а.с.2) пов’язаний зі справою про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Зв’язокчормет”, в якому в якості керівника підприємства зазначено арбітражного керуючого Гаркунова Д.Ю.
В той же час згідно Статуту Відкритого акціонерного товариства “Зв’язокчормет” до компетенції зборів акціонерів Товариства належить обрання та відкликання Голови правління.
Отже, питання щодо звільнення Голови правління Відкритого акціонерного товариства “Зв’язокчормет” ОСОБА_8 повинно бути предметом розгляду загальних зборів акціонерів товариства. Відповідних документів з цього приводу боржником судам не надано.
Судова колегія вважає, що всупереч ч.3 ст.7 Закону про банкрутство баланс підприємства –боржника станом на 30 червня 2010 року підписаний неповноважною особою.
Відповідно до ст.1 Закону про банкрутство неплатоспроможність – це неспроможність суб’єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов’язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов’язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.
Таким чином дослідження обставин формування кредиторської заборгованості боржника та строків її погашення має істотне значення для встановлення ознак неплатоспроможності боржника.
З заяви боржника слідує, що розмір кредиторської заборгованості підприємства становить 3 386 921, 74 грн., як зазначено вище, виконавчими документами підтверджена заборгованість боржника перед кредиторами в розмірі 733 184,70 грн.
На підтвердження решти кредиторської заборгованості боржником надано договора з контрагентами, тобто його кредиторами (т.1 а.с.78-129).
Проте, документів, що підтверджують придбання боржником на підставі договорів купівлі –продажу продукції, у відповідності з чим настав строк оплати, доказів, що підтверджують виконання субпідрядниками робіт на підставі договорів субпідряду №002/9 від 30 червня 2009 року, від 01 квітня 2009 року №001/9, актів форми №КБ-2в і №КБ-3, рахунків суду не надано.
Таким чином, в порушення приписів ст.ст.32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України боржник не довів належними доказами свою неплатоспроможність.
Вказана обставина виключає можливість порушення справи про банкрутство боржника на підставі ч.5 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Колегія суддів не погоджується з тим, що свої доводи скаржник обґрунтовує ст.7 ч.5 та ст.51 Закону про банкрутство.
Апеляційна інстанція вважає, що ч.5 ст.7 та ст.51 Закону про банкрутство регулюють інші правові підстави порушення справи про банкрутство і норми цих статей Закону не є тотожними.
Відтак, застосування ст.ст.105, 110 Цивільного кодексу України, ст.60 Господарського кодексу України в процедурі банкрутства боржника за ознаками ч.5 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не є правильним.
З врахуванням викладеного, провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Зв’язокчормет” підлягає припиненню на підставі ч.1 п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, постанова господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2011 року, як така що не відповідає нормам матеріального права підлягає скасуванню.
керуючись ст.ст.80 ч.1 п.11, ст.ст.99, 103 –106 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, м. Харків задовольнити.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2011 року у справі № Б3/175-10 скасувати.
Провадження у справі № Б3/175-10 припинити.
Копію постанови направити Державному реєстратору (виконкому Криворізької міської ради) для здійснення реєстраційних дій щодо Відкритого акціонерного товариства “Зв’язокчормет” (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Омська 1б, ЄДРПОУ 05421002).
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В.Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя І.О. Вечірко
(Дата підписання постанови в повному обсязі 28.12.11р.)