ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 306
РІШЕННЯ
Іменем України
04.03.2008 | Справа №2-14/18028-2007 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К-TRADE LTD», м. Київ, пров. Ново печерський,5 Плехановська,14
До відповідача Приватне підприємство «Архітектурна майстерня «Новий Проект», м. Керч, вул. І. Франко,54
Про стягнення 340298,96 грн.
Суддя Курапова З.І.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача – Мельниченко Г.В., копія дов. від 28.08.2007. у справі
Від відповідача – не з’явився
Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 340298,96 грн., у т.ч. 300000 грн. заборгованості, 9941,38 грн. пені, 15333,67 грн. індекс інфляції та 15023,90 грн. річних.
Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань по своєчасної оплаті одержаного товару.
Заявою № 27\02\08 – 8п від 27.02.2008. позивач зменшив позовні вимоги у частині стягнення основної суми боргу та збільшив у частині стягнення пені, індексу інфляції та річних, просить стягнути 250000 грн. заборгованості, 20361,48 грн. пені, 32079,63 грн. індекс інфляції, 33161,80 грн. річних.
Представник відповідача у судові засідання тричі не з’явився, відзив і витребувані судом документи не подав, про дні слухання справи повідомлений належним чином: ухвали надіслані на його юридичну адресу рекомендованими листами.
Про причини неявки у судове засідання 04.02.2008. відповідач не повідомив. Листом № 9 від 22.02.2008. відповідач просив відкласти розгляд справи, призначений на 25.02.2008., у зв’язку з службовим відрядженням директора.
Розгляд справи був відкладений на 04.03.2008., однак листом № 11 від 03.03.2008. відповідач знову звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку з знаходженням директора на лікарняному.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичні осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Представниками юридичних осіб, крім керівника підприємства, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства.
Керівник відповідача, у випадку його особливої виробничої занятості у день призначення судового засідання або хвороби, не залишений право направити в суд свого уповноваженого представника (юриста, бухгалтера тощо).
Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, зазначений строк закінчився та суд не має можливості для подальшого відкладення розгляду справи.
Крім того, матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, у зв’язку з чим суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд -
Встановив :
31.08.2007 р. ТОВ «К-TRADE LTD» (Постачальник) і Приватне підприємство «Архітектурна майстерня «Новий проект» (Покупець) уклали договір поставки № 3108-01, відповідно до якого Постачальник зобов’язався поставити Покупцю за його замовленням у власність комп’ютерну техніку, комп’ютерні комплектуючі та програмне забезпечення в асортименті відповідно до Специфікації та накладних, в подальшому – «товар», а Покупець зобов’язується прийняти товар та здійснити оплату на умовах і в продовж дії цього Договору (п.1.1. договору).
Кількість кожного найменування товару вказується у Специфікації, яка після підписання представниками Сторін стає невід’ємною частиною Договору і остаточно узгоджується в накладних на Товар. Узгоджена Сторонами ціна Товару вказується в накладних на товар (п.1.2. договору).
Загальна сума договору становить 656009,12 грн. (п.3.2. договору).
31 серпня 2007 р. сторони підписали Додаток № 1 до Договору № 3108-01 від 31.08.2007. – специфікацію, в якої погодили асортимент, найменування, кількість та гарантійні строки на комп’ютерну техніку, комп’ютерні комплектуючі та асортимент, найменування, кількість програмного забезпечення.
Згідно п.4.1. договору гарантійне обслуговування комп’ютерної техніки надається на строк, погоджений сторонами в специфікації.
В специфікації встановлені гарантійні строки на товар від 12 до 36 місяців окремо на кожний від товару.
Сторони погодились, що товар, який вийшов з ладу у період гарантійного строку не вважається неякісним (п.4.2. договору).
По накладним № 170907-1\Ф05 від 17.09.2007. позивач передав відповідачеві товар на загальну суму 141049,32 грн., № 210907-40\Ф05 від 21.09.2007. – 173055,22 грн., № 280907-40\В05 від 26.09.2007. – 49466,65 грн., № 280907-43\Ф05 від 28.09.2007. – 70219,44 грн., № 280907-45\Ф05 від 28.09.2007. – 157209,36 грн., № 280907-117\Ф05 від 28.09.2007. – 64517,21 грн., № 261007-31\Ф05 від 26.10.2007. – 491,92 грн., всього на загальну суму 656009,12 грн.
Товар одержаний представником відповідача Коноваловим М.М. по довіреностям ЯОЖ № 193315 від 14.09.2007., ЯОЖ № 193317 від 20.09.2007., ЯОЖ № 193318 від 27.09.2007., ЯОЖ № 193322 від 28.09.2007., ЯОЖ № 193337 від 26.10.2007.
Згідно з п.3.3. договору відповідач зобов’язаний здійснити остаточний розрахунок за договором на умовах відстрочки платежу не пізніше 5 днів після поставки товару.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.
Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Оплату відповідач здійснив частково, на момент подачі позову в суд заборгованість становила 300000 грн., 26 грудня 2007 р. відповідач оплатив 50000грн., що підтверджується випискою банку.
Заборгованість в сумі 250000 грн. відповідачем не оплачена та підлягає стягненню.
У частині стягнення заборгованості в сумі 50000 грн. провадження у справі підлягає припиненню по п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасно виконання грошових зобов’язань» від 22.11.1996. № 543\96-ВР і п. 3.3. договору відповідач зобов’язаний оплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежу.
Пеня нарахована відповідачем за період з 23.09.2007. по 27.02.2008. в сумі 20361,48 грн.
Розрахунок пені здійснений позивачем вірно.
Позовні вимоги про стягнення пені в сумі 20361,48 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценті річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Індекс інфляції за період жовтень 2007 р. – лютий 2008 р. становить 32079,63 грн. і підлягає стягненню.
Згідно з п.3.4. договору відповідач зобов’язаний сплатити 28 % річних за кожний день прострочення платежу, що за період з 23.09.2007. по 27.02.2008. становить 33161,80 грн. і підлягає стягненню.
Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача від всієї ціни позову, у зв’язку з оплатою часті боргу після передачі позову в суд.
Крім того, у зв’язку із збільшенням позивачем періоду та розміру стягнення інфляції, річних і пені загальна сума позовних вимог складає 385602,91 грн., у зв’язку з чим з відповідача підлягає стягненню у дохід Державного бюджету 453,04 грн. державного мита.
У судовому засіданні, яке відбулося 04 березня 2008 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.
Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 11 березня 2008 р.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –
ВИРІШІВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Архітектурна майстерня «Новий Проект», м. Керч, вул. І. Франко,54 (р\р 26009047993200 в АКІБ «УкрСіббанк», м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 34406484) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««К-TRADE LTD», м. Київ, пров. Ново печерський,5 Плехановська,14 (р\р 260030055929 у Київській регіонаній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 322904, ЗКПО 20055687) 250000 грн. заборгованості, 20361,48 грн. пені, 32079,63 грн. інфляції, 33161,80 грн. річних, 3402,99 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3.У частині стягнення заборгованості в сумі 50000 грн. провадження у справі припинити.
4. Стягнути з Приватного підприємства «Архітектурна майстерня «Новий Проект», м. Керч, вул. І. Франко,54 (р\р 26009047993200 в АКІБ «УкрСіббанк», м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 34406484) у дохід Державного бюджету, м.Сімферополь р/р 31115095700002 МФО 824026 ОКПО 34740405 код платежу 22090200 ГУ ГКУ в АР Крим м.Сімферополь 453,04 грн. державного мита.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Курапова З.І.