ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2006                                                                                   Справа № П34/1709-06  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М.

суддів

Науменко І.М., Герасименко І.М.

при    секретарі    судового

засідання: Клименко Ю.І.

за  участю   представників

сторін:

від позивача:

Юрескула Ігор Анатолійович представник, довіреність №53/06 від 17.04.06р.;

від відповідача:

Данилейченко Юлія Юріївна юрисконсульт 1 категорії договірно претензійного бюро юридичного відділу, довіреність №53-02/36 від 05.01.06р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудснаб», м. Кривий Ріг

на ухвалу

від  14.09.06р.

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ П34/1709-06

за  позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудснаб», м. Кривий Ріг

до	Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», м. Кривий Ріг

про	Зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

                    

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.06 р. по справі №П34/1709-06  (суддя Примак С.А.) повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

          Ухвала мотивована тим, що позивачем за зустрічним  позовом в обґрунтування своїх позовних вимог не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.  

          Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Рудснаб»звернувся з апеляційною скаргою і просить ухвалу суду скасувати і направити матеріали для вирішення питання про прийняття зустрічного позову та розгляду його по суті. Посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, а саме ст.60 ГПК України. Також скаржник вважає, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення зустрічного позову не повинні сплачуватись, оскільки такі витрати вже оплачено позивачем при подачі первісного позову.  

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат», зазначає, що скаржник порушив норми ст. 60 ГПК України де передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.06р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 16.10.06 р. У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом, відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», підтримав доводи по апеляційній скарзі, представник відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «Рудснаб», проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, на порушення п.10 ст.63 ГПК України, відповідно до якої позивач по зустрічному позову повинен надати господарському суду докази про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі, позивач ці витрати не сплатив і відповідних доказів про понесення ним цих витрат не надав.

Є правильним висновок суду першої інстанції і про те, що згідно ч.2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тому надання до позову доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є обв”язковим і по зустрічному позову.

Суд першої інстанції з дотриманням норми процесуального права постановив законну і обґрунтовану ухвалу, підстави для скасування якої відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рудснаб», м. Кривий Ріг залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.06р. у справі № П34/1709-06 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

                    

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                І.М.Науменко

Суддя                                                                                І.М.Герасименко

З оригіналом згідно

            Помічник судді                                             О.В.Водопоєнко