< Список >
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 грудня 2011 року Справа № 5002-9/3825-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Антонової І.В.,
Градової О.Г.,
за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_1, довіреність № 59-Д від 10 травня 2011 року (Фонд майна Автономної Республіки Крим);
відповідача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 19 липня 2011 року (товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс-Юг");
розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим
на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 04 жовтня 2011 року у справі № 5002-9/3825-2011
за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь,95015)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс-Юг" (вул. Чехова, 51, м. Сімферополь,95000)
про розірвання договору купівлі-продажу, спонукання до повернення майна та стягнення штрафу в сумі 313335,38 грн.
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2011 року Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс-Юг" з вимогою:
- розірвати договір купівлі-продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим - будівлі колишньої котельні, розташованої за адресою: місто Сімферополь, вул. Козлова 19 (вул. Козлова, Караїмська, Севастопольська № 19-29/42- згідно з даними БТІ), переданої в користування за договором оренди товариству з обмеженою відповідальністю „Комплекс-Юг”, визнаним укладеним між Фондом майна Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю „Комплекс-Юг” рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2006 року у справі №2-27/4946-2006;
- спонукати товариство з обмеженою відповідальністю „Комплекс-Юг” повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим за актом приймання-передачі нерухоме майно - будівлю колишньої котельні, розташованої за адресою: місто Сімферополь, вул. Козлова 19;
- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс-Юг” пеню нараховану за порушення строків внесення грошових обов'язків у встановленому обсязі у сумі 61 335,38 грн, штрафні санкції у сумі 250 000 грн. та у сумі 2 000 грн.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору в частини внесення інвестицій, що підтверджується актом поточної перевірки від 21 червня 2011 року.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2011 року у справі № 5002-9/3825-2011 у позові відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що відповідач був позбавлений можливості користуватися майном, що підтверджується судовими рішеннями та відповідно статті 617 Цивільного кодексу України може бути звільнений від відповідальності за порушення зобов’язання.
Не погодившись з рішенням суду, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції невірно зазначив обставини, які відповідач здійснював для недопущення господарського правопорушення.
Більш детальніше доводи викладені у апеляційній скарзі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2011 року апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим прийнято до провадження у складі судової колегії: головуючого судді Котлярової О.Л., суддів Антонової І.В., Євдокімова І.В. та призначено до розгляду на 26 грудня 2011 року.
Розпорядженням виконуючого обов’язки секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2011 року змінено склад судової колегії, суддю Євдокимова І.В. замінено на суддю Градову О.Г.
У судовому засіданні 26 грудня 2011 року представник позивача підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, заслухавши представників сторін, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2006 року у справі №2-27/4946-2006 було визнано укладеним договір купівлі-продажу майна між Фондом майна Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю „Комплекс-Юг”, що належить Автономній Республіці Крим - будівлі колишньої котельні, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Козлова 19 (вул. Козлова, Караїмська, Севастопольська № 19-29/42), переданої в користування за договором оренди товариству з обмеженою відповідальністю „Комплекс-Юг”.
Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що покупець зобов'язаний провести реконструкцію під будівництво торгівельно-виставочного центру промислових і продовольчих товарів з виділенням на першому поверсі нежитлових приміщень під пункт швидкої медичної допомоги із розташуванням аптеки; створити відділи дитячого харчування, відділи для малозабезпечених верств населення, з виділенням приміщення для розміщення каси обслуговування населення по прийому комунальних платежів з внесенням інвестицій для реконструкції і розвитку об'єкту протягом 2005-2010 років у розмірі 2500,00 тисяч гривень, встановлено графік внесення інвестицій.
22 березня 2006 року актом прийому –передачі майно було передане відповідачу. (а.с. 15 т.1)
Договором про внесення змін від 07 квітня 2006 року внесені зміни до 7 абзацу пункту 5.2. Договору купівлі-продажу, викладеного у новій редакції графік внесення інвестицій. (а.с. 13 т.1)
Договором про внесення змін №2 від 16 лютого 2007 року змінений графік внесення інвестицій за Договором купівлі-продажу. Внесення інвестицій Покупцем передбачається у період з 2 кварталу 2006 року по 4 квартал 2012 року. (а.с. 14 т.1)
22 жовтня 2007 року право власності на нежитлові будівлі (будинок колишньої котельної, розташованою за адресою: місто Сімферополь, вул. Козлова 19, було зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю „Комплекс-Юг”. (а.с. 41 т.1)
У виконання договору купівлі - продажу майна, товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс-Юг" 06 листопада 2007 року був придбаний кирпіч у кількості 350000 шт. на суму 306600грн. (а.с. 89 т.1)
Актом поточної перевірки від 21 червня 2011 року виконання умов Договору встановлено, що відповідачем замість 2500 тис. грн. внесено інвестицій на суму 39,32 тис. грн., а саме: 15,06 тис. грн. у 2 кварталі 2006 року та 24,26 тис. грн. у 3 кварталі 2006 року. За період з 1 кварталу 2009 року по 1 квартал 2011 року інвестиції Покупцем не вносилися. В наслідок порушення умов договору позивачем відповідачу була нарахована пеня у сумі 61 335,38 грн., штраф у сумі 250 000 грн. та у сумі 2000 грн. (а.с. 16 -17 т.1)
Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Як свідчать матеріали справи, відповідач не мав можливості приступити до реконструкції, тому що спірний об’єкт був зайнятий іншими особами. (а.с. 42-133 т.1)
Зазначені обставини стали підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс-Юг” із заявою до господарського суду про витребування майна з чужого незаконного володіння фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та колективного підприємства „Авангард”.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2009 року у справі № 2-30/1091-2009 зобов'язано Колективне підприємство „Авангард” і суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні товариства з обмеженою діяльністю „Комплекс-Юг” нерухомим майном - приміщеннями будови колишньої котельної, площею 309,7 кв. м., розташованою за адресою: вул. Козлова 19. (а.с. 46-51 т.1)
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23 червня 2010 року відхилено касаційні скарги Колективного підприємства „Авангард” і фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (а.с. 56 т.1)
Рішенням господарського суду м. Києва від 20 жовтня 2008 року у справі №36/405 був задоволений позов Колективного підприємства „Авангард”, визнано недійсною постанова Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 20 червня 2001 року №1863-2/01 „Про внесення доповнень до переліку майна що належить Автономній Республіки Крим, підлягаючому приватизації” затверджене Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2000 року №1465-2/2000”. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2008 року вищезгадане рішення першої інстанції залишене без змін. (а.с. 106-113 т.1)
Постановою Вищого господарського суд України від 16 квітня 2009 року у справі №36/405 задоволені касаційні скарги Верховної Ради Автономної Республіки Крим, рішення господарського суду міста Києва та постанова апеляційної інстанції скасовані, матеріали справи направлені для нового розгляду до господарського суду міста Києва. (а.с. 122-125 т.1)
Справа неодноразово розглядалася судами.
16 вересня 2010 року рішенням господарського суду м. Києва (справа №36/405-16/332-40/257) відмовлено у позові Колективного підприємства „Авангард” до Верховної Ради Автономної Республіки Крим, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонду майна Автономної Республіки Крим та товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс-Юг” про визнання недійсним постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим №1863-2/01 від 20 червня 2001 року, яке залишено в силі апеляційною та касаційною інстанцією. (а.с. 126-133 т.1)
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2011 року у справі №2-30/1091-2009 було відмовлено Центральному відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про встановлення порядку та способу виконання рішення у справі №2-30/1091-2009. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 червня 2011 року ухвала залишена без змін. (а.с. 70-73 т.1)
07 липня 2011 року рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №5002-11/2205-2011 визнано недійсним договір безоплатного користування між Колективним підприємством „Авангард” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 від 01 січня 2010 року, та визнано недійсним договір оренди між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та приватним підприємцем ОСОБА_4 від 10 грудня 2010 року, зобов'язано даних відповідачів усунути перешкоди в користуванні товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс-Юг” нерухомим майном - приміщеннями будівлі колишньої котельної, площею 309,7 кв. м. шляхом їх звільнення. (а.с. 76-78 т.1)
Також, як було встановлено, що у зв’язку з виникненням певних труднощів відносно розпорядження власним майном, відповідач звертався до позивача з вимогою про укладення додаткової угоди.(а.с. 143 т.1)
02 серпня 2011року господарським судом Автономної Республіки Крим були видані накази про примусове виконання рішення господарського суду від 07 липня 2011 року у справі №5002-11/2205-2011. (а.с. 79-81 т.1)
11 серпня 2011 року відповідно до акту державного виконавця, приміщення (літ. Г) будови колишньої котельної, площею 309,7 кв. м., боржниками звільнені і передані товариству з обмеженою відповідальністю „Комплекс-Юг”. (а.с. 82 т.1)
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, визначає, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).
Згідно частині 1 статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Таким чином, судом першої інстанції правомірно встановлено, що відповідач був позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися нерухомим майном до 11 серпня 2011 року, у тому числі комерційного освоєння даного об'єкту і внесення інвестицій до реконструкції та обґрунтовано застосувано норму статті 617 Цивільного кодексу України до зазначених правовідносин.
Доводи апеляційної скарги спростовуються наявними у матеріалах справи судовими рішеннями, якими було встановлено, що відповідач приймав усі залежні від нього заходи для недопущення господарського правопорушення і дані обставини є підставою для звільнення відповідача від господарської відповідальності в даному випадку в наслідку даних вищевикладених обставин.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2011 року у справі № 5002-9/3825-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > О.Л. Котлярова
Судді < Підпис > І.В. Євдокімов
< Підпис > І.В. Антонова
Розсилка:
1. Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь,95015)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс-Юг" (вул. Чехова, 51, м. Сімферополь,95000)