ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2006 Справа № 39/427
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Стуковенковій Н.В.
за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 12.10.2006 року:
позивача: Безруков Д.С.- предст., дов.№283-кс від 01.07.2006 року
відповідача: Павлова Г.В.- нач. юридичного відділу, дов.№7/11-13 від 10.01.2006
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2006 року по справі №39/427
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Аркадія” (м. Дніпропетровськ)
до: Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)
про: визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2006 року по справі №39/427 (суддя Ліпинський О.В.) був задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю „Аркадія” до Дніпропетровської міської ради про визнання співвласником нежитлового приміщення і визнано товариство з обмеженою відповідальністю „Аркадія” співвласником нежитлового приміщення площею 113,6 кв.м., розташованого по вул. Сєрова, 8 у м. Дніпропетровську із часткою у спільній власності в розмірі 63/100.
Не погоджуючись з рішенням суду, Дніпропетровська міська рада –відповідач –подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2006 року по справі №39/427 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення. В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення господарським судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права. Дніпропетровська міська рада зазначає, що суд не врахував наявність повідомлення про закінчення договору оренди від 25.03.2004 року №630, яке було направлено позивачу 14.03.2005 року за №3/717, а прийняте міською радою рішення від 08.12.2004 року №71/22 про надання дозволу на виконання невід’ємних поліпшень було обумовлено незадовільним технічним станом приміщень і необхідністю виконання робіт щодо реконструкції приміщення для використання під офіс. Роботи були виконані частково і дозволи на виконання будівельних робіт до матеріалів справи не надавалися. Крім того, позивач не повідомив балансоутримувача (КВЖРЕП Кіровського району) про початок проведення ремонтних робіт, що позбавило права контролю за витратами при їх виконанні. Скаржник також зазначає, що в силу ст.331 ЦК України позивач не набув право власності на майно, оскільки об’єкт не прийнятий в експлуатацію, а оцінка була проведена всупереч Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність”. До того ж позивачем не було надано жодного доказу, які підтверджують його позовні вимоги.
У відзиву на апеляційну скаргу і в судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю „Аркадія” (м. Дніпропетровськ) –позивач –вказав, що рішення місцевого суду є законним і обґрунтованим. З відповідачем було узгоджено виконання невід’ємних поліпшень орендованого нежитлового приміщення і проведення відповідних будівельно-монтажних робіт, про що складався графік виконання робіт на 2005 рік. Внаслідок зроблених поліпшень була створена нова річ, що в силу ч.4 ст.778 ЦК України є підставою для задоволення позову. Частина позивача в праві власності на приміщення відповідно до його витрат склала 63%. Щодо повідомлення про закінчення дії договору, то матеріали справи не містять доказів того, що таке повідомлення було отримано орендарем. Крім того, повідомлення не є запереченням на подальше використання майна. Всі будівельні роботи були виконані до закінчення строку дії договору, тому передача приміщення орендодавцю у тому вигляді, в якому воно було передано в оренду, неможливо.
У судовому засіданні оголошувалася перерва до 15.10 19 жовтня 2006 року.
Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 25 березня 2004 року між управлінням житлового господарства міської ради (орендодавець) і ТОВ „Аркадія” (орендар) був укладений типовий договір оренди комунального майна, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар (позивач) прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване по вул. Сєрова, 8 у м. Дніпропетровську, що перебуває на балансі КВЖРЕП Кіровського району, площею 113,6 кв.м., вартість якого складає 28720 грн. для використання під офіс.
Підставою для укладення договору було розпорядження управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 09.03.2004 року „Про передачу в оренду нежитлового приміщення по вул. Сєрова, 8 товариству з обмеженою відповідальністю „Аркадія”.
Строк дії договору оренди був встановлений сторонами з 25.03.2004 року по 01.03.2005 року.
Сторони по договору узгодили також умови передачі і повернення орендованого майна, суму орендної плати і порядок її сплати, обов’язки та права сторін по договору.
Відповідно до п.2.2 Договору передача майна в оренду не тягне за собою передачу орендарю права власності на це майно. Власником є територіальна громада м. Дніпропетровська в особі міської ради, а орендар володіє і користується ним протягом строку оренди. Сторони обумовили у договорі, що орендар (позивач) має право за письмовим дозволом орендодавця вносити зміни у склад орендованого майна, проводити його реконструкцію і переобладнання.
27.08.2004 року тимчасова контрольна комісія з питань контролю з використанням комунальної власності Дніпропетровської міської ради розглянула лист від 27.07.2004 року №3/2617 „Про надання дозволу на виконання ремонту в орендованому приміщенні за адресою: вул. Сєрова, 8” вирішили надати дозвіл на виконання ремонтних робіт в нежитловому приміщенні за адресою: вул. Сєрова, 8 за умови погодження у встановленому порядку проектної документації та наявності дозволу інспекції ДАБК на проведення ремонтно-будівельних робіт. Рішенням сесії ХХІУ скликання Дніпропетровської міської ради від 08.12.2004 року №71/22 було надано дозвіл орендарю –товариству з обмеженою відповідальністю „Аркадія” на виконання невід’ємних поліпшень орендованого нежитлового приміщення по вул. Сєрова, 8 за умов погодження у встановленому порядку проектної документації та наявності дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міської ради на проведення ремонтно-будівельних робіт.
На виконання наданих дозволів позивач провів будівельно-монтажні роботи по переобладнанню приміщення, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2а за березень 2005 року, довідками форми №КБ-3 за березень 2005 року.
Відповідно до ч.4 ст.778 ЦК України якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, закон встановлює умови, за яких наймач може стати співвласником речі: наявність поліпшення, в результаті яких створена нова річ, згода наймодавця на виконання поліпшень, відсутність заперечень у договорі або законі.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2006 року у справі була призначена експертиза. Висновком №948 судової будівельно-технічної експерти визначено, що вартість приміщення на момент передачі в оренду становила 28720 грн., вартість приміщення станом на 05.01.2006 року становить 72000 грн., а вартість невід’ємних поліпшень складає 43280 грн. Частка позивача –63/100 (63%). Крім того, в результаті експертного дослідження було встановлено, що роботи з переробленню та переобладнанню, зміна специфікації приміщення (зміна профілю призначення) є створенням нової речі.
Відповідно до ст.179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ст.181 ЦК України). Таким чином, орендоване позивачем приміщення є нерухомою річчю. Складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення (ст.187 ЦК України). Оскільки позивач здійснив невід’ємні поліпшення, які не можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, то ці поліпшення є складовою частиною речі. Новою річчю є річ, яка після її створення набирає властивості, які не були притаманні речі до її переробки. Як вбачається із матеріалів справи позивач зробив таке перероблення речі, що змінилася специфікація приміщення (профіль). Це свідчить про створення саме нової речі.
Наймодавцем за типовим договором оренди комунального майна від 25.03.2004 року є управління житлового господарства міської ради, яке не є власником майна, а особою, яка має повноваження на укладення договорів оренди. Укладаючи договір, Управління житлового господарства міської ради діяло на підставі Положення і ст.5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, в силу якої орендодавцями є ... органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності. Крім того, в силу ч.2 ст.761 ЦК України наймодавцем може бути особа, уповноважена на укладення договору найму. Таким чином, Управління житлового господарства міської ради має обмежені права щодо спірного майна. В силу ч.1 ст.778 ЦК України поліпшення речі (до складу якого входить і створення нової речі, яке відбулося в результаті поліпшення) можливо за згодою наймодавця. Управління житлового господарства не є тією особою, до повноважень якої входить надання згоди на реконструкцію. Ці обставини підтверджуються рішенням тимчасової контрольної комісії з питань контролю за використанням комунальної власності Дніпропетровської міської ради, яка при наданні дозволу на виконання ремонтних робіт в нежитловому приміщенні по вул. Сєрова, 8 врахувала не тільки прохання позивача, а й висновки комітету комунальної власності міської ради (лист від 25.08.2004 року №5/3/2777). Оскільки закон не встановлює форму, у якій наймодавець надає згоду на поліпшення речі, то така згода (воля сторони за договором найму) може бути виражена у будь-якій формі, у тому числі і шляхом надання відповідних позитивних висновків власнику майна. За таких обставин суд приходить до висновку, що невід’ємні поліпшення зроблені позивачем у встановленому законом порядку за згодою орендодавця і власника майна.
Таким чином, позивачем були виконані всі умови, передбачені чинним законодавством, для визнання його співвласником майна, тому рішення місцевого господарського суду повинно бути залишено без зміни.
Факт неповідомлення наймачем балансоутримувача про початок проведення ремонтних робіт не є підставою для скасування судового рішення, оскільки до обов’язків наймодавця не входить надсилання такого повідомлення, а в силу п.2 рішення Дніпропетровської міської ради №31/22 від 08.12.2004 року балансоутримувачу повинен був самостійно здійснювати такий контроль. Щодо спору про припинення дії договору, то ця обставина також не впливає на прийняття судового рішення про визнання права власності і може бути розглянута шляхом подання самостійного позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2006 року у справі №39/427 залишити без зміни.
Головуючий О.С. Євстигнеєв
Судді: Л.О. Лотоцька
Р.М. Бахмат
З оригіналом згідно.
Помічник судді М.В. Юрченко
19.10.2006р.