ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2006 Справа № А36/144
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сизько І. А. (доповідача)
суддів: Тищик І.В. , Швець В.В.
при секретарі судового засідання:
за участю представників сторін:
від позивача: Дольник О.М., довіреність №б/н від 20.09.06, представник;
Тарасов В.М., довіреність №б/н від 20.09.06, представник;
від відповідача: Шпилька С.В., довіреність №50 від 26.09.06, головний держподатревізор-інспектор;
Сагарьова О.В., довіреність №25 від 05.05.06, старший держподатінспектор юридичного відділу;
Мотов В.О., довіреність №10 від 04.02.06, державний податковий інспектор сектору супроводження справ у судах юридичного відділу- присутній у судовому засіданні тільки 27.09.06р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції , м.Нікополь
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.06р.
у справі № А36/144
за позовом Приватного підприємства “Наріта”, м.Нікополь Дніпропетровської області
до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції , м.Нікополь
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Приватне підприємство “Наріта”, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0002602342/0/44381 від 14.11.2005р.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2006р. у справі №А36/144 (суддя Кожан М.П.) адміністративний позов задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0002602342/0/44381 від 14.11.2005р.
Постанова обґрунтована тим, що відповідачем безпідставно прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, оскільки оригінали податкових накладних за період з 01.04.2002р. по 31.03.2005р. надані позивачем, та оглянуті судом першої інстанції за участю представника Нікопольської ОДПІ.
Не погодившись з постановою господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, судом не повністю з’ясовані обставини, що мали значення для справи, просить скасувати зазначену постанову, винести нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними; законодавством не встановлено період, протягом якого підприємство повинно відновити втрачені і відсутні на момент проведення документальної перевірки бухгалтерські та податкові документи.
Позивач в запереченні вважає доводи апеляційної скарги безпідставними і необґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову - без змін, посилаючись на те, що відповідач, в порушення норм Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановив самостійно позивачу термін відновлення документів до 12.09.2005р., тоді як ПП ”Наріта” мало право на відновлення втрачених документів до закінчення податкового періоду, слідуючого за звітним, тобто до 31.12.2005р.
Розглянувши апеляційну скаргу відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Нікопольською ОДПІ проведено комплексну планову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ПП ”Наріта” за період з 01.04.2002р. по 31.03.2005р., за результатами якої складено акт №162/231.21889555 від 03.11.2005р.
На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0002602342/0/44381 від 14.11.2005р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 75358грн.00коп. та застосовані штрафні санкції в розмірі 37679грн. 00коп.
За висновком акта перевірки ПП “Наріта” порушено вимоги пп.7.2.3. п. 7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” у зв’язку з відсутністю податкових накладних, що підтверджують податковий кредит з ПДВ, задекларований підприємством у податковій звітності за перевіряємий період, що призвело до завищення податкового кредиту і як наслідок до заниження суми податкових зобов’язань з ПДВ до сплати в бюджет.
В пункті 1.12 Акту перевірки зазначено, що ПП “Наріта” бухгалтерські та податкові документи для проведення перевірки не надані.
Листом б/н від 20.07.2005р. ПП “Наріта” повідомило Нікопольську ОДПІ про відсутність бухгалтерських та податкових документів у зв’язку з їх втратою.
До того ж, в Акті перевірки зазначено, що листом Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровські області №13537 від 02.08.2005р. надійшло повідомлення, що заява від посадових осіб ПП “Наріта” про викрадення документів не надходила.
Проте, факт викрадення бухгалтерських та податкових документів ПП “Наріта” та повідомлення про цей факт директором ПП “Наріта” Корніюком Я.Ю. Нікопольське МВ УМВС України підтверджується протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 19.07.2005р., складеним капітаном міліції О.П.Бойко, та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 липня 2005р. (а.с.51,52).
За період з 01.10.2002р. по 31.03.2005р. позивачем надано в судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду оригінали податкових накладних, оригінали податкових накладних були оглянуті судом, реєстр цих податкових накладних та вибірково (в зв’язку з великою кількістю документів) податкові накладні за грудень 2003р., грудень 2004р., лютий 2005р. залучено до матеріалів справи.
Відповідно до положень ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Згідно зі статтею 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Отже, господарський суд Дніпропетровської області дійшов цілком вірного висновку, що обставини, які стали підставою для прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення, не підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” у разі втрати, знищення або зіпсуття відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза.
ПП “Наріта” було направлено на адресу Нікопольської ОДПІ відповідну заяву. Податкові накладні, як один з видів документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, не може бути відновлено окремо від інших документів, що підтверджують валові витрати підприємства. На відновлення таких документів закон надає суб’єктам господарювання відповідний термін.
До того ж, позивач зазначає, що фахівці Нікопольської ОДПІ, що проводили перевірку, на місцезнаходження ПП “Наріта” не виїжджали. Вказані обставини щодо нездійснення документальної перевірки, підтверджується листом Нікопольської ОДПІ №20625/10/23-122 від 30.05.2006р., з яким відповідач звернувся до позивача через пів року після винесення спірного податкового повідомлення-рішення, про повідомлення можливості здійснення органом державної податкової служби документальної перевірки за період діяльності з 01.04.2002р. по 31.03.2005р. (а.с.69).
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів вважає, що господарським судом прийнята повністю законна і обґрунтована постанова, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2006р. у справі № А36/144 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Суддя Суддя | І.А. Сизько І.В.Тищик В.В.Швець |
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.В.Кравець