ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2006                                                                                   Справа № 5/13  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Крутовських В.І. (доповідач)

суддів: Сизько І.А., Прокопенко А.Є.

секретар судового засідання: Врона С.В.

Представники сторін у судове засідання не з”явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства “Компанія ФАХ”, м.Київ на рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.05.06р. у справі №5/13

за позовом приватного підприємства “Компанія ФАХ”, м. Київ

до відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський насіннєвий завод”,                              м. Кіровоград

про  стягнення 350033,49 грн.  

          Рішенням господарського суду Кіровоградської  області від 31.05.2006 р. у справі       № 5/13 суддя Коротченко Л.С. в задоволенні позову приватного підприємства “Компанія ФАХ”, м.Київ до відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський насіннєвий завод”, м. Кіровоград про стягнення 350033,49грн.-  відмовив повністю.

Приватне підприємство “Компанія ФАХ”, м.Київ, не погодившись з рішенням господарського суду звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк подання апеляційної скарги, скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким позовні вимоги  позивача задовольнити та стягнути з відповідача 375 582,24грн.

Відкрите акціонерне товариство “Кіровоградський насіннєвий завод”, м.Кіровоград  у відзиві на апеляційну скаргу посилається на необгрунтованість вимог приватного підприємства “Компанія ФАХ”, м. Київ, викладених у скарзі  і просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, і заперечення позивача у відзиві на неї, колегія суддів вважає, що рішення прийняте господарським судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Оскаржуючи рішення господарського суду, відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що “...судом було порушено вимоги норм процесуального права –ст.ст. 36,38,43 ГПК України, норм матеріального права –ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п.п.2.4, 2.5. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку... інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей...., п.1.4, п.3.1.1, п.7.4 Закону України “Про податок на додану вартість” із змінами та доповненнями, п.3.4 2Порядку про заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість.... Судом неправильно застосовано ст. 34 ГПК та також неповно з”ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи...”. Також позивач вважає, що на підтвердження своїх позовних вимог суду було надано достатньо належних доказів, які підтверджують факт отримання відповідачем до товару та факт невиконання відповідачем своїх зобов”язань щодо сплати вартості отриманого товару.

Як видно з матеріалів справи, приватним підприємством “Компанія ФАХ” процесуальним правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “ФАХ” пред”явлено позов до відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський насіннєвий завод” про стягнення основного боргу в сумі 189 207,29 грн., відсотків за користування кредиту в сумі 160 826,20грн. на підставі договору товарного кредиту №КF-02-0100-01/37/3 від 18.03.2002р.  В подальшому позивач подав заяву про зміну предмету позову. Позивач просив стягнути з відповідача 314 800,16грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних з простроченої суми 13 152,97грн., а також судові витрати.    

03.04.2006р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, якою збільшив розмір позовних вимог просив стягнути 346 981, 85грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 28 600, 39грн.- 3% річних, а також судові витрати у справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на накладні та довіреності, а саме: накладну №873150 від 18.03.2002р. та довіреність серії ЯДС №048181 від 18.03.2002р. на отримання насіння цукрового буряка гідридів “Екстра” в кількості 3 575кг. Та “Перла” в кількості 3 575 кг.; накладну №873152 від 23.04.2002р., довіреність серії ЯДЯ №825161 від 23.04.2002р. на отримання насіння цукрових буряків в кількості 2 130кг. Відповідач не сплатив вартість поставленого насіння, тобто прострочив сплату грошового зобов”язання,  в зв”язку з чим повинен сплатити борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 346 981, 85грн. та 3% річних в сумі 28 600,39грн.

Суд правильно дійшов висновку про те, що накладні оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, тому не можуть  бути належним доказом по справі.

У відповідності до наказу Державного комітету статистики України від 27 липня 1998р. №268 “Про затвердження типових форм первинного обліку та Інструкції про порядок їх виготовлення, зберігання і застосування”, накладна на відпуск товарно-матеріальних цінностей оформлюється на кожну  партію товару у встановленій послідовності.  У рядку “Підстава” записується номер документа, що є підставою для видачі товарно-матеріальних цінностей; у рядку “Через кого” записуються ініціали та прізвище одержувача, номер та дата видачі довіреності; у рядку “Одержав” вказується особа, яка одержала товарно-матеріальні цінності і своїм підписом підтверджує їх одержання.

Відповідно до ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом(за винятком тих, які отримані безкоштовно).

З наведеної норми вбачається, що податковому обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів та відповідному включенню до складу валових доходів (витрат) підлягають лише ті запаси, які отриманні (оприбутковані) платником податку.  

Накладні №873150 від 18.03.2002р. та №873152 від 23.04.2002р. на відпуск товару у рядку “Підстава” мають посилання на договір та договір купівлі-продажу №КР-02, у рядку “Через кого” значиться прізвище Скорик К.О., однак посилання на довіреність, а також номер та дата видачі довіреності взагалі відсутні. Відсутній також підпис у рядку “Одержав”, що позбавляє можливості встановити, яка особа від відповідача отримала вказаний у накладній товар.

Крім того, апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського в тому, що на довіреності серії ЯДС №048181 від 18.03.2002р. на отримання гідридів “Екстра” в кількості 3 575 кг. та на довіреності ЯДЯ №825161 від 23.04.2002р. на отримання насіння цукрових буряків в кількості 2 130 кг., які  видані товариством з  обмеженою відповідальністю  “Кіровоградській насіннєвий завод” Стратуленко Раїсі Миколаївні, підпис якої містить довіреність і засвідчено керівником та головним бухгалтером заводу, однак зазначене не відповідає і суперечить накладним у графі “Через кого”, оскільки містить прізвище іншої особи, до того ж підпис Стратуленко Р.М. на накладних від 18.03.2002р. та від 24.03.2002р. взагалі відсутній.

Отже у суду першої інстанції були відсутні можливості дійти іншого висновку, крім такого, що  між сторонами дійсно існували правовідносини щодо купівлі-продажу, відповідно до яких у відповідача виникло грошове зобов”язання сплатити вартість вказаного в накладних товару і що відповідачем такий товар дійсно було отримано. Крім того, загальна кількість насіння цукрового буряка зазначеного в накладній від 23.04.2002р. перевищує кількість насіння цукрових буряків зазначену у довіреності від 23.04.2002р., а це також свідчить не на користь позивача та спростовує його доводи.

Між відповідачем та позивачем не було досягнуто згоди по таким істотним умовам договорів купівлі-продажу як: строки та порядок виконання зобов”язання по передачі товару у власність; строки та порядок виконання зобов”язання щодо сплати вартості товару; зобов”язання продавця передати у власність товар; зобов”язання покупця прийняти у власність товар.

Таким чином у позивача відсутня правова підстава просити суд стягнути з відповідача саме вартість насіння цукрового буряку та застосовувати до відповідача відповідальність за порушення грошового зобов”язання, оскільки грошове зобов”язання між сторонами не існує,  постановою Київського апеляційного суду від 19.05.2005р. договір-купівлі продажу від 18.03.2002р. №КF02-0100-01/37/3  визнано недійсним  (а.с.50,51 Т.2). Вищевказана постанова суду скасована не була та набрала законної чинності.

Згідно ст. 35 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.  Рішення суду, що набрало законної сили, є обов”язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.   

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанова  господарського суду Кіровоградської області –залишити без змін.   

Керуючись ст.ст. 53, 93, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

1.          Відновити приватному підприємству “Компанія ФАХ”, м.Київ строк подання апеляційної скарги.

2.          Відмовити в задоволенні апеляційних скарг приватного підприємства “Компанія ФАХ”, м.Київ.

3.          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2006 р. по справі № 5/15  залишити без змін.

4.          Виконання даної постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.

Головуючий                                                                                    В.І. Крутовських

Суддя                                                                                                І.А. Сизько

Суддя                                                                                                А.Є. Прокопенко 

З оригіналом згідно

Помічник судді:                                                                              Н.О. Стрюк