Справа № 3-55

за 2011 рік

П О С Т А Н О В А

07 лютого 2011 року       суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2011 року близько 23 години 15 хвилин ОСОБА_2, керував моторолером ni»в с. Несвоя Новоселицького району Чернівецької області в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, пояснівши суду, що 19 січня 2011 року він знаходився в стані алкогольного сп’яніння, однак на момент затримання працівниками міліції моторолером не керував.  

Невизнання ОСОБА_2 факту керування автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, оцінюю як спосіб його захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, так як його покази у вказаній частині повністю спростовуються дослідженими доказами.  

Так, свідок ОСОБА_3 показав, що працює інспектором Новоселицького ВДАЇ. 19 січня 2011 року близько 23 години 15 хвилин в с. Несвоя Новоселицького району Чернівецької області, він зупинив два моторолери, одним з яких керував ОСОБА_2. При зупинці всі залишили моторолери та втекли, а ОСОБА_2 вдалося затримати. Оскільки, останній був дуже п’яним, його освідчили та відносно нього склали адміністративний протокол.

Аналогічні покази дав допитаний інспектор Новоселицького ВДАЇ ОСОБА_4.  

Допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на яких ОСОБА_2 послався як очевидців події 19 січня 2010 року, показали суду, що не бачили самого моменту затримання працівниками ДАЇ ОСОБА_2, тому стверджувати чи керував він моторолером чи ні, не можуть.    

Крім того, вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду.

З вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан та те, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що ОСОБА_2 вчинив грубе правопорушення, права керування автотранспортом не має, приходжу до висновку про необхідність накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

                        Суддя: