Справа № 2-а-8955/11

ПОСТАНОВА

08.12.2011  Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:                                      Мягкого О.В.

при секретарі:                                              Поповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,  

в с т а н о в и в :

          до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Контрольно – ревізійного управління в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вказав, що 19.10.2011 року заступником начальника КРУ в області  ОСОБА_2 відносно нього винесена постанова серії ДКРС №11-25-610/2011 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 136,0 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки законодавець у ст. 164-2 КУпАП не визначає дії викладені в постанові, як адміністративні правопорушення. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як незаконну, провадження в справі закрити.

В судове засідання позивачем подана заява, за змістом якої позов підтриманий в повному обсязі, заявлено про розгляд справи за його відсутності.

          Представником відповідача в судовому засіданні надані письмові заперечення в яких просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, з підстав наявності в його діях правопорушень передбачених ст. 164-2 КУпАП. З приводу пропущення строків притягнення до адміністративної відповідальності, зазначив, що порушення мали триваючий характер, тому строк притягнення до адміністративної відповідальності має обраховуватися з дати складання акту перевірки – 14.09.2011.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в зв’язку з чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 19.10.2011 року розглянувши матеріали ревізії фінансово – господарської діяльності Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області, заступником начальника КРУ в області ОСОБА_2 винесена постанова серії ДКРС № 11-25-610/2011 про накладення адміністративного стягнення на начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області ОСОБА_1, за ч.1 ст. 164-2 КУпАП (а.с. 7). Згідно з постановою ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні законодавства з фінансових питань та накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 136,0 грн.

В спірній постанові підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальної визначено те, що в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в області не забезпечене належним чином фіксування фактів здійснених господарських операцій, а саме: відсутній належний контроль за збереження необоротних активів, неякісне проведення інвентаризації протягом періоду з 01.01.2009 по 01.10.2011 рік, що призвело до недостачі державного майна, яке обліковується в обліку Держуправління в складі незавершеного будівництва загальною вартістю 765,98 тис. грн. протягом періоду з 01.10.2009 по 01.07.2011 рік; недоотримання законодавчо-правових актів при передачі об’єктів державної власності до комунальної власності, що спричинило збитки та призвело до заниження вартості активів на загальну суму 2571,15 тис. грн. протягом періоду з 01.01.2010 по 01.07.2011 рік; незабезпечення порядку проведення розрахунків з контрагентами Держуправління, що призвело до призвело до простроченої кредиторської заборгованості протягом періоду з 01.10.2009 по 01.07.2011 роки на суму 0,82 тис. грн.

Частиною 1 ст. 164-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства з фінансових питань – приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Згідно з ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються  її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Аналізуючи зміст спірної постанови в призмі норми викладеної в ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, суді відзначає, що дії описані в постанові не передбачені містять складу адміністративного правопорушення який інкримінується позивачеві.

Таким чином, вважаю винесену постанову серії ДКРС №11-25-610/2011 від 19 жовтня 2011 року незаконною, так як при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не встановлено об’єктивної сторони правопорушення, які саме незаконні дії вчинені ОСОБА_1, як начальником, щодо порушення законодавства з фінансових питань та за яких обставин вчинено дані дії. При винесенні постанови порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з’ясовано всі обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не з’ясовано чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність особи, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 164-2, 251, 255, 258 ч. 6, 256, 287, 288, 289 КпАП України, ст.ст. 71 ч. 1, 159-163 КАС України суд,

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 11-25-610/2011 від 19.10.2011 року, винесену заступником начальника КРУ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,0 грн. на начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Мягкий