ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 07/182-06

вх. № 5477/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; 3-ї особи СПД  ФО ОСОБА_1, м.Харків; відповідача - не з"яввися;

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Х-в 

до  ФОП ОСОБА_3, м. Х-в  

про стягнення 21849,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, 21849 грн. заборгованості по оплаті товару та відшкодування судових витрат по справі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов, зокрема, посилаючись на відсутність договірних відносин з позивачем,  недоведеність ним отримання товару відповідачем, тощо.

Ухвалою  від 13.06.06 р., на підставі двосторонньо узгодженого клопотання сторін,  розгляд справи було продовжено за межі встановленого ст. 69 ГПК України двомісячного строку.

У задоволення клопотання  позивача, ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.06 р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено СПД ФО ОСОБА_1.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між  СПД ФО ОСОБА_1 та СПД ФО ОСОБА_2 договору НОМЕР_1, ОСОБА_1. зобов*язався передати, а  ОСОБА_2 - прийняти та оплатити товар, відповідно до умов договору.

09.01.04 р.  між СПД ФО ОСОБА_1. та СПД ФО ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду, відповідно до якої, СПД ФО ОСОБА_1 та СПД ФО ОСОБА_2 домовились про те, що передання товару у власність ОСОБА_2 буде проводитись шляхом його вручення СПД ФО ОСОБА_3, який здійснював реалізацію товару на території ТЦ ІНФОРМАЦІЯ_1.

В підтвердження передачі товару  від  СПД ФО ОСОБА_1. СПД ФО ОСОБА_3 суду надані  видаткові накладні НОМЕР_2 на суму 9723,00 грн.; НОМЕР_3 на суму 5131,00 грн.  та НОМЕР_4 на суму 8107,00 грн., всього на суму 22961,00 грн.

Таким чином, наданими документами підтверджена заборгованість СПД ФО ОСОБА_3 перед СПД ФО ОСОБА_1.

Право вимоги СПД ФООСОБА_2 оплати йому СПД ФО ОСОБА_3 вартості отриманого за вищеназваними накладними товару, позивачем  документально не підтверджена, що виключає можливість визнання відповідача зобов*язаним перед позивачем, та як, відсутні підстави виникнення зобов*язання, передбачені ст. 11 ЦК України.

На підставі викладеного, суд визнає вимоги позивача позбавленими фактичного та правового обґрунтування,  такими, що не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв*язку з ненаданням доказів в підтвердження обставин, викладених у позові, що порушує умови ст. 33 ГПК України, відповідно до якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 46, 49, 69, 82-85 ГПК України, ст. 11 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення підписано 25 жовтня 2006 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.