ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

   

15.04.2008                                                                                             Справа № 28/647-07  

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р.М.(доповідач), Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Некрасов О.О. (дов. б/н  від 19.04.07 р.);

від відповідача:  Петечко О.В. (дов. № 311  від 08.01.08 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Професійно-технічного училища № 50 м.Орджонікідзе на рішення  господарського суду Дніпропетровської обл. від  17.12.07 р.  у справі № 28/647-07

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз” м.Орджонікідзе

до  Професійно-технічного училища № 50 м.Орджонікідзе

про спонукання до вчинення певних дій  

                                                       В С Т А Н О В И В :

                    

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 17.12.07 р. у справі № 28/647-07, яке підписано 20.12.07 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  (суддя Манько Г.В.), задоволено позов ТОВ “Союз” до Професійно-технічного училища № 50 м.Орджонікідзе про зобов’язання відповідача не чинити перешкод позивачу в користуванні орендованими ним нежитловими приміщеннями, що належать до державної власності, адміністративного корпусу ПТУ № 50, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Орджонікідзе, вул. Л. Чайкіної, 17, загальною площею 85 кв.м.  

З відповідача на користь позивача стягнуто 85 грн. державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          ПТУ № 50 не погодилося з вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просило відмінити оскаржуване рішення, провадження у справі припинити, а позовні вимоги залишити без розгляду.

Також скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причини те, що ПТУ № 50 ухвали суду про порушення провадження по справі не отримувало, у зв’язку з чим не мало можливості надати свої заперечення відносно позовних вимог ТОВ “Союз”.

Про розгляд справи в господарському суді взнали лише від виконавчої служби м.Орджонікідзе, так як була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Тільки 21.12.2007 р. на адресу ПТУ № 50 надійшла ухвала суду від 06.12.2007 р. про відкладення розгляду справи на 17.12.2007 р. Штамп на конверті суду підтверджує те, що тільки 20.12.2007 р. лист-повідомлення суду про відкладення слухання справи пройшов через пошту, але вже 17.12.2007 р. відбулося засідання суду, на якому відповідач не міг бути присутнім, оскільки не був своєчасно повідомлений про час та місце слухання справи.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ухвалою від 13.03.2008 р., прийняв справу до провадження, відновив строк подання апеляційної скарги і призначив розгляд справи  на 15.04.08 р.  на 14 год.

15.04.2008 р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява професійно-технічного училища № 50 від 21.03.2008 р. за вих. № 110, в якій скаржник просив прийняти відмову від апеляційної скарги відповідно до вимог статті 100 ГПК України та винести ухвалу про прийняття відмови від апеляційної скарги.

В судовому засіданні інтереси скаржника представляла директор ПТУ № 50 Носевич Л.В., яка повідомила суд, що їй нічого не відомо про заяву ПТУ про відмову від апеляційної скарги, так як на теперішній час вона знаходиться на лікарняному, а тому  власноруч не підписувала заяву про відмову від  апеляційної скарги і повідомила, що в.о. директора ПТУ № 50 Круземан Р.І. у квітні 2008 р. звільнена з роботи у ПТУ, а тому не мала права підпису такої заяви, але будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів не надала. Якщо навіть припустити, що Круземан Р.І. і була звільнена з займаної посади в.о. директора ПТУ № 50 у квітні 2008 р., то директор Носевич Л.В. не заперечувала, що станом на 21.03.2008 р., тобто на час підписання заяви про відмову від апеляційної скарги –21.03.2008 р., Круземан Р.І. дійсно була виконуючим обов’язки директора ПТУ № 50.

Директор ПТУ № 50 Носевич Л.В. надала суду свій контракт, укладений з Міністерством освіти і науки України, з якого вбачається, що вона призначена на посаду директора ПТУ № 50 м.Орджонікідзе на строк з 16.01.2007 р. до 16.01.2008 р.

У пункті 6.1 зазначеного контракту передбачено, що зміна та доповнення до цього контракту вносяться шляхом підписання додаткових угод.

Контракт припиняє дію з підстав, передбачених чинним законодавством та умовами цього контракту.

Згідно п.6.2  після закінчення строку дії контракту. При цьому власник і директор мають за угодою сторін, не пізніше як за два місяці визначитись у такому: контракт припиняється, контракт продовжується або укладається на новий термін. У разі неможливості попередження директора про рішення сторін в зазначений термін через хворобу, відпустку чи інших об’єктивних причин, цей строк продовжується на означений термін.

В матеріалах справи (а.с. 27) знаходиться факс Міністерства освіти і науки України від 12.11.07 р. № 3.3/8-1196, в якому директор ПТУ № 50 Носевич Л.В. повідомляється, що у зв’язку із закінченням  терміну дії контракту, трудові відносини з нею продовжуватись не будуть і 16.01.2008 р. вона буде звільнена з посади директора ПТУ № 50 м.Орджонікідзе, на підставі п.2 ст. 36 КЗоТ України.

Директор Носевич Л.В. ознайомлена з вказаним листом, про що свідчить її підпис, вчинений на правому куті цього листа.

Зважаючи на викладене вище колегія суддів не приймає до уваги доводи Носевич Л.В.

Згідно статті 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

          Апеляційний господарський суд Дніпропетровської обл., керуючись ч.3 ст. 100 ГПК України, прийняв відмову від апеляційної скарги, так як це не суперечить законодавству та не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п.4 ст.80 ГПК України у разі відмови сторони від скарги суд припиняє провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись п.4 ст.ст. 80, 86, 99, 100  Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський  суд, -

У Х В А Л И В :           Прийняти відмову професійно-технічного училища № 50 м. Орджонікідзе, Дніпропетровської обл.  від апеляційної скарги.           Апеляційне провадження припинити. Головуючий суддя                                                              Л.О. Лотоцька Суддя                                                                                     Р.М. Бахмат Суддя                                                                                     О.С. Євстигнеєв З оригіналом згідно: Пом. судді                                       І.Г.Логвиненко 15.04.2008 р.