У К Р А И Н А
ДНЕПРОПЕТРОВСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ІМЕНЕМ УКРАИНЫ
16.04.2008 Дело № 15/130
Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд в составе коллегии судей:
председательствующего судьи: Кулиш Р.Ф. (докладчик),
судей: Ясырь Л.А., Герасименко И.Н.,
при секретаре: Геворгян Э.М.,
при участии представителя ответчика: Омельченко А,А., представитель, доверенность без № от 04.03.08,
от истца и третьего лица –представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д. 114, 115),
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Александрийская фирма «Вира –Сервис», г.Александрия Кировоградской области на решение хозяйственного суда Кировоградской области от 05.03.2008 г. по делу №15/130
по иску открытого акционерного общества «Александрийская фирма «Вира – Сервис», г.Александрия, Кировоградская область, Украина, (ул Парижской коммуны, 1, г.Александрия, Кировоградская область, 28000)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Влада Промтекс»«ПТО», г.Шебекино, Белгородской области, Российской Федерации, (ул. Ржевское шоссе,1, г. Шебекино, Белгородская область, Российская Федерация)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Александрийская объединенная государственная налоговая инспекция, г. Александрия, Кировоградской области, Украина (ул Пролетарская,17, г.Александрия, Кировоградская область, 28000)
о взыскании 4968040 руб. 30 коп.
УСТАНОВИЛ:
Решением хозяйственного суда Кировоградской области от 05 марта 2008г. (судья Мохонько К.Н.) по делу № 15/130 взыскано с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Влада Промтекс»«ПТО», г.Шебекино, Белгородской области, Российской Федерации (далее- ООО «Влада Промтекс»«ПТО») в пользу истца - открытого акционерного общества «Александрийская фирма «Вира–Сервис», г.Александрия, Кировоградской области, Украина (далее- ОАО «Александрийская фирма «Вира-Сервис») 149 839 руб.84 коп. пени; в части взыскания основного долга в сумме 3 407 054 руб. и 3% годовых –36 133 руб. 55 коп., производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением хозяйственного суда, истец подал в Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд, принимая решение, фактически вышел за пределы исковых требований, что является нарушением требований ст. 83 ХПК Украины, согласно которой суд имеет право выйти за пределы исковых требований, только если об этом есть ходатайство заинтересованной стороны. Истец в жалобе указывает на то, что первоначальным предметом исковых требований было взыскание с ответчика в пользу истца: 1) суммы основного долга в размере 4 727 150 руб. РФ; 2) за ненадлежащее выполнение обязательств неустойки в сумме 204 756,82 руб. РФ и 3% годовых –36 133,55 руб. РФ.
В связи с тем, что ответчик сумму основного долга уплатил в добровольном порядке, истец, в соответствии с правом, предоставленным ему ст. 22 ХПК Украины, до принятия решения по делу подал заявление об изменении предмета исковых требований, о чем суд указал в оспариваемом решении.
Таким образом, по мнению заявителя, в связи с изменением предмета иска у истца было только одно требование –взыскать с ответчика за ненадлежащее выполнение обязательств неустойку 149 843,84 руб., что и должно было быть отражено в решении суда.
В нарушение указанных требований суд в резолютивной части решения указал о частичном удовлетворении иска, при этом сделал взаимоисключающий вывод об удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также об отказе в удовлетворении остальной части иска, но какой именно, непонятно, в связи с тем, что исковое требование было лишь одно- взыскание неустойки. Кроме того, указано о прекращении производства по взысканию основного долга и 3% годовых, хотя с учетом изменения предмета иска указанные требования истцом не заявлялись вообще.
Александрийская объединенная государственная налоговая инспекция, г. Александрия, Кировоградской области направила ходатайство об отложении рассмотрения делав связи с занятостью представителя в рассмотрении спора в хозяйственном суде Кировоградской области, при этом отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.
Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как от Александрийской ОГНИ никакие документы не требовались и явка представителя этой организации в судебное заседание обязательной не признавалась.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ООО «Влада Промтекс»«ПТО»просит изменить вышеуказанное решение, исключив из его резолютивной части абзацы 6 и 7, считая, что кроме взыскания неустойки истцом в уточнении к исковому заявлению других требований не предъявлялось.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, коллегия судей установила следующее.
15.12.2005 г. между ОАО «Александрийская фирма «Вира-Сервис», г. Александрия, Кировоградской области, Украина, именуемым «Поставщик», в лице председателя правления - генерального директора Шпитального В.И., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Влада Промтекс»«ПТО», г. Шебекино Белгородской области, Россия, именуемым «Покупатель», в лице директора Яглова О.В., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен контракт № 397 о поставке оборудования.
В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить краны мостовые электрические.
Общая сумма контракта, согласно п.п.3.2, составляет 9 141 000 руб. РФ.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2006 г. к контракту № 397, которое вступило в силу с момента подписания сторонами, было оговорено, что оплата по данному контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в следующем порядке: 30% от стоимости крана не позднее, чем за 10 дней до отгрузки; 70% от стоимости крана –в течение 10 банковских дней с момента поставки крана; 50% от стоимости моста, заводской № 25875 –в срок до 01.11.2006 г.; оставшиеся 50% от стоимости моста крана –за 5 дней до отгрузки оборудования.
01.12.2006 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту № 397. В нем стороны изменили порядок оплаты моста крана: 100% от стоимости моста крана –в течение 10 банковских дней с момента поставки моста крана.
Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки оплаты против срока, установленного пунктом 4.3, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере двойной учетной ставки НБУ, действующей в период, за который будет начислена пеня. При этом пеня взимается непрерывно за каждый день просрочки, исходя из суммы подлежащего к исполнению и неисполненного в срок обязательства.
24.04.2007 г. в хозяйственный суд Кировоградской области обратилось ОАО «Александрийская фирма «Вира-Сервис», г. Александрия, Кировоградской области с исковым заявленим о взыскании с ООО «Влада Промтекс»«ПТО», г. Шебекино Белгородской области задолженности за изготовленную продукцию в размере 4 968 040,30 руб. РФ., из них: 4 727 150 руб. сумма основного долга, неустойка за ненадлежащее выполнение обязательств - 204 756,82 руб., 3% годовых - 36 133,55 руб.
27.04.2007 г. определением хозяйственного суда Кировоградской области принято исковое заявление, возбуждено производство по делу № 15/130, которое назначено к рассмотрению на 24.01.2008 г.
21.02.2008 г. истцом - ОАО «Александрийская фирма «Вира-Сервис», г. Александрия подано в хозяйственный суд Кировоградской области заявление № 252 об изменении предмета исковых тренований по данному делу и взыскании с ответчика только пени за ненадлежащее выполнение обязательств в сумме 149843,84 рубля РФ.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора и до момента подачи иска –24.04.2007 г., ответчик уплатил истцу 5733946 руб. Российской Федерации, что подтверждается копиями платежных поручений, предоставленных ответчиком, актом сверки взаимных расчетов от 11.01.2008 г., подписанным представителями сторон без замечаний и возражений.
Таким образом, основной долг ответчика перед истцом на момент подачи иска составлял 3407054 руб. (9141000-5733946=3407054), а не 4727150 руб., как указано в исковом заявлении. Поэтому исковые требования в части взыскания 1320096 руб. основного долга удовлетворению не подлежат.
Во взыскании суммы 1320096 руб. следует отказать с отнесением расходов по делу в этой части иска на истца.
После открытия производства по делу ответчик полностью погасил основной долг в сумме 3407054 руб., что подтверждается актом сверки от 11.01.2008 г., отзывом на иск, текстом заявления истца от 21.02.2008 г. и признается представителями сторон.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд прекращает производство по делу, если отсутствует предмет спора. Поэтому производство по делу в части взыскания с ответчика 3407054 руб. основного долга подлежит прекращению с отнесением расходов по делу на ответчика, поскольку спор возник по его вине, что составляет 6286,60 грн.
Сумма пени, с учетом заявления истца об изменении исковых требований, составляет 149843 руб. 84 коп., подлежит взысканию с ответчика с отнесением расходов по делу в сумме 276,48 грн. в этой части на него.
Во взыскании неустойки в сумме 54912,98 руб., (( 204756,82 руб.(заявленных в исковом заявлении) –149843,84 руб.(уточненные)) следует истцу отказать, с отнесением расходов по делу на него.
Что касается взыскания 3% годовых, в судебном заседании представителем истца подано заявление об отказе от иска в этой части в сумме 36133 руб. 55 коп., судом в соответствии с ч. 6 ст. 22 ХПК Украины принят этот отказ. Действия суда по прекращению производства по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 80 ХПК Украины следует признать правомерными. Расходы по делу в этой части также правомерно возложены на истца.
Согласно разъяснению президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 04.03.1998 г. № 2-5/78, с последующими изменениями, в случае, если истец на основании части 4 статьи 22 ХПК Украины до принятия решения по делу увеличил размер исковых требований и не уплатил государственную пошлину с увеличенной суммы, хозяйственный суд должен взыскать с истца сумму недоплаченной государственной пошлины в доход государственного бюджета. Если истец завысил цену иска, или в процессе рассмотрения спора уменьшил исковые требования, или хозяйственный суд отказал во взыскании определенных сумм, государственная пошлина в этой части не возвращается.
Судом первой инстанции правомерно рассмотрен спор в пределах заявленных требований как по решению спора по сути, так и в части отнесения расходов по делу на ту или иную сторону, поскольку в соответствии со ст. 43 ХПК Украины хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда предварительно установленной силы. Признание одной стороной фактических данных и обстоятельств, которыми другая сторона обосновывает свои требования или возражения, для хозяйственного суда не являются обязательным.
Доводы заявителя жалобы в отношении нарушения судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 104 Хозяйственного процессуального кодекса Украины нарушение или неправильное применение норм процессуального права может быть основанием для отмены или изменения решения лишь при условии, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.
Услуги по информационному обеспечению судебного процесса распределены судом первой инстанции на истца и ответчика в той же последовательности, что и расходы по оплате госпошлины.
При таких обстоятельствах решение хозяйственного суда Кировоградской области необходимо оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 101, 103, 105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд-
П О С Т А Н О В И Л:
- апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Александрийская фирма «Вира –Сервис», г. Александрия, Кировоградской области, Украина оставить без удовлетворения;
- решение хозяйственного суда Кировоградской области от 05.03.2008 г. по делу № 15/130 оставить без изменения.
Председательствующий судья Р.Ф.Кулиш
Судья Л.А.Ясырь
Судья И.Н.Герасименко
С оригиналом верно.
Помощник первого заместителя председателя суда Л.В.Черныш