ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2006 р. Справа № 44/338-06
вх. № 11952/4-44
Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.
при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.
за участю представників сторін:
прокурора - Горгуль Н.В. посв. № 90 від 21.06.2006р. позивача - не з"явився відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків
до ТОВ АФ "Діброва", с. Тимченки
про стягнення 57428,24 грн.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 54302 грн. основного боргу, 2304,72 грн пені, 367,52 грн. індексу інфляції та 453,08 грн. три проценти річних, що утворився з договору № 05-2395 від 13.03.2006р. на охорону земельних ділянок з посівами рослин, що містять наркотичні засоби. Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов"язань за договором.
Позивач через канцелярію суду надав заяву про зміну назви в зв"язку з реорганізацією управління МВС України в Харківській області в Головне управління МВС України в Харківській області, довідкою МВС України від 23.08.2006р. № 16/01-3620 до ЄДРПОУ були внесені зміни щодо нової назви Управління ДСО - Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області.
Суд розглянувши дане клопотання вважає за необхідне його задовольнити та продовжити розгляд справи з урахуванням нової назви установи позивача.
Представник позивача надав через канцелярію суду надав заяву в якій повідомив про сплату відповідачем 4300,00 грн. частини основного боргу і просить суд стягнути з відповідача 50002,92 грн- основної заборгованості, 453,08 грн. 3% річних, 2304,72 грн.- пені, 367,52 грн.- індексу інфляції, в обгрунтування сплати відповідачем 4300,00 грн. частини основного боргу надав копію виписки банку № 357 від 03.07.2006р.
Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, зменшити розмір позовних вимог. Таким чином суд приймає уточнення до позовної заяви та розгляд справи продовжується з їх урахуванням.
Прокурор підтримав уточнення подані позивачем.
Сторони у судове засідання не з’явились, про день і час слухання справи були повідомлені належним чином.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75господарського процесуального кодексу України.
Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:
13 березня 2006р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та ТОВ " Агрофірма" Діброва" був укладений договір № 05-2395 на охорону земельних ділянок з посівами рослин, що містять наркотичні засоби.
Відповідно до п. 1.1. договору відповідач передав, а позивач прийняв під охорону індивідуально визначену земельну ділянку з посівами рослин, що містять наркотичні засоби, а відповідач зобов"язався у відповідності до п.2.2. договору шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача на підставі рахунків на оплату у такому порядку: 25% від вартості охорони за кожний окремий місяць до початку такого місяця ( за перший місяць охорони до моменту виставлення охорони)
- 75% вартості охорони за кожний окремий місяць не пізніше останнього числа такого місяця.
Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов"язання, відмовився від виконання обов"язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначений договором строк порядку та розмірі вартість наданих послуг, внаслідок чого станом на 29.08.2006р. утворилась заборгованість в сумі 54302,92 грн.
Відповідно до статті 526 Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи частка суми основної заборгованості відповідачем сплачена в розмірі 4300,00 грн. після звернення прокурора з позовом, що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин спір в частині суми основної заборгованості в розмірі 4300,00 грн. необхідно припинити провадження, у зв"язку з відсутністю предмета спору відповідно до п.1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.
Пунктом 7.1. договору № 11-2331 від 14.02.2006р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежів.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1347,33 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення тьох процентів річних в сумі 282,22 грн. відповідають діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Відповідно до п.2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в сумі 320,20 грн. інфляційних обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, п. 1.1. ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Суддя Дюкарєва С.В.