КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 03.04.2007                                                                                           № 7/169

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Отрюха  Б.В.

 суддів:                                          Верховця А.А.

                                        Тищенко  А.І.

 при секретарі:                       

 За участю представників:

 від Прокуратури Подільського р-ну м. Києва – Гаврилова І.А. – пом. прокурора   

 від Подільської районної у м. Києві ради – Кравцов А.В. – юр.   

 від КП «Оренда» – представник не з’явився  

 від ПП «АВК-2000» –  Бикович Ю.В. – юр., Мілевська Т.Л. – юр.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП "АВК-2000"

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 05.02.2007

 у справі № 7/169 (Якименко М.М.)

 за позовом                               Заступник прокурора Подільського району м.Києва

 до                                                   ПП "АВК-2000"

 про                                                  розірвання договору та звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2006р. у справі №7/169 позовні вимоги Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві ради, Комунального підприємства «Оренда» до Приватного підприємства «АВК – 2000» було задоволено. Розірвано договір оренди приміщення № 590 від 23.06.2003р., укладений між Комунальним підприємством «Оренда» та Приватним підприємством «АВК-2000», виселено Приватне підприємство «АВК-2000» з приміщення площею 1893,9 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64- А.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2006р. рішення Господарського суду м. Києва від 28.04.2006р. скасовано. Позов залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2006р. постанову суду апеляційної інстанції від 19.06.2006р. скасовано, рішення суду першої інстанції від 28.04.2006р. залишено в силі.

Ухвалою Верховного суду України від 02.11.2006р. відмовлено у порушені провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 27.09.2006р.

Приватне підприємство «АВК-2000» звернулося до суду в порядку ст. 113 ГПК України із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2006р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2007р. заяву ПП «АВК-2000» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2006р. за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення, рішення суду від 28.04.2006р. у справі №7/169 без змін.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 05.02.2007р. відповідач звернувся з апеляційною скаргою та просить її скасувати, оскільки вважає, що її було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.  

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:

Як свідчать матеріали справи, у 2006 році заступник прокурора Подільського району м. Києва звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві ради, Комунального підприємства «Оренда» до Приватного підприємства «АВК– 2000» про визнання недійсним з моменту вчинення договору оренди № 590, укладеного 23.06.2003р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.08.2006р. у справі №3/337 договір оренди № 590 визнано недійсним з моменту вчинення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2006р. рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.2006р. у справі №3/337 залишено без змін.

Відповідно до ст..112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

З урахуванням викладеного відповідач у своїй апеляційній скарзі  звертає увагу суду на ту обставину, що оскільки договір оренди нежитлового приміщення № 590, який був укладений 23.06.2003р. між ПП «АВК-2000» та КП «Оренда», визнаний недійсним з моменту його укладення згідно з рішенням Господарського суду м. Києва № 3/337 від 23.08.2006 року (що набуло законної сили),  то відповідно на момент розгляду справи №7/169 про існування обставини щодо недійсності даної угоди відповідач не знав та не міг знати.

Таким чином відповідач вважає, що оскільки недійсність договору оренди №590 згідно рішення суду існувала з моменту його укладання та ця обставина має істотне значення для справи і не була відома заявникові під час розгляду справи №7/169, оскільки була встановлена у судовому рішенні, яке набрало чинності 07.11.2006р., це є ново виявленою обставиною, у зв’язку з чим рішення суду від 28.04.2006р. у справі №7/169 підлягає скасуванню.

Згідно п.1 Роз'яснень Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 21.05.2002 року необхідними ознаками нововиявлених обставин, є їх наявність на час розгляду справи а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які посилається відповідач  не можна вважати за нововиявлені, оскільки рішення у справі № 7/169, яким розірвано договір оренди приміщення № 590 від 23.06.2003, укладений між Комунальним підприємством «Оренда» та Приватним підприємством «АВК-2000» та виселено Приватне підприємство «АВК-2000» з приміщення площею 1893,9 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64- А прийнято раніше за рішення Господарського суду м. Києва у справі № 3/337 про визнання недійсним договору оренди приміщення № 590 від 23.06.2003, укладеного між Комунальним підприємством «Оренда» та Приватним підприємством «АВК-2000».

Відповідно до ст..113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.  

Як свідчать матеріали справи відповідач дізнався про існування зазначеної ним нововиявленої обставини не пізніше 23.08.2006р. – день прийняття судового рішення по справі №3/337, яким було визнано недійсним договір оренди №590. Враховуючи те, що відповідач звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами лише 08.12.2006р., відповідачем було пропущено встановлений ст..113 ГПК України двохмісячний строк для звернення з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Посилання відповідача на те, що рішення суду від 23.08.2006р. у справі №3/3337 набуло чинності лише 07.11.2006р. (на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2006р.) у зв’язку з чим відповідач обраховує двохмісячний термін встановлений ст..113 ГПК України саме з цієї дати та вважає, що зазначений строк ним не було пропущено, є безпідставним, оскільки ст..113 ГПК України зазначений термін обраховує з дати встановлення стороною спору такої обставини, а не з дати набуття чинності судовим рішенням, в якому такі обставини визначені.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про те, що ухвала Господарського суду м. Києва від 05.02.2007р. є обґрунтованою та відповідає дійсним обставинам справи, а отже підстав для задоволення апеляційної скарги немає.   

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 Ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.02.2007р. у справі №7/169 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «АВК-2000» – без задоволення.

Матеріали справи №7/169  повернути Господарському суду   м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

 Судді                                                                                          Верховець А.А.

                                                                                          Тищенко  А.І.