КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 02.04.2008                                                                                           № 05-5-23/1527

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Лєвін В.О. (за довір.),

 від відповідача - не з’явився,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства  "КОНДОР"

 на  ухвалу Господарського суду м.Києва від 13.02.2008

 у справі № 05-5-23/1527  

 за позовом                               Приватне підприємство  "КОНДОР"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділові подорожі"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  стягнення 2480,00 грн.

 

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2008 р. позивачу повернено позовну заяву та додані до неї матеріали  на підставі п.3 ст.63 ГПК України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, оскільки вважає, що вона винесена судом внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, при порушенні норм процесуального права, направити позовні матеріали до суду першої інстанції для розгляду по суті.    

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на неправомірність  повернення позовної заяви без розгляду з підстав не надання доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а додані копії документів до позовної заяви не засвідчені належним чином. Натомість позивач вказує, що до позовної заяви в обґрунтування викладених вимог було додано укладений між сторонами агентський договір №38 від 14.02.2007 р., рахунок-фактуру від 14.02.2007 р., платіжне доручення №322 від 14.02.2007 р., копії яких були належним чином засвідчені. Тому на думку позивача, підстави повертати позов без розгляду на підставі п.3 ст.63 ГПК України були відсутніми.

          Сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду про порушення провадження, однак відповідач своїми  процесуальними правами не скористалися та в судове засідання 02.04.2008 р. не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, повідомленого належним чином.

  Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення позивача, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків та неправомірно повернув позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2008 р. позивач звернувся до Господарського суду м. Києва із позовом до відповідача про стягнення 2 480 грн. заборгованості в зв’язку з невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами агентського договору №38 від 14.02.2007 р.

В обґрунтування позовних вимог позивачем було додано до позовної заяви копії документів: агентський договір №38 від 14.02.2007 р., рахунок-фактуру від 14.02.2007 р., платіжне доручення №322 від 14.02.2007 р., копії яких були належним чином засвідчені.

Як вбачається з наданих позовних матеріалів, позовна заява та копії доданих документів були підписані повноважним представником позивача, на кожному аркуші містився штамп „арбітражний керуючий Левін В.О.”, який був скріплений підписом особи. Повноваження арбітражного керуючого Лєвіна  В.О. на представництво інтересів позивача підтверджуються доданою до позову копією довіреності від 22.01.2008 р.

Згідно п.3 ст.63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву і додані матеріали без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких  ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія не може погодитися із висновками суду першої інстанції щодо не надання позивачем доказів, належним чином засвідчених, та не зазначення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки останнє спростовується наявними в справі матеріалами. Колегія вважає що суд першої інстанції неправомірно повернув позовну заяву з вказаних підстав.

          Крім того слід зазначити, що у разі недостатності доказів поданих сторонами, господарський суд зобов’язаний їх витребувати відповідно до вимог ст.  38 ГПК України.

За таких обставин судова колегія вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала  суду від 13.02.2008 р.  за позовними матеріалами №05-5-23/1527 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Кондор” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.02.2008 р.  про повернення позовної заяви №05-5-23/1527  -  скасувати.

Позовні матеріали №05-5-23/1527 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді