ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2006 р. Справа № 07/338-06
вх. № 10829/5-07
Суддя господарського суду Інте Т.В.
при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився; відповідача - 1. - Данченко А.С.; 2- Пономаренко А.С.; 3-ї особи -Пономаренко А.С.
розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Х-в
до 1.ТОВ фірма "Астел", м. Харків
2. ПП "Акцент - Сервіс", м.Дніпропетровськ
3-я особа Харківська філія "Акцент-Сервіс" ПП "Акцент-Сервіс", м. Харків
про стягнення 3515,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач (Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1)просить стягнути з відповідачів (1-й відповідач - Товариствоз обмеженою відповідальністю фірма "Астел"; 2-й відповідач - ПП "Акцент - Сервіс") суму майнових збитків в розмірі 3515,00 грн.
Відповідачі у судовому засіданні проти позову заперечували, представник Харківської філії ПП "Акцент - Сервіс" надав відповідь на позовну заяву, в якій просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки під час прийому телефону на діагностику було перевірено в присутності власника зокрема зовнішній вигляд, споживчі якості товару і т.д. В розділі "Видимі дефекти" вказано - подряпини, потертості, ссадини. Власник не вимагав проведення діагностики в його присутності.
Позивач у призначене судове засідання не з"явився, вимоги суду не виконав, витребувані судом документи не надав, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.
31.05.06р. позивачем у 1-го відповідача було придбано телефон "NOKIA E60-1", що підтверджується товарно - розрахунковим чеком б/н від 31.05.06р. (а.с.15).
Позивач стверджує, що в період експлуатації телефону, ним було виявлено такі дефекти : самостійне відключення телефону, періодична втрата СІМ карти, у режимі очікування практично не працювала функція набору номеру з клавіатури.
31.07.06р. позивач звернувся до сервісного центру ХФ ПП "Акцент - Сервіс", про що було складено розписку від 31.07.06р. № НОМЕР_1 (а.с.14).
В присутності власника було перевірено, зокрема зовнішній вигляд, споживчі якості товару і т.д.
В розділі "Видимі дефекти" заазначеної розписки, вказано - подряпини, потертості, ссадини. Власник не наполягав на проведенні діагностики в його присутності.
Під час діагностики телефону позивача, сервісним центром ХФ ПП "Акцент - Сервіс", було виявлено механічні пошкодження основної плати, викликане механічним впливом на корпус апарата, а цей дефект з"являється внаслідок порушення споживачем встановлених правил використання, зберігання чи транспортування телефону, що є порушенням умов, наведених в інструкції з експлуатації телефону NOKIA E60, зокрема - " Бережіть пристрійвід падіння, ударів та тряски. Необережне поводження може призвести до поломки внутрішніх печатних плат та механічних компонентів". Внаслідок зазаначених причин, в проведенні гарантійного ремонту позивачу було відмовлено.
За результатами діагностики було складено заключення № НОМЕР_1 про технічний стан мобільного устаткування (а.с.13).
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.
Посилання позивача на відсутні на корпусі телефону слідів механічного впливу є безпідставними, оскільки у розписці № НОМЕР_1 про приймання в сервісний центр обладнання мобільного зв"язку від 31.07.06р. у графі видимі дефекти вказано - подряпипни, потертості, ссадини.
Твердження позивача щодо умисного пошкодження телефону співробітниками сервісного центру є безпідставними, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження вказаної обставини.
Посилання позивача у позовній заяві на ст. 673 ЦК України, відповідно до якої продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, а у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується, є безпідставним, оскільки під час придбання вказаного телефону, позивач жодних претензій до його якості не мав.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги неправомірними, необгрунтованими та відмовляє в їх задоволенні.
Відповідно до вимог чинного господарського процесуального законодавсва судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 673 ЦК України, ст.ст. 33,38,46,49, 82-85 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Рішення підписано 23 жовтня 2006 року.
Суддя Інте Т.В.
підпис
Секретар судового засідання Спесивцева О.В.