ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 07/294-06

вх. № 10039/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Братовченко М.А., дов. б/н від 21.08.06р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Автотехніка", м. Х-в  

до  ТОВ "Управління позавідомчої охорони Харківської обл.", м. Х-в  

про стягнення 8506,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехніка") просить стягнути з відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління позавідомчої охорони Харківської області") на свою користь 3763,63 грн. основного боргу, 4516,50 грн. пені за договором від 07.07.05р., 154,86 грн. втрат внаслідок інфляційних процесів, 3 % річних в сумі 71,96 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач у судове засідання не з"явився,відзив на позов не надав проте, на адресу суду поштовим відділенням було повернуто ухвали суду по справі № 07/294-06 від 14.08.06р., від 05.09.06р. та від 25.09.06р., які було направлено на адресу відповідача, вказану позивачем у позовній заяві, з довідками поштового відділення "нема такої організації".

Вказана адреса відповідача та його знаходження в ЄДРПОУ підтверджується довідкою головного управління статистики у Харківській області від 16.06.06р. за № 6739/12-06 (а.с.19), наданою позивачем до матеріалів справи.

За таких обставин, судом вжито всіх належних заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду його справи, відповідно до вимог чинного господарського процесуального законодавства.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив такі обставини.

07.07.05р. між сторонами було укладено договір (а.с.9-10), відповідно до умов якого, відповідач доручає, а позивач приймає на себе обов"язок з виконання технічного обслуговування та ремонту автомобілів відповідача, а також встановлення додаткового обладнання на автомобілі відповідача на станції технічного обслуговування.

Позивач стверджує, що виконав свої зобов"язання за договором, підтвердженням чого є підписаний відповідачем та зкріплений печаткою позивача наряд № 10878/н від 10.10.05р. на суму 1523,82 грн. та наряд № АНЗН000314 від 29.12.05р. на суму 2239,81 грн. (а.с.12-13).

Відповідно до п.2.1.2 договору, виконавець (позивач) здає виконані роботи безпосередньо відповідальній особі замовника (відповідача) з оформленням відповідних актів здачі - приймання виконаних робіт.

Пункт 3.1. договору встановлює, що при завершенні робіт позивач надає відповідачу акт здачі - приймання виконаних робіт.

Згідно з п.4.1. договору, відповідач здійснює оплату технічного обслуговування автомобіля на протязі 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку чи по вимозі позивача в порядку попередньої оплати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Позивач не підтвердив суду належними доказами, свої позовні вимоги, викладені у позовній заяві -  не надав суду жодних актів здачі приймання виконаних робіт за вищевказаним договором та не надав доказів направлення рахунку - фактури № 11318/с від 10.10.05р. на суму 1523,82 грн. та рахунку № АТСЧТ00331 від 29.12.05р. (а.с.14-15), доданих позивачем до позовної заяви, на адресу відповідача, на самих рахунках також відсутні будь - які відмітки відповідача про їх отимання.

Таким чином, позивачем порушено умови договору від 07.07.05р. щодо порядку здачі виконаних робіт та порядку розрахунків за вказаним договором.

Судом встановлено, що строк виконання відповідачем зобов"язань за договором від 07.07.05р. не настав, отже, станом на час звернення позивача до суду та розгляду справи, згідно наданих позивачем документів  в обґрунтування його позовних вимог, у нього ще не виникло право вимоги від відповідача оплати вартості  робіт за вищевказаним договором, а отже і право вимагати стягнення з відповідача 3763,63 грн. основного боргу, 4516,50 грн. пені за договором від 07.07.05р., 154,86 грн. втрат внаслідок інфляційних процесів, 3 % річних в сумі 71,96 грн.

Враховуючи викладені обставини, суд визнає всі позовні вимоги позивача неправомірними та безпідставними, у зв’язку з чим вони задоволенню не підлягають.

Згідно вимог чинного законодавства, витрати, пов’язані з розглядом справи підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,44,46,49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення підписано 23 жовтня 2006 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.