ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2006 р. Справа № 44/278-06 (н.р. 40/55-06)
вх. № 10302/4-44 (н.р. 1826/4-40)
Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.
при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.
за участю представників сторін:
позивача - Кравченко М.О. відповідача - Павловський І.Ю. 3-ї особи Павловський П.І.
розглянувши справу за позовом ПП "Мрія", м. Харків
до Харківська міська рада, м. Харків
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд визнати його право власності на добудовані нежитлові приміщення кафе (добудовані нежитлові приміщення підвалу №1, №2, №3, №11, №12, добудовані нежитлові приміщення 1 поверху №1, №2, та добудовані частини нежитлового приміщення №5, №8) площею 60,03кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 29А; зобов’язати КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності на зазначені добудовані нежитлові приміщення.
Позивач 17.10.2006р. надав заяву про уточнення позовних вимог щодо площі добудованих нежитлових приміщень, просить суд добудовану площу рахувати у розмірі 59,5кв.м. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2006р. до участі у справі у якості другого відповідача залучено КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” та у якості третьої особи – ВАТ «Діпрозаводтранс».
Перший відповідач (Харківська міська рада) надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень перший відповідач посилається на те, що земельна ділянка під вже збудоване нерухоме приміщення не відводилась, а тому підстави для визнання за позивачем права власності на нежитлові приміщення відсутні.
Другий відповідач (КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”) у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду не повідомив.
Третя особа (ВАТ «Діпрозаводтранс») надала пояснення по суті позовних вимог, в яких зазначає, що нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 29А, до яких позивачем здійснено добудову, належать ВАТ «Діпрозаводтранс». Зазначені приміщення були передані третьою особою позивачу в оренду згідно договору від 28.03.1997р. ПП «Мрія» не отримувало згоди ВАТ «Діпрозаводтранс» на здійснення переобладнання, добудову до наданих йому у користування приміщень, у встановленому законом порядку земельна ділянка позивачу для будівництва та подальшої експлуатації об’єкта нерухомості не надавалась. З огляду на викладене третя особа просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
Між позивачем та третьої особою 28.03.1997р. укладено договір оренди приміщення, у відповідності до якого третя особа передана позивачу у користування нежитлове приміщення площею 93кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 29А, для розміщення кафе «Мрія».
Рішенням Ленінської районної ради м. Харкова від 21.05.2002р. позивачу дозволено переобладнати фасадну стінку розміром 6х3, а також обладнати окремим входом напівпідвальне приміщення кафе «Суздаль», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 29А.
19.03.2003р. районною приймальною комісією Ленінського району м. Харкова прийнято до експлуатації окремий вхід в входом напівпідвальне приміщення кафе «Суздаль» та переобладнану фасадну стінку.
Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Харкова від 08.04.2003р. зазначений вище акт було затверджено.
Крім того, позивачем здійснено добудову нежитлових приміщень підвалу №№ 1, 2, 3, 11, 12, нежитлових приміщень першого поверху №№ 1, 2 та частин нежитлових приміщень №№ 5, 8, загальною площею 60,03кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 29А.
Як вбачається з матеріалів справи зазначену добудову позивачем здійснено самовільно, без отримання дозволу на це власника приміщення – ВАТ «Діпрозаводтранс», а також без дозволу відповідних органів на проведення будівельних робіт, без розробки відповідного проекту, без виділення земельної ділянки під добудову нежитлових приміщень.
Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
У відповідності до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
З урахуванням того, що позивачу не надана у встановленому законом порядку земельна ділянка під уже збудоване нерухоме майно, а також те, що позивач не є власником нежитлових приміщень, до яких ним здійснено добудову, правові підстави для задоволення позову відсутні.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на добудовані нежитлові приміщення кафе (добудовані нежитлові приміщення підвалу №1, №2, №3, №11, №12, добудовані нежитлові приміщення 1 поверху №1, №2, та добудовані частини нежитлового приміщення №5, №8), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 29А, задоволенню не підлягають.
Оскільки за позивачем не визнано право власності на спірні приміщення, позовна вимога про зобов’язання КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності на зазначені добудовані нежитлові приміщення також задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтею 376 Цивільного кодексу України, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Суддя Дюкарєва С.В.