ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 44/260-06

вх. № 10116/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Балаклицький В.В. позивача - не з"явився  відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 дор. НОМЕР_1.

розглянувши справу за позовом  Прокурора Балаклійського району Харківської області м. Балаклія  в особі Червонодонецької селищної ради смт. Червоний Донець  

до  СПД ФО ОСОБА_1, смт. Андріївка 

про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах територіальної громади Червонодонецької селищної ради, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, укладений 25.12.2003р. між Червонодонецькою селищною радою та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що земельна ділянка, передана у власність та суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1, є частиною прибудинкової території багатоповерхового будинку, а тому не може бути відчужена іншим особам.

Прокурор 17.10.2006р. направив суду уточнення до позовної заяви, в якому зазначив, що просить вважати, що  позов заявлено прокурором Балаклійського району в інтересах територіальної громади Червонодонецької селищної ради, та визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, укладений 25.12.2003р. між Червонодонецькою селищною радою та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1. Враховуючи, що згідно ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки та користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди, а у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву прокурора як таку, що не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству.

Позивач у судове засідання не з'явився.

Відповідач проти позову заперечує, вказує на безпідставне посилання прокурором на норми законів на яких грунтується  позовна заява, просить в задоволенні позову відмовити.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи УДК у Харківській області -отримувача грошових коштів по договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.12.2003р.  суд, розглянувши дане клопотання, відмовляє відповідачу у його задоволенні, оскільки розгляд даної справи ніяким чином не впливає на права та обов'язки зазначеної особи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2006р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, судом встановлено наступне.

Згідно рішення Червонодонецької селищної ради від 09.04.2003р. “Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення під будівництво входу в крамницю по АДРЕСА_1 на підставі заяви  суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1  вирішено продати  суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1  земельну ділянку площею 24кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

На виконання зазначеного рішення між Червонодонецькою селищною радою та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 25.12.2003р. укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, у відповідності п. 1.1 якого Червонодонецька селищна рада на підставі свого рішення від 09.04.2003р. передала за плату, а суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 прийняла у власність та оплатила земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 24кв.м. під будівництво входу в крамницю по АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.12.2003р. суперечить вимогам чинного законодавства, прокурор звернувся з даним позовом до суду.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.12.2003р. укладено сторонами на підставі рішення Червонодонецької селищної ради від 09.04.2003р. “Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення під будівництво входу в крамницю по АДРЕСА_1, яке на даний час є чинним та не визнано недійсним у встановленому законом порядку.

Спірний договір укладено суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 саме з Червонодонецькою селищною радою як самостійною юридичною особою, а не з територіальною громадою с. Червоний Донець.

Крім того, у відповідності до ст. 1 Закону України “Про місцеве самоврядування” територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Таким чином, територіальна громада є об'єднанням громадян.

У відповідності до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України  cторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути  підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності.

Прокурор самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому полягає порушення інтересів держави або в чому існує загроза інтересам держави, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У позовній заяві та уточненнях до неї прокурором у якості органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, визначено територіальну громаду Червонодонецької селищної ради, яка не є юридичною особою, а тому не може виступати позивачем у даній справі.

Як на правову підставу даного позову прокурор у позовній заяві посилається на ст. 651 Цивільного кодексу України, яка передбачає підстави для зміни та розірвання договору та не містить положень про визнання договору недійсним.

З огляду на викладене, суд не знаходить правових підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, укладеного 25.12.2003р. між Червонодонецькою селищною радою та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, а тому позовні вимоги прокурора задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  1, 4, 12, 21, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтею 1 Закону України “Про місцеве самоврядування” ,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.