ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2006 р. Справа № 47/579-05
вх. № 12722/5-47
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Светлічний Ю.В.
суддя Швед Е.Ю.
суддя Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання Немикіна О.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Завод ім .В.О. Малишева", м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі Харківського обласного управління Ощадбанку
про визнання недійсним договору застави
ВСТАНОВИЛА:
Державне підприємство "Завод ім .В.О. Малишева" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати договір застави №428 від 10.04.2003р. укладеним між позивачем та відповідачем недійсним.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2005р. було зупинено провадження по справі у зв"язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу господарського суду від 04.11.2005р.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.11.2005р. касаційну скаргу ДП "Завод Ім. В.О. Малишева" на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.11.2005р. у справі №47/579-05 було повернуто скаржнику.
Ухвалою господарського суду від 10.01.2006р. було поновлено провадження по справі та призначено її до розгляду на 15.02.2006р. о 10:00год.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 20.03.2006р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць -до 07.04.2006р.
Представник відповідача 05.04.2006р. через канцелярію господарського суду надав заперечення на позовну заяву, відповідно до яких він позов не визнає і просить відмовити у задоволенні позову.
У судовому засіданні від 05.04.2006р. було оголошено перерву до 07.04.2006р. об 12:00.
Представник позивача 07.04.2006р. звернувся до суду з клопотанням в якому він просить суд призначити по даній справі колегіальний розгляд справи.
В обгрунтування свого клоптання про призначення колегіального розгляду справи позивач посилається на неоднозначність тлумачення положень Закону України “Про заставу”(що свідчить про складність теоретико-правових питань, що можуть виникнути при розгляді цієї справи), необхідністю здійснення об'єктивної оцінки документів, які мають відношення до спірних правовідносин, необхідністю створення належних гарантій правового захисту державного підприємства (яке до того ж є оборонним об'єктом стратегічного значення), інтереси якого зачіпаються при розгляді вказаної справи - ДП “Завод імені В.О. Малишева”.
Розглянувши клопотання представника позивача про подальший розгляд справи в складі колегії суддів, для забезпечення повноти та всебічного розгляду справи № 47/579-05 ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 07.04.2006р. було призначено для розгляду справи колегію у складі : головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Швед Е.Ю., судді Інте Т.В.
Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі №47/579-05, у зв"язку з поданням касаційної скарги.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2006р. було зупинено провадження по справі, та направлено господарську справу № 47/579-05 до Вищого господарського суду України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.05.2006р. державному підприємству "Завод ім. В.О. Малишева" було відмовлено у відновленні строку для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.11.2005р., а матеріали справи були направлені до господарського суду Харківської області для розгляду справи по суті.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 20.06.2006р. у зв"язку з відпусткою судді Інте Т.В. було змінено склад колегії та призначено новий у складі: головуючого судді Светлічного Ю.В., судді Швед Е.Ю., судді Жельне С.Ч.
20.06.2006р. ухвалою господарського суду Харківської області провадження по справі 47/579-05 було поновлено.
17.07.2006р. до господарського суду Харківської області надійшов електроний запит з Вищого господарського суду України, про надання справи. В запиті зазначено, що до Вищого господарського суду України була подана касаційна скарга ДП "Завод ім. В.О. Малишева" на ухвалу Вищого господарського суду України від 18.05.2006р., у зв"язку з чим справу 47/579-05 необхідно терміново направити до Вищого господарського суду України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2006р. було зупинено провадження по справі.
Ухвалою Вищого господарського суду Харківської області від 10.08.2006р. було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 18.05.2006р. по справі №47/579-05
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2006р. було поновлено провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2006р. о 15:00год.
Розглянувши матеріали судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 60 від 09.04.2003р. Відповідно до умов даного договору відповідач надав кредит позивачу на суму 5000000,00грн. для поповнення обігових коштів, необхідних для виробництва комбайнів.
З метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливали з Кредитного договору, 10 квітня 2003р. сторонами було укладено Договір застави товарів в обороті №428.
Згідно з п.1.1 цього Договору, Заставодавець (Позивач) передав у заставу, а Заставодержатель (Відповідач) прийняв у заставу предмет застави - товари в обороті (готову продукцію) в кількості та вартості, зазначеній у Додатку №1 до Договору.
На думку позивача, спірний договір застави не відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим такий договір має бути визнано недійсним на підставі ст. 48 Цивільного кодексу України 1963р.
Невідповідність договору застави вимогам закону, на думку позивача, полягає в наступному, а саме відповідно до ст. 29 ЦК України 1963р., юридична особа набуває цивільні права та приймає на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють в межах прав, наданих їх законом чи статутом (положенням). Ці органи формують та виражають волю юридичної особи, і саме їх дії розглядаються як дії юридичної особи. Склад (перелік) органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
Як вбачається з преамбули спірного Договору застави, цей Договір з боку відповідача було укладено та підписано начальником Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” Шефелем Віктором Володимировичем.
Харківське обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України” не є органом Товариства, який наділений повноваженнями формувати чи виражати волю юридичної особи, у зв'язку з чим його дії не можуть розглядатися як дії юридичної особи.
Крім того позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що повноваження начальника Харківського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України” в момент вчинення спірного право чину ґрунтувались на довіреності, посвідченої 20.08.2002р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., але станом на 10.04.2003р. строк дії цієї довіреності закінчився.
Суд вважає, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що як вбачається з матеріалів справи, згідно кредитного договору № 60 від 09.04.2003р. ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління було надано кредит Державному підприємству "Завод ім. В. О. Малишева" на суму 5 000 000,00 грн. на поповнення обігових коштів, необхідних для виробництва комбайнів.
Як вбачається з матеріалів справи, кредит було надано з остаточним терміном повернення не пізніше 25 грудня 2003р. на умовах щомісячної сплати процентів за користування кредитом у розмірі 18 відсотків річних.
У якості забезпечення повернення отриманої позики та процентів за її користування позичальником перед Банком - кредитором було укладено договір застави товарів в обороті від 10.04.2003р. - між ВАТ "Державний ощадний банк України" та Державним підприємством '":Завод ім.В.О.Малишева", що зареєстрований за № 428.
У заставу було передано Заставодавцем майно - товари в обороті (готова продукція), заставною вартістю 9123497,63 грн.
Відповідно до змісту спірного договору застави він укладений від імені ВАТ "Ощадбанк" юридичної особи, до того ж філія Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк” відповідно до положення затвердженого постановою правлінням ВАТ „Ощадбанк” за №62 від 25.11. 1999р. філія має право на укладання договорів від імені ВАТ „Ощадбанк”
Крім того згідно п.3.2.5. спірного договору застави, заставодавець зобов’язаний за свій рахунок застрахувати предмет застави.
Статтею 629 ЦК України передбачає умови обов’язковості виконання умов договору сторонами.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Тобто посилання позивача на факт не застрахованості майна є безпідставним, так як обов’язок застрахувати майно покладений згідно договору на позивача.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИЛА:
1. В задоволенні позову відмовити повністю.
2. Скасувати заходи щодозабезпечення позову, які були вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2005р., а саме :
Скасувати заборону Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (61003, м. Харків, пл. Конституції, 22, р/р 37390005 в ОПЕРУ ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823, код ЄДРПОУ 09351600) та органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії відносно предмету застави за договором застави товарів в обороті №428 від 10.04.2003р.
Головуючий суддя Светлічний Ю.В.
суддя Швед Е.Ю.
суддя Жельне С.Ч.