Справа № 2-1725/11р.                                                                                                                                

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.12.2011  року                                                                                місто Світловодськ                                                                                                                                                          Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

          головуючий суддя                                         Макарова Ю.І.

          при секретарі:                                         Горбатюк К.А.,

          з участю:

          відповідач                                                   ОСОБА_1,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,   

ВСТАНОВИВ:

          Представник позивача в лютому місяці 2011 року звернувся до суду позовною заявою про стягнення з відповідача 5779, 02 грн. шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

          Позовні вимоги аргументовані тим, що 22.01.2007 року гр.-н ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності гр-ну ОСОБА_1, здійснив ДТП, в результаті якого спричинено механічні пошкодження автомобілю «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить гр.-ну ОСОБА_3 відповідно до висновку авто-товарознавчого дослідження від 13.07.2007 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Мазда»складає 6118, 02 грн. ВАТ НАСК «Оранта»04.10.2007 року виплатило суму 5608, 02 грн. власнику автомобіля «Мазда», оскільки 09.08.2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ НАСК «Оранта»укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому, в супереч умов договору та п.п. 33.1.2., 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ОСОБА_1 не повідомив Страховика належним чином про настання ДТП. В зв’язку з чим, на підставі п.п. 38.1.1, 38.1 ст. 38 Закону, просить стягнути виплачену позивачем суму з відповідача. (а.с. 3-5)

          Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі на підставі наданих доказів. (а.с.124-126)

          Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову посилаючись на те, що після скоєння гр.-м ОСОБА_2 ДТП, останній на місці розрахувався із власником автомобіля «Мазда». В зв’язку з чим, представник ВАТ НАСК «Оранта»на місце пригоди не викликався. Крім того, він має договір страхування із СК «Інкомстрах», оскільки автомобіль «Деу» було придбано за договором кредиту. Після звернення до вказаної страхової компанії йому було виплачено страхове відшкодування. З приводу виплат проведених СК «Оранта»він письмово надав пояснення, де зазначив, що не погоджується з проведення виплат власнику автомобіля «Мазда», оскільки огляд автомобіля проведено без участі водія ОСОБА_2 і пошкодження, викладені у висновку авто-товарознавчого дослідження значно більші ніж ті, які були спричинені під час ДТП. Також зазначив, що водій автомобіля «Мазда»звернувся за відшкодуванням лише в травні місяці 2007 року, тобто через чотири місяці після ДТП. Крім того, заявив клопотання про застосування строків позовної давності, оскільки після скоєння ДТП –27.01.2007 року та до подачі позову –25.02.2011 року, минуло більше ніж три роки.

          Суд, заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

          Згідно копії заяви про страхове відшкодування від 21.05.2007 року, гр.-н ОСОБА_3 звернувся до НАСК «Оранта»із заявою про відшкодування шкоди, завданої ДТП з участю винного ОСОБА_2 (а.с. 7)

          Відповідно до копії страхового полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним між позивачем та відповідачем, забезпеченим транспортним засобом являється автомобіль «Деу Сенс», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с. 8)

          Згідно копії письмових пояснень гр.-на ОСОБА_1, останній не повідомляв НАСК «Оранта»про страховий випадок, оскільки водій ОСОБА_2 на місці ДТП розрахувався із водієм пошкодженого автомобіля, крім того, автомобіль «Мазда» мав не значні пошкодження заднього бампера. (а.с. 9)

          Відповідно до копії протоколу огляду транспортного засобу «Мазда»від 21.05.2007 року, відповідач не згоден із п.п. 1, 2, 4 викладених ушкоджень автомобіля. (а.с. 10)

          Згідно копії висновку дослідження спеціаліста-товарознавця від 13.07.2007 року, матеріальний збиток, завданий власникові «Мазда»Е-200 держномер НОМЕР_2, складає 6118, 02 грн. (а.с. 11-13)

          Відповідно до копії розрахунку розміру страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, сума страхового відшкодування складає 5608, 02 грн. (а.с. 15)

          Страхове відшкодування власнику автомобіля «Мазда»позивачем виплачено 04.10.2007 року, що підтверджується копією страхового акту № 21-05-07. (а.с. 16)

          На підставі довіреності гр.-н ОСОБА_2 має право керування автомобілем «Деу», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с. 17)

          Згідно копії постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.03.2007 року гр.-н ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП. (а.с. 18)

          До матеріалів справи позивачем додано копії письмових доказів, які належним чином не завірені, суду не надано оригіналів вказаних доказів для посвідчення їх судом відповідності копій оригіналам, що в свою чергу не відповідає вимогам ст.. 64 ЦПК України.

          Відповідно до ст. 27 Закону України «Про  страхування», ст.. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

          Згідно п.п. 38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених п.п. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 Закону.

          Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода –страховий випадок, сталась 22.01.2007 року, страхове відшкодування виплачено 04.10.2007 року, при цьому позовна заява подана лише 25.02.2011 року.

          Статтями 256, 257 ЦК України встановлено, що позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

          Згідно ч.ч.3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

          З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати позовну давність за заявою відповідача та відмовити у задоволенні позову.

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 267, 993 ЦК України, Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -   

                                                                 ВИРІШИВ:

            В задоволенні позивних вимог Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги упродовж десяти днів з моменту його проголошення, а сторонами, які не були присутні під час проголошення рішення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду           

Кіровоградської області                                                                      Ю.І. Макарова