Справа №4-1199/11
ПОСТАНОВА
м. Чернівці “ 22” грудня 2011 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:
Головуючого судді: Данилюка М.І.
При секретарі: Завялець Н.Ю.
з участю прокурора: Грицків А.В.
розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Лупуляк І.М. про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора Чернівецької області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до чотирьох місяців, у зв”язку з тим, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій. Посилається на те, що ОСОБА_1 13.08.2011 року, протягом невстановленого під час досудового слідства часу доби, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в АДРЕСА_1, з корисливих спонукань, з метою вчинення повторно таємного викрадення чужого майна, пов’язаного з проникненням у житло, підійшов до житлового будинку ОСОБА_3, де впевнившись у відсутності власниці, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення крадіжки, скориставшись відсутністю огорожі з вулиці підійшов до зазначеного житлового будинку і шляхом розбиття віконного скла, через вікно проник в його середину. Знаходячись у житловому будинку ОСОБА_3 оглянувши приміщення, ОСОБА_1 таємно викрав індивідуальне майно ОСОБА_4, заволодівши її музичним центром та двома колонками до нього, загальною вартістю 800 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 800 грн., після чого покинувши приміщення житлового будинку через зазначене вікно з викраденим зник, скориставшись в подальшому викраденим на свій розсуд.
Крім цього, ОСОБА_1, 18.09.2011 року, біля 23 год. 45 хв., знаходячись в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, умисно підійшов до господарства ОСОБА_5, де відбувалося весілля. Знаходячись на території господарства ОСОБА_6, в безлюдному місці, позаду будівель, ОСОБА_1 побачив ОСОБА_7, яка була запрошена на дане весілля. Достовірно знаючи, що поблизу не має сторонніх осіб, у ОСОБА_1, який розумів, що ОСОБА_7 добровільно не вступить з ним в статеві зносини, з мотивів задоволення своєї статевої пристрасті, виник умисел направлений на вступ з нею у статеві зносини природнім способом із застосуванням фізичного насильства та умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7, щоб вона у подальшому не могла викрити його в скоєному. Реалізуючи даний умисел ОСОБА_1, підійшов до місця де знаходилась ОСОБА_7, де попередньо взявши відрізок металевого дроту, зненацька підійшов впритул до останньої ззаду, та діючи умисно, розуміючи небезпечність своїх дій для життя потерпілої та бажаючи саме настання її смерті, накинувши зазначений відрізок дроту на життєво важливий орган ОСОБА_7, а саме шию, став з достатньою силою здавлювати її, спричиняючи їй тілесні ушкодження та фізичний біль, позбавляючи тим самим потерпілу можливості вільно дихати та покликати на допомогу. Після чого, скориставшись, що потерпіла фізично слабша за нього, долаючи фізичний опір з її сторони, ОСОБА_1 повалив ОСОБА_7 спиною до землі, сів зверху на її грудну клітину, не даючи тим самим здійснювати активний опір, продовжуючи свій умисел, дротом, який утримував в руках з достатньою силою притиснув життєво важливий орган потерпілої –а саме шию, спричиняючи їй тілесні ушкодження та фізичний біль, позбавляючи тим самим потерпілу можливості вільно дихати та покликати на допомогу та утримував так певний час, у наслідок чого потерпіла втратила свідомість. В цей час, коли ОСОБА_1 здійснював зазначені умисні дії, направлені на реалізацію свого протиправного умислу, крик про допомогу почули сторонні особи, які перебували неподалік, і які прибігли до місця події, а ОСОБА_1 зрозумівши, що може бути викритим у вчиненні злочину, підвівся з потерпілої та одразу втік, у зв’язку з чим не довів свого умислу до кінця, з причин, що не залежали від його волі, та в подальшому позбавився знаряддя злочину.
У подальшому ОСОБА_7 пришла до свідомості, і їй було надана необхідна перша допомога.
У наслідок зазначених протиправних умисних дій ОСОБА_1 згідно висновку експерта № 303 Е від 29.09.2011 року спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців в верхній правій виличній ділянці, на перехідній каймі верхньої губи праворуч, в лобно –скроневій ділянці ліворуч; саден на верхній губі праворуч, 2-го пальця правої кисті, над- і підключичної ділянки зліва; странгуляційної борозни у верхній третині шиї, крововиливів в слизову оболонку перехідних складок обох очей, які, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
23.09.2011 року стосовно ОСОБА_1 по даному факту за ознаками ч.2 ст.15, ч.2 ст.152 КК України була порушена кримінальна справа № Р-110135 і він даного числа був затриманий в порядку ст.115 КПК України, а 03.10.2011 року йому Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було обрано як запобіжний захід утримання під вартою.
18.10.2011 року стосовно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу О-119079 за ч.3 ст.185 КК України та об»єднано з кримінальною справою Р-110135.
16.12.2011 року СУ УМВС України в Чернівецькій області було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.115 п.10 КК України та об»єднано з кримінальною справою Р-110135.
На даний момент по даній кримінальній справі виконані майже всі слідчі дії, однак 19.12.2011 року в ході пред»явлення обвинувачення ОСОБА_1, останній заявив клопотання про проведення додаткових слідчих дій направлених на перевірку його показів, зокрема провести очні ставки з потерпілою та свідком ОСОБА_8
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 23 грудня 2011 року, а по справі необхідно виконати ще ряд процесуальних дій, а саме: ознайомити потерпілих та обвинуваченого з матеріалами кримінальної справи в порядку ст..ст.217, 218-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок.
Суд розглянувши подання слідчого та заслухавши думку прокурора, вважає, що з метою повного, всебічного та об”єктивного розслідування кримінальної справи, враховуючи те, що у 3-х місячний строк тримання ОСОБА_1 під вартою завершити досудове слідство по даній кримінальній справі неможливо в зв’язку з необхідністю проведення слідчих дій: виконання вимог ст.ст.217-220 КПК України, складання обвинувального висновку, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 ще на 15 днів.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 165-3, 156 КПК України, суддя-,
ПОСТАНОВИВ:
Подання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Лупуляк І.М. про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 задоволити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох з половиною місяців, тобто до 07 січня 2012 року.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці протягом трьох діб з моменту її винесення.
Суддя : ______________ М.І.Данилюк