Новомиколаївський районний суд

Запорізької області

 

 

Справа № 1-31/08

 

В И Р О К

І М' Я М   У К Р А Ї Н И

 

11 лютого 2008 року                                                                                                   смт. Новомиколаївка

 

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: 

 

головуючого судді	Шиш А.Б.
при секретарі	Васейко І.О.
з участю прокурора	Микитюка Є.І.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка кримінальну справу по обвинуваченню

 

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Водяне Покровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в с. Київське Новомиколаївського району Запорізької області, раніше не судимого,

 

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України,

 

в с т а н о в и в:

 

На початку вересня 2007 року, в денний час, ОСОБА_1 із належного ДП "Запорізький кінний завод № 86" поля, розташованого в с. Київське Новомиколаївського району Запорізької області, таємно викрав насіння соняшнику, вагою 300 кг., по ціні 2,53 грн. за 1 кг., чим заподіяв ДП "Запорізький кінний завод № 86" матеріальний збиток на суму 759 грн.

 

Після цього, через декілька днів, на початку вересня 2007 року, в денний час, ОСОБА_1 із належного ДП "Запорізький кінний завод № 86" поля, розташованого в с. Київське Новомиколаївського району Запорізької області, таємно, повторно, викрав насіння соняшнику, вагою 300 кг., по ціні 2,53 грн. за 1 кг., чим заподіяв ДП "Запорізький кінний завод № 86" матеріальний збиток на суму 759 грн.

 

Після цього, в кінці вересня 2007 року, близько 23.00 годин, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник в приміщення кінної частини, належної ДП "Запорізький кінний завод № 86", розташованої в с. Трудове Новомиколаївського району Запорізької області, звідки таємно, повторно, викрав спортивне сідло з вуздечкою, вартістю 766 грн., чим заподіяв ДП "Запорізький кінний завод № 86" матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в об'ємі пред'явленого  йому обвинувачення визнав повністю та пояснив суду, що він дійсно на початку вересня 2007 року, в денний час, із належного ДП "Запорізький кінний завод № 86" поля, розташованого в с. Київське Новомиколаївського району Запорізької області, таємно викрав насіння соняшнику, вагою 300 кг. Після цього, через декілька днів, на початку вересня 2007 року, в денний час, він із вказаного поля таємно, повторно, викрав насіння соняшнику, вагою 300 кг. Після цього, в кінці вересня 2007 року, близько 23.00 годин, він, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник в приміщення кінної частини, належної ДП "Запорізький кінний завод № 86", розташованої в с. Трудове Новомиколаївського району Запорізької області, звідки таємно, повторно, викрав спортивне сідло з вуздечкою. Насіння соняшнику він продав. Отримані кошти витратив на продукти харчування, а також на повернення боргів. 

 

Інші докази на підставі ч. 3 ст. 299 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися.

 

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази суд доходить висновку, що вина підсудного в обсягах пред'явленого йому обвинувачення цілком доведена, але його дії органом досудового слідства кваліфіковані не правильно.

 

Так, при повторності тотожних злочинів, всі злочини охоплюються однією і тією ж статтею Особливої частини Кримінального кодексу України, де передбачена відповідальність за повторне вчинення даного злочину, в даному випадку ч. 2 ст. 185 КК України.

 

Крім того, якщо один або кілька вчинених винною особою повторних злочинів підпадають під норми Кримінального кодексу України, що передбачають особливо кваліфіковані склади (в даному випадку крадіжка, вчинена повторно (ч. 2 ст. 185 КК України) і з проникненням у приміщення (ч. 3 ст. 185 КК України), то вчинене діяння кваліфікується за відповідною частиною статті, що передбачає більш суворе покарання, в даному випадку за ч. 3 ст. 185 КК України. Окрема кваліфікація за ознакою повторності не потрібна.

 

У зв'язку з цим дії підсудного необхідно кваліфікувати лише за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення.

 

При призначенні підсудному покарання, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання, а також дані про його особу.

 

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає його щире розкаяння у вчиненому, повне визнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, активне сприяння органу досудового слідства в розкритті злочинів.

 

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

 

Суд приймає до уваги, що підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно.

 

Оцінивши тяжкість вчиненого підсудним, обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання, а також дані про його особу, суд доходить висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, та вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

 

Цивільний позов заявлений ДП "Запорізький кінний завод № 86" про стягнення з підсудного на його користь 1518 грн. в рахунок відшкодування заподіяних злочинами збитків, суд вважає необхідним задовольнити повністю, оскільки його розмір визнаний підсудним, і в судовому засіданні не досліджувався.

Речовий доказ - спортивне сідло з вуздечкою, які знаходяться на зберіганні в ДП "Запорізький кінний завод № 86" суд вважає необхідним повернути ДП "Запорізький кінний завод № 86".

 

Судові витрати по справі відсутні.

 

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

 

з а с у д и в:

 

ОСОБА_1визнати винним та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

 

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного йому за цим вироком, звільнити з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк - два роки.

 

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

 

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

 

Стягнути з ОСОБА_1на користь ДП "Запорізький кінний завод № 86" 1518 грн. в рахунок відшкодування заподіяних злочинами збитків.

 

Речовий доказ - спортивне сідло з вуздечкою, які знаходяться на зберіганні в ДП "Запорізький кінний завод № 86" - повернути ДП "Запорізький кінний завод № 86".

 

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення. 

 

 

 

 

 

 

СУДДЯ                                                                                                                                        А.Б.ШИШ