В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07.11.2011 Справа №1-34/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого                                   Ломакіна В.Є.

за участю секретарів                     Свірської І.Б., Жулківська О.О.,

Присяжнюк В.В., Мельник М.І.

прокурора                              Жижури Л.О.

захисників                              ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі справу про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, інваліда третьої групи, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Чорткова Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працюючого начальником центрального відділення «Себбанку», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У підсудного ОСОБА_6, який працюючи керуючим ТЦВ ЛФ ВАТ «Кредитпромбанк», та будучи службовою особою, в лютому 2008 року виник злочинний намір, спрямований на зменшення накладення на ДП «Євро стиль»штрафу за виконання будівельних робіт без дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Реалізуючи свій злочинний намір, у лютому 2008 року ОСОБА_6, зловживаючи своїми повноваженнями, умисно,  всупереч інтересам служби та діючи в інтересах ДП «Євро Стиль», склав фіктивну довідку про те, що нібито вартість виконаних робіт по реконструкції існуючих нежитлових приміщень по вул. Танцорова, 14 в м. Тернополі під відділення «Кредитпромбанк» становить 1827 гривень 23 копійки, достовірно знаючи, що фактично вартість виконаних ДП «Євро стиль»робіт по реконструкції існуючих нежитлових приміщень по вул. Танцорова, 14 в м. Тернополі під відділення «Кредитпромбанк»становить 358421 грн.

У подальшому, на підставі поданої ОСОБА_6 довідки про вартість виконаних робіт по реконструкції існуючих нежитлових приміщень, по вул. Танцорова, 14 в м. Тернополі під відділення «Кредитпромбанк», що становить 1827 гривень 23 копійки інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю за вказане правопорушення у сфері містобудування, у відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування» на ТЦВЛФ ВАТ «Кредитромбанк»постановою заступника начальника інспекції ДАБК в Тернопільській області №01/08 від 11.02.2008 року було накладено штраф у розмірі 50% вартості виконаних будівельних робіт, тобто 914 грн.

Внаслідок вказаних протиправних дій підсудного ОСОБА_6, через внесення ним у довідку про вартість виконаних будівельних робіт недостовірних даних, в державний бюджет не поступило 178 296 грн. 50 коп.

Крім цього, підсудний ОСОБА_6, працюючи керуючим ТЦВ ЛФ ВАТ «Кредитпромбанк», та будучи службовою особою, 11 лютого 2008 року склав та підписав фіктивну довідку, про те, що нібито вартість виконаних робіт по реконструкції існуючих нежитлових приміщень по вул. Танцорова, 14 в м. Тернополі під відділення «Кредитпромбанк»становить 1827 гривень 23 копійки, достовірно знаючи, що фактично вартість виконаних ДП «Євро стиль»робіт по реконструкції існуючих нежитлових приміщень по вул. Танцорова, 14 в м. Тернополі під відділення «Кредитпромбанк»становить 358421 грн.

В подальшому, на підставі поданої підсудним ОСОБА_6 фіктивної довідки про вартість виконаних робіт по реконструкції існуючих нежитлових приміщень по вул. Танцорова, 14  в м. Тернополі під відділення «Кредитпромбанк», що становить 1827 гривень 23 копійки, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю за вказане правопорушення у сфері містобудування, у відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування» на ТЦВ ЛФ ВАТ «Кредитромбанк»постановою заступника начальника Інспекції ДАБК в Тернопільській області №01/08 від 11.02.2008 року було накладено штраф у розмірі 50% вартості виконаних будівельних робіт, тобто 914 грн.

Внаслідок складання підсудним ОСОБА_6 фіктивної довідки про вартість виконаних будівельних робіт по реконструкції існуючих нежитлових приміщень по вул. Танцорова, 14 в м. Тернополі під відділення «Кредитпромбанк»на суму 1827,23 грн., в державний бюджет не поступило 178 296 грн. 50 коп., що в 692,41 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Також, підсудний ОСОБА_6, працюючи керуючим Тернопільської філії АТ «Укрінбанк», та будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов’язки через несумлінне ставлення до них, грубо порушуючи вимоги «Тимчасового положення про організацію кредитування клієнтів відділеннями АТ «Укрінбанк», затвердженого Рішенням правління АТ «Укрінбанк»08.11.2006 року щодо обов’язкової перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки, підписав та завірив печаткою банку, не виїжджаючи на місце та не перевіряючи наявність заставного майна акти перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 23/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою  ОСОБА_9, по кредитному договору № 96/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_10, по кредитному договору № 164/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_11, по кредитному договору № 25/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_12, по кредитному договору № 95/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_13, по кредитному договору № 70/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк» та фізичною особою ОСОБА_14, по кредитному договору № 76/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_15, по кредитному договору № 77/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_16, по кредитному договору № 162/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_17, по кредитному договору № 99/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_18, по кредитному договору № 91/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_19, по кредитному договору № 94/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_20, по кредитному договору № 107/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_21, по кредитному договору № 78/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_22, кредитному договору № 108/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_23, по кредитному договору № 163/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_24, по кредитному договору № 15/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_25, по кредитному договору № 24/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_26, по кредитному договору № 61/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_27, по кредитному договору № 155/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_28, внаслідок чого видані кредити залишилися не забезпеченими і станом на 17.06.2010 року не повернуті, а погашено лише частину основної суми по деяких кредитах.

Таким чином, підсудний ОСОБА_6 будучи керуючим ТФ АТ «Укрінбанк»підписав та завірив печаткою банку акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 15/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_25 від 08 лютого 2007 року щодо передачі в заставу банку брухту чорних металів в кількості 340 тон по ціні 1250 грн. за тону загальною вартістю 425 000 грн. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

01 вересня 2006 року підсудний ОСОБА_6 підписав та завірив печаткою банку акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 108/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_23, щодо передачі в заставу банку брухту чорних металів в кількості 397,20 тон по ціні 1069,99 грн. за тону загальною вартістю 425 000 грн. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

22 лютого 2007 року підсудний ОСОБА_6 підписав та завірив печаткою банку акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 25/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_12, щодо передачі в заставу банку більярдного обладнання дев’яти найменувань в кількості 68 одиниць згідно опису на загальну суму 416 989,12 грн.  Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

12 липня 2006 року підсудний ОСОБА_6 підписав та завірив печаткою банку акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 94/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_20, щодо передачі в заставу банку брухту чорних металів в кількості 390,48 тон. по ціні 1049,99 грн. за тону на загальну суму 410 000 грн. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

13 червня 2006 року підсудний ОСОБА_6 підписав та завірив печаткою банку акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 78/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_22, щодо передачі в заставу банку брухту чорних металів в кількості 407 тон. по ціні 1000 грн. за тону на загальну суму 407 000 грн. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

16 травня 2006 року підсудний ОСОБА_6 підписав та завірив печаткою банку акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 61/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_27, щодо передачі в заставу банку пресу пакетувального для брухту БА 1330 2006 року випуску вартістю 400 000 грн. та гільятини НК 3221 (12Х3150 мм) 2006 року випуску вартістю 30 000 грн. на загальну суму 430 000 грн. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

30 листопада 2006 року підсудний ОСОБА_6 підписав та завірив печаткою банку акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 155/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_28,  щодо передачі в заставу банку холодильників в кількості 8 штук ( “Nord”, “Snaige”, “Samsung”, “Vvsore”, “Beko”, “Ardo”), палаша з покриттям  в кількості 1-го, котел 1 штука, вентиляційна система (кухня) «Сателіт» 1 штука, вентиляція з системою кондиціонування 2 штуки, стереосистема 1 штука, мультимедійний проектор “Litter” 1 штука, LCD телевізор (MIRAI з кріпленням в кількості 21 штука, всього 36 одиниць на загальну суму 402 151, 20 грн. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

02 червня 2006 року підсудний ОСОБА_6 підписав та завірив печаткою банку акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 70/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_14, щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 374,5 м. куб. по ціні 1200 грн. за один куб на загальну суму 449 400 грн. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

13 червня 2006 року підсудний ОСОБА_6 підписав та завірив печаткою банку акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 76/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_15, щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 300 м. куб. по ціні 1500 грн. за один куб на загальну суму 450 000 грн. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

01 вересня 2006 року підсудний ОСОБА_6 підписав та завірив печаткою банку акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 107/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_21, щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 285,33 м. куб. по ціні 1500 грн. за один куб на загальну суму 428 000 грн. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

В лютому 2007 року підсудний ОСОБА_6 підписав та завірив печаткою банку акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 24/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_26, щодо передачі в заставу банку копіювальної техніки чотирьох найменувань в кількості 7 штук на загальну суму 405 912 грн. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

12 липня 2006 року підсудний ОСОБА_6 підписав та завірив печаткою банку акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 95/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_13, щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 278,67 м. куб. по ціні 1499,90 грн. за один куб на загальну суму 418 000 грн. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

22 лютого 2007 року підсудний ОСОБА_6 підписав та завірив печаткою банку акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 23/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою  ОСОБА_9, щодо передачі в заставу банку холодильного обладнання 5-ти найменувань в кількості 58 штук на загальну суму 427 360 грн. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

14 грудня 2006 року підсудний ОСОБА_6 підписав та завірив печаткою банку акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 162/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_17, щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 250 м. куб. по ціні 1700 грн. за 1 куб. на загальну суму 425 000 грн. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

14 грудня 2006 року підсудний ОСОБА_6 підписав та завірив печаткою банку акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 163/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_24, щодо передачі в заставу банку брухту чорних металів в кількості 346 тон по ціні 1200 грн. за тону на загальну суму 415 200 грн. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

12 липня 2006 року підсудний ОСОБА_6 підписав та завірив печаткою банку акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 96/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_10, щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 288 м. куб. по ціні 1500 грн. за 1 куб. на загальну суму 432 000 грн. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

13 червня 2006 року підсудний ОСОБА_6 підписав та завірив печаткою банку в акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 77/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_16, щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 298 м. куб. по ціні 1500 грн. за 1 куб. на загальну суму 447 000 грн. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

14 грудня 2006 року підсудний ОСОБА_6 підписав та завірив печаткою банку акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 164/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_11, щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 250 м. куб. по ціні 1416, 67 грн. за 1 куб. на загальну суму 425 000 грн. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

  В подальшому, підсудний ОСОБА_6, не перевіривши достовірність документів на оформлення та видачу вищевказаних кредитів, підписав кредитний договір та договір застави по вищевказаних кредитах, що дало змогу заступнику керуючого банку ОСОБА_29 довести свій умисел до кінця і передати отримані переліченими фізичними особами позичальниками кошти по даних кредитах в касу УПП «Металоресурси».

Внаслідок неналежного виконання службових обов’язків через несумлінне ставлення до них керуючого Тернопільської філії АТ «Укрінбанк»підсудного ОСОБА_6 установі банку завдано шкоду на загальну суму 3 703 794, 53 грн.

Підсудний ОСОБА_29, працюючи заступником керуючого Тернопільської філії АТ «Укрінбанк», а потім керуючим даного банку, та будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов’язки через несумлінне ставлення до них, грубо порушуючи вимоги «Тимчасового положення про організацію кредитування клієнтів відділеннями АТ «Укрінбанк», затвердженого Рішенням правління АТ «Укрінбанк»08.11.2006 року щодо обов’язкової перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки, підписав та долучив до кредитних справ не виїжджаючи на місце, та не перевіряючи наявність заставного майна акти перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитним договорам, укладених між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичними особами, внаслідок чого видані кредити залишилися не забезпечиними і станом на 17.06.2010 року не повернуті, а погашено лише частину основної суми по деяких кредитах.

Таким чином, підсудний ОСОБА_29 в липні 2007 року підписав акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки від 24.07.2007 року, не проводячи перевірки підтверджуючих документів на право власності на передане в заставу лісоматеріалів в кількості 206,67 м. куб. на загальну суму 372 000 грн. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився незабезпеченим. Після чого підписав договір застави № 114\07 від 24.07.2007 року та кредитний договір №99\07-ф від 24.07.2007 року.

У лютому 2007 року підсудний ОСОБА_29  підписав акт перевірки  заставного майна, його місцезнаходження і оцінки від 22.02.2007 року по кредитному договору № 25/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_12, щодо передачі в заставу банку більярдного обладнання дев’яти найменувань в кількості 68 одиниць згідно опису на загальну суму 416 989,12 грн.  Будучи керуючим банку вже після видачі кредиту, не проводячи перевірки підтверджуючих документів на право власності на передане в заставу майно. Після чого передав на підпис керуючому ТФ АТ «Укрінбанк»кредитний договір №25\07-ф від 23.02.2007 року та договір застави майна № 16\07 від 23 лютого 2007 року. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився незабезпеченим.

У лютому 2007 року підсудний ОСОБА_29 долучив до справи акт перевірки  заставного майна, його місцезнаходження і оцінки від 08.02.2007 року по кредитному договору № 15/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_25 від 08 лютого 2007 року щодо передачі в заставу банку брухту чорних металів в кількості 340 тон по ціні 1250 грн. за тону загальною вартістю 425 000 грн., не проводячи перевірки підтверджуючих документів на право власності на передане в заставу майно. Після чого передав на підпис керуючому ТФ АТ «Укрінбанк»кредитний договір №15\07-ф від 08.02.2007 р. та договір застави. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився незабезпеченим.

Після чого, будучи директором даного банку підсудний ОСОБА_29 заключив новий договір застави № 98\07 від 10 липня 2007 року на інше заставне майно а саме на пилораму Laimet 130, яка не належала заставодавцю і не перевіривши її на місці та без оцінки підписав акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки від 10 липня 2007 року.

У вересні 2006 року підсудний ОСОБА_29 долучив до справи акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки від 01.09.2006 р. по кредитному договору № 108/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_23, щодо передачі в заставу банку брухту чорних металів в кількості 397,20 тон по ціні 1069,99 грн. за тону загальною вартістю 425 000 грн., не проводячи перевірки підтверджуючих документів на право власності на передане в заставу майно. Після чого, передав на підпис керуючому ТФ АТ «Укрінбанк»кредитний договір № 108\06-ф від 01.09.2006 року та договір застави майна №126\06 від 01.09.2006 року. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився незабезпеченим.

У липні 2006 року підсудний ОСОБА_29 долучив до справи акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки від 04.07.2006 року, не проводячи перевірки підтверджуючих документів на право власності на передане в заставу майно. Після чого передав на підпис керуючому ТФ АТ «Укрінбанк»кредитний договір №91\06-ф від 05.07.2006 року та договір застави товарів в обороті №110\06 від 05.07.2006 року. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився незабезпеченим.

У грудні 2006 року підсудний ОСОБА_29 долучив до справи акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки від 14.12.2006 року по кредитному договору № 164/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_11, щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 250 м. куб. по ціні 1416, 67 грн. за 1 куб. на загальну суму 425 000 грн., не проводячи перевірки підтверджуючих документів на право власності на передане в заставу майно. Після чого, передав на підпис керуючому ТФ АТ «Укрінбанк»кредитний договір № 164\06-ф від 14.12.2006 року та договір застави товарів в обороті №153\06 від 14.11.2006 року. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим. Після видачі кредиту підсудний ОСОБА_29 12 травня 2008 року підписав акт перевірки наявності, стану та умов зберігання майна від 12.05.2008 року, яке фактично було відсутнє і при видачі вищевказаного кредиту.

У червні 2006 року підсудний ОСОБА_29 долучив до справи акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки від 13.06.2006 року по кредитному договору № 77/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_16, щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 298 м. куб. по ціні 1500 грн. за 1 куб. на загальну суму 447 000 грн.,  не проводячи перевірки підтверджуючих документів на право власності на передане в заставу майно. Після чого, передав на підпис керуючому ТФ АТ «Укрінбанк»кредитний договір №77\06-ф від 13.06.2006 р. та договір застави товарів в обороті №96\06 від 13 червня 2006 року. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

У лютому 2007 року підсудний ОСОБА_29 долучив до справи акт перевірки  заставного майна, його місцезнаходження і оцінки від лютого 2007 року по кредитному договору № 24/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_26 щодо передачі в заставу банку копіювальної техніки чотирьох найменувань в кількості 7 штук на загальну суму 405 912 грн., не проводячи перевірки підтверджуючих документів на право власності на передане в заставу майно. Після чого, передав на підпис керуючому ТФ АТ «Укрінбанк»кредитний договір  №24\07-ф від 23.02.2007 року та договір застави майна №15\07 від 23 лютого 2007 року. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

В лютому 2007 року підсудний ОСОБА_29 долучив до справи акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки від 22.02.2007 року по кредитному договору № 23/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою  ОСОБА_9, щодо передачі в заставу банку холодильного обладнання 5-ти найменувань в кількості 58 штук на загальну суму 427 360 грн., не проводячи перевірки підтверджуючих документів на право власності на передане в заставу майно. Після чого передав на підпис керуючому ТФ АТ «Укрінбанк» кредитний договір №23\07-ф від 23 лютого 2007 року та договір застави майна №14\07 від 23 лютого 2007 року. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

У грудні 2006 року підсудний ОСОБА_29 долучив до справи акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки від 14.12.2006 року по кредитному договору № 162/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_17, щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 250 м. куб. по ціні 1700 грн. за 1 куб. на загальну суму 425 000 грн., не проводячи перевірки підтверджуючих документів на право власності на передане в заставу майно. Після чого, передав на підпис керуючому ТФ АТ «Укрінбанк»кредитний договір №162\06-ф від 14.12.2006 року та договір застави товарів в обороті №151\06 від 14.11.2006 року. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

У грудні 2006 року підсудний ОСОБА_29 долучив до справи акт перевірки заставного майна його місцезнаходження і оцінки від 14.12.2006 року по кредитному договору № 163/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_24, щодо передачі в заставу банку брухту чорних металів в кількості 346 тон по ціні 1200 грн. за тону на загальну суму 415 200 грн., не проводячи перевірки підтверджуючих документів на право власності на передане в заставу майно. Після чого передав на підпис керуючому ТФ АТ «Укрінбанк»кредитний договір №163\06-ф від 14.12.2006 року та договір застави товарів в обороті №152\06 від 14.11.2006 року. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим. Після видачі кредиту підсудний ОСОБА_29, будучи керуючим вищевказаного банку, 12 листопада 2007 року, 04 червня 2007 року, 01 березня 2007 року підписав акти перевірки наявності, стану та умов зберігання переданого в заставу майна, яке фактично було відсутнє і при видачі вищевказаного кредиту.

У вересні 2006 року підсудний ОСОБА_29 долучив до справи акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки від 01.09.2006 року по кредитному договору № 107/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_21, щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 285,33 м. куб. по ціні 1500 грн. за один куб на загальну суму 428 000 грн., не проводячи перевірки підтверджуючих документів на право власності на передане в заставу майно. Після чого передав на підпис керуючому ТФ АТ «Укрінбанк»кредитний договір №107\06-ф від 01.09.2006 року та договір застави товарів в обороті №125\06 від 01.09.2006 року. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим. Після видачі кредиту підсудний ОСОБА_29, будучи керуючим вищевказаного банку 12 травня 2008 року, 12 листопада 2007 року, 04 червня 2007 року, 01 березня 2007 року, 18 грудня 2006 року, 14 вересня 2006 року підписав акти огляду та оцінки заставного майна про наявність переданого в заставу майна, яке фактично було відсутнє і при видачі вищевказаного кредиту.

У травні 2006 року підсудний ОСОБА_29 долучив до справи акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінка від 16.05.2006 року по кредитному договору № 61/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_27, щодо передачі в заставу банку пресу пакетувального для брухту БА 1330 2006 року випуску вартістю 400 000 грн. та гільятини НК 3221 (12Х3150 мм) 2006 року випуску вартістю 30 000 грн. на загальну суму 430 000 грн., не проводячи перевірки підтверджуючих документів на право власності на передане в заставу майно. Після чого, передав на підпис керуючому ТФ АТ «Укрінбанк» кредитний договір № 61\06-ф від 16.05.2006 року та договір застави майна №78\06 від 16.05.2006 року. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим. Після видачі кредиту підсудний ОСОБА_29, будучи керуючим вищевказаного банку, 14 травня 2007 року, підписав акт огляду та оцінки заставного майна про наявність переданого в заставу майна, яке фактично було відсутнє і при видачі вищевказаного кредиту.

У червні 2006 року підсудний ОСОБА_29 долучив до справи акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінка від 13.06.2006 року по кредитному договору № 78/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_22, щодо передачі в заставу банку брухту чорних металів в кількості 407 тон. по ціні 1000 грн. за тону на загальну суму 407 000 грн., не проводячи перевірки підтверджуючих документів на право власності на передане в заставу майно. Після чого, передав на підпис керуючому ТФ АТ «Укрінбанк»кредитний договір №78\06-ф від 13.06.2006 року та договір застави товарів в обороті №97\06 від 13.06.2006 р. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим. Після видачі кредиту підсудний ОСОБА_29 будучи службовою особою вищевказаного банку 14 вересня 2006 року, 18 грудня 2006 року, 01 березня 2007 року, 04 червня 2007 року, 12 листопада 2007 року, 04 лютого 2008 року, 12 травня 2008 року підписав акти огляду та оцінки заставного майна про наявність переданого в заставу майна, яке фактично було відсутнє і при видачі вищевказаного кредиту.

В липні 2006 року підсудний ОСОБА_29 долучив до справи акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінка від 12.07.2006 року по кредитному договору № 94/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_20, щодо передачі в заставу банку брухту чорних металів в кількості 390,48 тон. по ціні 1049,99 грн. за тону на загальну суму 410 000 грн.,  не проводячи перевірки підтверджуючих документів на право власності на передане в заставу майно. Після чого передав на підпис керуючому ТФ АТ «Укрінбанк»кредитний договір № 94\06-ф від 12 липня 2006 року та договір застави товарів в обороті № 112\06 від 12 липня 2006 року. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим. Після видачі кредиту підсудний ОСОБА_29, будучи службовою особою вищевказаного банку, 12 травня 2008 року, 01 березня 2007 року, 18 грудня 2006 року, 14 вересня 2006 року підписав акти перевірки наявності, стану та умов зберігання майна (заставного), яке фактично було відсутнє і при видачі вищевказаного кредиту.

У червні 2006 року підсудний ОСОБА_29 долучив до справи акт огляду заставного майна по кредитному договору № 70/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_14, щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 374,5 м. куб. по ціні 1200 грн. за один куб на загальну суму 449 400 грн., не проводячи перевірки підтверджуючих документів на право власності на передане в заставу майно. Після чого передав на підпис керуючому ТФ АТ «Укрінбанк»кредитний договір та договір застави. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим. Після видачі кредиту підсудний ОСОБА_29 будучи службовою особою вищевказаного банку 12 травня 2008 року, 04 лютого 2008 року, 12 листопада 2007 року, 04 червня 2007 року, 01 березня 2007 року, 18 грудня 2006 року, 14 вересня 2006 року підписав акти огляду та оцінки заставного майна про наявність переданого в заставу майна, яке фактично було відсутнє і при видачі вищевказаного кредиту.

У листопаді 2006 року підсудний ОСОБА_29 долучив до справи акт перевірки  заставного майна, його місцезнаходження і оцінка           від 30.11.2006 року по кредитному договору № 155/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_28,  щодо передачі в заставу банку холодильників в кількості 8 штук ( “Nord”, “Snaige”, “Samsung”, “Vvsore”, “Beko”, “Ardo”), палаша з покриттям  в кількості 1-го, котел 1 штука, вентиляційна система (кухня) «Сателіт»1 штука, вентиляція з системою кондиціонування 2 штуки, стереосистема 1 штука, мультимедійний проектор “Litter” 1 штука, LCD телевізор (MIRAI з кріпленням в кількості 21 штука, всього 36 одиниць на загальну суму 402 151, 20 грн., не проводячи перевірки підтверджуючих документів на право власності на передане в заставу майно. Після чого, передав на підпис керуючому ТФ АТ «Укрінбанк»кредитний договір №155\06-ф від 30.11.2006 року та договір застави №149\06 від 30.11.2006 року. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

У липні 2006 року підсудний ОСОБА_29 долучив до справи акт перевірки заставного майна , його місцезнаходження і оцінка від 12.07.2006 року по кредитному договору № 96/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_10, щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 288 м. куб. по ціні 1500 грн. за 1 куб. на загальну суму 432 000 грн., не проводячи перевірки підтверджуючих документів на право власності на передане в заставу майно. Після чого, передав на підпис керуючому ТФ АТ «Укрінбанк»кредитний договір № 96\06-ф від 12.07.2006 року та договір застави товарів в обороті № 114\06 від 12.07.2006 року. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим. Після видачі кредиту підсудний ОСОБА_29, будучи службовою особою вищевказаного банку 12 травня 2008 року, 04 лютого 2008 року, 12 листопада 2007 року, 04 червня 2007 року, 01 березня 2007 року, 18 грудня 2006 року, 14 вересня 2006 року підписав акти перевірки наявності стану та умов зберігання майна (заставного), яке фактично було відсутнє і при видачі вищевказаного кредиту.

В червні 2006 року підсудний ОСОБА_29 долучив до справи акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінка від 13.06.2006 року по кредитному договору № 76/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_15, щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 300 м. куб. по ціні 1500 грн. за один куб на загальну суму 450 000 грн., не проводячи перевірки підтверджуючих документів на право власності на передане в заставу майно. Після чого, передав на підпис керуючому ТФ АТ «Укрінбанк»кредитний договір №76\06-ф від 13.06.2006 р. та договір застави товарів в обороті №95\06 від 13.06.2006 р. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим. Після видачі кредиту підсудний ОСОБА_29 будучи службовою особою вищевказаного банку 12 травня 2008 року, 27 листопада 2007 року, 04 червня 2007 року, 01 березня 2007 року, 18 грудня 2006 року, 14 вересня 2006 року підписав акти огляду та оцінки заставного майна про наявність переданого в заставу майна, яке фактично було відсутнє і при видачі вищевказаного кредиту.

У липні 2006 року підсудний ОСОБА_29 долучив до справи акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінка від 12.07.2006 року по кредитному договору № 95/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_13, щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 278,67 м. куб. по ціні 1499,90 грн. за один куб на загальну суму 418 000 грн., не проводячи перевірки підтверджуючих документів на право власності на передане в заставу майно. Після чого, передав на підпис керуючому ТФ АТ «Укрінбанк»кредитний договір№95\06-ф від 12.07.2006 р. та договір застави товарів в обороті №113\06 від 12 липня 2006 року. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим. Після видачі кредиту підсудний ОСОБА_29 будучи службовою особою вищевказаного банку 12 травня 2008 року, 04 лютого 2008 року, 27 листопада 2007 року, 04 червня 2007 року, 01 березня 2007 року, 18 грудня 2006 року, 14 вересня 2006 року підписав акти перевірки иаявності, стану та умов зберігання майна (заставного), яке фактично було відсутнє і при видачі вищевказаного кредиту.

Внаслідок неналежного виконання службових обов’язків через несумлінне ставлення до них заступника керуючого Тернопільської філії АТ «Укрінбанк»ОСОБА_29 установі банку завдано шкоду на загальну суму 3 703 794, 53 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів не визнав та показав, що договору про реконструкцію існуючих нежитлових приміщень відділення «Кредитпромбанк»з ДП «Євро Стиль»він не укладав. Відділення «Кредитпромбанку»в м.Тернополі, де він працював керуючим, не мало самостійного балансу. Про те, що ДП «Євро Стиль»проводили ремонтні роботи йому було відомо, однак всі розрахунки з «Кредитпромбанком» проводилися за місцем знаходження юридичної особи в м.Львові, особисто він жодних договорів з ДП «Євро Стиль»не підписував та не приймав у них виконання робіт. Відносно довідки, яку він підписав про вартість виконаних ДП «Євро Стиль»робіт по реконструкції існуючих нежитлових приміщень по вул.Танцорова, 14 в м.Тернополі під відділення «Кредитпромбанку», що становить 1827,23 грн., то складаючи вказану довідку мав на увазі те, що дані кошти були витрачені ним особисто. Гроші в розмірі 1827,23 грн. він витратив з власних коштів на придбання фарби та інших матеріалів для виконання косметичного ремонту ТЦВ ЛФ ВАТ «Кредитпромбанк».

Крім цього, підсудний ОСОБА_6 показав, що з 01 березня 2004 року по травень 2007 року працював керуючим АТ ТФ «Укрінбанк». Оформленням та видачею кредитів в АТ ТФ «Укрінбанк»займалися працівники кредитного відділу банку. Він приймав лише заяви на видачу кредиту. Пакет документів на видачу кредитів йому подавались через секретаря або працівниками кредитного відділу. На усі банківські документи ставилась печатка банку виключно бухгалтером,  він доступу до вказаної печатки не мав. Які саме, і коли ОСОБА_29 надавав йому на підпис документи пригадати не може. На огляд заставного майна він виїжджав з начальником служби безпеки банку ОСОБА_30, однак не завжди. Були випадки, коли він підписував акти перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитним договорам, не оглядаючи заставне майно. Покази, у яких він повністю визнавав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів на досудовому слідстві давав під психологічним тиском старшого слідчого прокуратури м.Тернополя ОСОБА_12

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_29 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та показав, що з 2004 року по 2007 рік працював заступником керуючого ТФ АТ «Укрінбанк». Коли він працював в ТФ АТ «Укрінбанк», то кредитуванням не займався, жодних документів у фізичних осіб щодо видачі кредитів не приймав. Пакет необхідних документів на видачу кредитів у ТФ АТ «Укрінбанк»готував кредитний відділ. Будь-яких розмов з приводу оформлення кредитів та передачу коштів в УПП «Металоресурси»з ОСОБА_31 він не мав. В банку та від фізичних осіб грошей по кредитним договорам він не отримував і в касу УПП «Металоресурси» чи ОСОБА_31 не передавав. Він був у складі кредитної комісії, однак документи щодо видачі кредитів на розгляд комісії вносив начальник кредитного відділу банку, після чого рішення приймалось колегіально всіма членами. Наявність заставного майна він не перевіряв, оскільки це не входило в його обов’язки. Оглядом заставного майна при видачі кредитів він не здійснював, оскільки цим займався начальник служби безпеки банку ОСОБА_30 Можливо він і підписував акти огляду і оцінки заставного майна, не перевіряючи його, розраховуючи на те, що дане майно є в наявності та перевірене начальником служби безпеки. Чи передавав якісь банківські документи керуючому ОСОБА_6 на підпис не пригадує.

Незважаючи на невизнання вини підсудними ОСОБА_6, ОСОБА_29 їх винність у вчиненні інкримінованих злочинів доводиться наступними зібраними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_32, який показав, що працює заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю з лютого 2008 року і по даний час. Що стосується виїзду ним на об'єкт за адресою вул. Тенцорова, 14 в м. Тернополі ВАТ «Кредитпромбанк»для переконання наявності функціонування за даною адресою банку, то в холі банку у присутності ОСОБА_6 він звернув увагу на свіжо-виконані оздоблювальні роботи, які були проведені з пояснень ОСОБА_6 без дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області та без ліцензії. Крім цього, керуючий банку ОСОБА_6 пояснив, що роботи проводились власними силами, на що було складено припис, протоколи на керуючого та ВАТ «Кредитпромбанк». Також винесено постанови про вчинення правопорушення на них. Згідно Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»штрафні санкції накладаються в розмірі 50% від обсягів виконаних робіт. Згідно довідки представленої ОСОБА_6, вартість виконаних робіт становила 1827,23 гривень, з якої сума штрафу склала 914 гривень. Під час проведення огляду виконаних робіт на вказаному об'єкті, він пояснив ОСОБА_6, що штрафні санкції накладаються в розмірі 50% від вартості виконаних робіт при наявності відповідної довідки про їх вартість. Щодо надання ОСОБА_6 довідки про проведення реконструкції нежитлових приміщень по вул. Танцорова, 14 в місті Тернополі на суму 1827,23 грн. 11 лютого 2008 року, а протокол та постанова про накладення стягнення були складені 8 лютого 2008 року пояснив, що дата була вказано помилково про що повідомили ОСОБА_6 листом від 11 лютого 2008 року №01-55 в якому вказали, що протокол і постанова від 08 лютого 2008 року вважаються недійсними, дійсними вважаються постанова та протокол від 11 лютого 2008 року. Крім цього вказана постанова про накладення адміністративного стягнення за протестом прокурора м.Тернополя скасована 10 вересня 2009 року постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_33, який показав, що він працює на посаді начальника відділу контролю забудови м. Тернополя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області. За порушення вимог Закону України «Про планування і забудову території»ст.29 даного закону, то ним було складено  протокол 11 лютого 2008 року на ТЦВ ЛФ ВАТ «Кредитпромбанк», згідно довідки від 11 лютого 2008 року №36 представленої керуючим філії ВАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_6 Особисто він на об'єкт не виїжджав. Подану ОСОБА_6 довідку, в якій було вказана сума, на яку виконані роботи по реконструкції приміщень по вул. Танцорова в м. Тернополі під відділення ВАТ «Кредитпромбаик» не перевіряв, в зв'язку з тим, що це не входить в його обов'язки. На даний об'єкт виїжджав заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного   контролю   в   Тернопільській   області   ОСОБА_34.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_35, який показав, що він працює на посаді генерального директора дочірнього підприємства «Євро Стиль»з 2005 року і по даний час. В червні 2007 року між ДП «Євростиль»та Львівською філією ВАТ «Кредитпромбанк»укладено договір генпідряду №04/05/07 від 01 червня 2007 року про реконструкцію приміщень за адресою: м. Тернопіль, вул. Танцорова, 14, під розташування Тернопільського відділення ВАТ «Кредитпромбанк». Згідно даного договору виконувались наступні роботи, а саме: благоустрій території, зовнішнє впорядкування, здійснювались оздоблювальні роботи та роботи по переплануванню приміщень. Оплата за виконані роботи здійснювалась по перерахунку, згідно з актами виконаних робіт з м.Львова. Дані роботи по реконструкції нежитлових приміщень були розпочаті в червні 2007 року, згідно з проплаченим авансом. Загальна вартість будівельних робіт по реконструкції нежитлових приміщень становить 760429,67 гривень.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями підсудного ОСОБА_6 як обвинуваченого від 22 травня 2009 року, з яких вбачається, що останній свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч.2 ст.366 КК України на досудовому слідстві визнав повністю та показав, що він на посаді керуючого ТЦВ ЛФ ВАТ «Кредитпромбанк»працював з жовтня 2007 року. Реконструкція нежитлових приміщень за адресою м. Тернопіль вул. Танцорова, 14 під ТЦВ ЛФ ВАТ «Кредиттпромбанк»проводилась з червня до грудня 2007 року.

Роботи по реконструкції нежитлових приміщень виконувало ДП «Євростиль»відповідно до договору Генпідряду № 04/05/07 від 01.06.2007 р. укладеного з ЛФ ВАТ «Кредитпромбанк»та додаткових угод до вказаного договору.

Загальна вартість виконаних робіт по реконструкції вказаних нежитлових приміщень під відділення банку склала 812034,32 грн. В дану суму включено всі видатки пов'язані із реконструкцією та введенням в експлуатацію приміщення відділення, в тому числі проведення ремонтних та будівельних робіт, робіт по влаштуванню сигналізації, вартість меблів, сейфів, роботи по благоустрою прилеглої території, зовнішньо оздоблювальних робіт, вартість оргтехніки та ін.

Щодо складення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області протоколу від 08.02.2008 року про правопорушення у сфері містобудування та накладення штрафник санкцій в сумі 914 грн., пояснив, що відділення відкрилось та почало функціонувати з січня 2008 року. До моменту відкриття та функціонування відділення ремонтно-будівельні роботи проводились без дозволу на виконання будівельних робіт органів державного архітектурно-будівельного контролю. Хто повинен був отримати такий дозвіл перед виконанням вказаних будівельних робіт  йому не відомо. Можливо це повинен був зробити генпідрядник, можливо представники львівської філії банку. Про необхідність такого дозволу йому стало відомо наприкінці грудня 2007 року, коли він звернувся в інспекцію держархбудконтролю з питанням введення в експлуатацію приміщення банку. Представники інспекції повідомили йому, що вони згодом прийдуть на місце, тобто в банк, подивляться на роботи та тоді вони вирішать питання про їх дозвіл та приведення документації по будівництву у відповідність до вимог законодавства. Оскільки він не є спеціалістом в галузі будівництва та документального оформлення робіт, то не став далі вникати у ці питання.

Після відкриття приміщення банку, в лютому 2008 року , прийшли представники інспекції ОСОБА_34 (наскільки точно пригадує його прізвище) та ще хтось прізвищ не пригадує і запитували про виконання робіт по реконструкції нежитлових приміщень під приміщення банку, вартість цих будівельних робіт.  На словах  він  повідомив,  що  вартість  робіт склала близько 2 тисяч грн. При цьому він не мав жодних документів про дійсну вартість цих робіт, оскільки такі документи зберігались у Львівській філії, яка безпосередньо контролювала хід виконання робіт, приймала роботи, оплачувала послуги генпідрядника. Тоді представники інспекції, на місці, сказали (хто саме не пригадує), що вони накладуть штрафні санкції згідно його усної інформації в сумі 914 грн., як половину вартості виконаних робіт, однак він повинен в подальшому надати їм офіційну довідку про вартість виконаних робіт в сумі 1827,23 грн., що є подвійною сумою штрафних санкцій. Він погодився і підписав складені представниками інспекції документи: протокол про правопорушення у сфері містобудування від 08.02.2008 р., припис від 08.02.2008 р., постанову від 08.02.2008 р. В подальшому, на ім'я начальника інспекції він подав довідку за своїм підписом про те, що вартість виконаних робіт по реконструкції існуючих нежитлових приміщень по вул. Танцорова, 14 під відділення банку становить 1827,23 грн.

Йому було відомо, що дійсна вартість виконаних робіт становить значно більше, ніж повідомлена та зазначена ним представникам інспекції в сумі 1827,23 грн. Він повідомив таку суму через те, щоб підряднику «Євро Стиль»не прийшлось платити великої суми штрафу.

Дане приміщення банку в експлуатацію на даний час не введене. Повторно було накладено штраф за вказане порушення інспекцією ДАБК на «Євро Стиль»в сумі 179 210, 5 гривень і на ТЦВ ЛФ ВАТ»Кредитпромбанк»в сумі 35840 гривень. Всі документи, що стосуються проведення робіт по реконструкції, приймання таких робіт, введення відділення в експлуатацію, оплати послуг та іншого - знаходяться в Львівській філії банку.

Він при повідомленні представникам інспекції про вартість виконаних робіт та зазначенні її у довідці знав, що сума штрафних санкцій буде вдвічі меншою від цієї суми і буде залежати звичайно від суми, яку він подасть, а починати свою роботу з проплати великих сум штрафів та псувати стосунки з підрядником не хотілося.

Окрім цього, зазначив, що в подальшому буде уважніше і відповідальніше ставитися до подібних ситуацій та підписання, і подання в державні установи документів (довідок).

(т.1_а.с. 110-115);

          Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду від 08 травня 2009 року, яким зафіксовано огляд довідки про вартість виконаних робіт по реконструкції існуючих приміщень під відділення ВАТ «Кредитпромбанк»по вул. Танцорова, 14 в м. Тернополі на суму 1827,23 грн., довідки про вартість виконаних робіт по реконструкції існуючих приміщень під відділення ВАТ «Кредитпромбанк»по вул. Танцорова, 14 в м. Тернополі на суму 358,4 грн. та листа генерального директора ДП «Євро Стиль»про кошторисну вартість виконаних робіт по договору генерального підряду № 04/05/07 від 01.06.2007 року.

(т.1_а.с. 74-75);

Оголошеною в судовому засіданні довідкою про вартість виконаних робіт по реконструкції існуючих приміщень під відділення ВАТ «Кредитпромбанк»по вул. Танцорова, 14 в м. Тернополі на суму 1827,23 грн., поданою ОСОБА_6 в Інспекцію ДАБК в Тернопільській області від 11.02.2008 року №36.

(т.1_а.с.11,71);

Оголошеною в судовому засіданні довідкою про вартість виконаних робіт по реконструкції існуючих приміщень під відділення ВАТ «Кредитпромбанк»по вул. Танцорова, 14 в м. Тернополі на суму 358,4 тисяч гривень, поданою ОСОБА_6 в інспекцію ДАБК в Тернопільській області від 06.04.2009 року.

(т.1_а.с.72);

Оголошеним в судовому засіданні листом генерального директора ДП «Євро Стиль»про кошторисну вартість виконаних робіт по договору генерального підряду № 04/05/07 від 01.06.2007 року на ім'я начальника інспекції ДАБК в Тернопільській області №022 вих. від 15 квітня 2009 року на суму 358421 грн.

(т.1_а.с. 73);

Оголошеним в судовому засіданні листом генерального директора ДП «Євро Стиль»про господарські взаємовідносини з Львівською філією ВАТ «Кредитпромбанк»впродовж червня 2007 року по грудень 2007 року на ім'я начальника УБОЗ УМВС України в Тернопільській області від 19.03.2009 року №012 вих., а саме:

- надання робіт з реконструкцією існуючих нежитлових приміщень відділення «Кредитпромбанку»по вул. Танцорова, 14 в м.Тернополі по договору №04/05/07 від 01.06.2007 року на суму 760733,62 грн.;

- по договору купівлі-продажу меблів №06/07 від 23.07.2007 року на суму 65530 грн.;

- проектні роботи по договору №57-04 від 20.07.2007 року на суму 51300 грн.

(т.1_а.с. 7);

Оголошеним в судовому засіданні актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року щодо реконструкції існуючих нежитлових приміщень під відділення «Кредитпромбанку»в м.Тернополі по вул.Танцорова, 14, згідно якого описано найменування робіт і витрат, де вказано, що прямі витрати становлять 358421 грн.

(т.1_а.с.12-18);

Оголошеним в судовому засіданні листом керуючого Тернопільським центральним відділенням ВАТ «Кредитпромбанк»ОСОБА_6 на ім’я прокурора міста Тернополя від 16 березня 2009 року №341, з якого вбачається, що для проведення робіт по реконструкції нежилих приміщень за адресою м.Тернопіль, вул.Танцорова, 14 під відділення ВАТ «Кредитпромбанк»був підписаний договір генпідряду №04/05/07 від 01 червня 2007 року з дочірнім підприємством «Євростиль»з додатковими угодами на загальну суму 812034,32 грн.

(т.1_а.с. 26);

          Оголошеним в судовому засіданні листом керуючого Львівської філії ВАТ «Кредитпромбанк»№3374/09-б.б.-01 від 02 вересня 2009 року, в якому вказано, що реконструкція нежитлового приміщення під Тернопільське центральне відділення по вул.Танцорова, 14 в м.Тернополі проводилася дочірнім підприємством «Євростиль»м.Тернопіль. Роботи по реконструкції нежитлових приміщень по вул.Танцорова, 14 м.Тернопіль безпосередньо працівниками Банку не проводилися.

                    (т.14_а.с.83)

          Оголошеними в судовому засіданні показаннями підсудного ОСОБА_6 як обвинуваченого від 18 червня 2010 року, з яких вбачається, що останній свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на досудовому слідстві визнав повністю та показав, що з 01 березня 2004 року по травень 2007 року працював керуючим Тернопільської філії АТ «Укрінбанк». В його обов’язки входило загальне керівництво банком, контроль за веденням касових операцій, бухгалтерських операцій, валютних операцій, контроль за функціонуванням компютерно-розрахункових систем та кадрове забезпечення. Оформленням та видачею кредитів займався його заступник ОСОБА_7, він безпосередньо спілкувався з клієнтами банку, які хотіли оформити кредит, готував всі необхідні документи, які надавав йому на затвердження та надавав кредитні договори для підпису. З ОСОБА_31 він знайомий, останній був клієнтом банку і брав у них кредити, останній раз він звернувся до нього про оформлення кредиту на УПП «Металоресурси»в сумі 4000000 грн., на що він йому сказав звернутись до його заступника ОСОБА_29, який займається цими питаннями і він все оформить про що сказав ОСОБА_29, щоб він зайнявся даним питанням. Про сам процес оформлення даного кредиту він нічого не знав, оскільки займався усіма питаннями з клієнтом ОСОБА_29 Про те, що кредит, який мав бути оформлений на УПП «Металоресурси»був оформлений на фізичних осіб він не знав до цього часу. З ОСОБА_31 він спілкувався тільки один раз потім всі переговори по кредиту проводив ОСОБА_29 З приводу перевірки заставного майна під час видачі кредитів по кредитному договору № 24/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_26, по кредитному договору № 23/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою  ОСОБА_9, по кредитному договору № 96/06-а, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_10, по кредитному договору № 164/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_11, по кредитному договору № 25/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк» та фізичною особою ОСОБА_12, по кредитному договору № 95/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_13, по кредитному договору № 70/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_14, по кредитному договору № 76/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_15, по кредитному договору № 77/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_16, по кредитному договору № 162/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_17, по кредитному договору № 99/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_18, по кредитному договору № 91/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_37, по кредитному договору № 94/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_20, по кредитному договору № 96/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою  ОСОБА_10, по кредитному договору № 107/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_21, по кредитному договору № 164/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_11, по кредитному договору № 78/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_22, по кредитному договору № 108/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_23, по кредитному договору № 163/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_24, по кредитному договору № 15/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_25, по кредитному договору № 61/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_27, по кредитному договору № 155/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_28 пояснив, що акти перевірки заставного майна складав ОСОБА_30 за його вказівкою, оскільки він був начальником служби безпеки банку і в його обов’язки входило перевірка наявності заставного майна та складання відповідних актів. Особисто він надавав йому документи, які йому надав ОСОБА_29 для перевірки заставного майна, але він не давав вказівок його не оглядати, чи просто складати акти перевірки та вписувати когось з працівників банку в дані акти, як члена комісії по огляду заставного майна. Він надав документи ОСОБА_30 для того, щоб він перевірив наявність даного майна та склав відповідні акти перевірки. Після чого ОСОБА_30 приносив йому акт перевірки заставного майна, говорив, що він його перевірив, що завжди підтверджував ОСОБА_29, а він в свою чергу довіряючи їм просив когось з кредитного відділу підписати дані акти після чого сам його підтверджував своїм підписом. Особисто він майно не оглядав оскільки це входило в обов’язки ОСОБА_30 він і складав дані акти огляду заставного майна. Кредитний комітет засідав в такому режимі, що ОСОБА_29 приносив йому весь пакет документів для видачі кредиту з кредитним договором та складеним протоколом засідання кредитного комітету куди були вже вписані працівники банку як члени комітету, стверджував про те, що все там добре тоді він кликав членів комітету, які деколи не приходили на саме засідання, а просто підписували протокол, він в свою чергу довіряючи своєму заступнику підписував кредитні договори. Він визнає той факт, що недбало поставився до своїх службових обов’язків не перевірив достовірність поданих та зібраних документів для оформлення та видачі кредиту, не перевірив наявність заставного майна, але це входило в обов’язки ОСОБА_29 та ОСОБА_30, які надавали йому для підпису недостовірні документи, а він в свою чергу підписував їх довіряючи останнім.

(том 13_а.с.95-101);

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який показав, що з другої частини 2006 року по квітень 2007 року  він працював офіціантом в готельно-ресторанному комплексі «Диканька»(ПП ОСОБА_39), працюючи в готельно-ресторанному комплексі «Диканька»він отримував заробітну плату, яка не перевищувала 1 000 гривень.  З ОСОБА_31 він познайомився ще в 2006 році коли працював в готельно-ресторанному комплексі «Диканька», оскільки він являється рідним братом власника ресторану «Диканька»ОСОБА_39.  Від ОСОБА_31 йому поступила пропозиція щодо оформлення кредиту в АТ «Укрінбанк»мені на початку 2007 року. ОСОБА_31  повідомив, що кредит буде використаний у фінансово-господарській діяльності УПП «Металоресурси», а з його сторони необхідно було з’явитись в банк і підписати відповідні  документи необхідні для видачі даного кредиту, які йому будуть надані працівниками банку, зокрема ОСОБА_29, який являється знайомим ОСОБА_31.   Суми кредиту ОСОБА_31 не називав. Так, він погодився на умови представлені ОСОБА_31 так як повністю довіряв йому і підписав документи які йому представив якийсь працівник банку в приміщені самого банку на першому поверсі, хто саме не пригадує. Вказаний працівник представив йому перелік документів і вказав місце де поставити підписи, що він і зробив. Які саме документи він підписував не знає, так як не ознайомлювався з ними. В банк він їздив разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_26, однак заходили вони в приміщення банку порізно і що саме підписували ОСОБА_12 та ОСОБА_26 йому не відомо. Про те, що на ряд працівників готельно-ресторанного комплексу  «Диканька»було оформлено кредити він дізнався приблизно в жовтні 2009 року, коли АТ «Укрінбанк»звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованостей по кредитах в тому числі і з нього.  Ніякого тиску із сторони ОСОБА_31 відносно нього не чинилося, документи в банку він підписував добровільно на його прохання. Із змістом документів представлених йому у банку він не ознайомлювався оскільки знав, що кредит буде отриманий і використаний у фінансово-господарській діяльності УПП «Металоресурси»і повністю довіряв ОСОБА_31  Ніяких документів в банк він не подавав. Оглянувши копію кредитного договору № 23/07-ф від 23.02.2007 року та договір застави майна № 14/07 від 23.02.2007 року він стверджує, що підписи виконані на них від його імені схожі на його, однак чи виконанні вини ним особисто - він точно відповісти не може. Яке майно передавалось в заставу по кредиту йому не відомо, він ніякого власного майна в заставу не надавав, так як не мав його в наявності. Ніяких грошових коштів в банку він особисто не отримував, також йому не  відомо хто саме їх отримував. Доручення на отримання коштів він нікому не надавав. Наскільки він зрозумів, то  ОСОБА_31 домовився з працівниками банку про надання кредиту, який мав бути використаний в діяльності УПП «Металоресурси»,  однак суть їх домовленостей йому не відома. Чи отримували працівники банку грошову винагороду за сприяння в отриманні кредиту йому не відомо.  В ФОП ОСОБА_40 та ФОП ОСОБА_41 він ніколи не працював, чує про даних осіб вперше. В банку він був присутній лише один раз, коли підписував документи.  Після даного випадку ніяких банківських документів він не підписував. Приблизно в жовтні 2009 року, коли йому прийшло повідомлення з банку про необхідність погашення кредиту він зрозумів, що коли підписував в «Укрінбанку»документи на прохання ОСОБА_31,  то саме тоді кредит було оформлено на його ім’я, хоча своєї згоди на це він нікому не надавав, а коли підписував документи то гадав, що кредит оформляється на  УПП  «Металоресурси», як саме йому і говорив ОСОБА_31 Про порядок оформлення кредитів йому нічого не відомо. Копії свого паспорту та картки про присвоєння ідентифікаційного номера в «Укрінбанк»швидше за все надав ОСОБА_31, оскільки він надавав їх ОСОБА_39 при влаштуванні на роботу в ресторан «Диканька». У власності у нього ніколи не було холодильного обладнання, яке згідно договору застави № 14/07 від 23.02.2007 року передане в заставу по кредиту та ніяких товарно-матеріальних цінностей, зокрема холодильного обладнання у його власності не має і не було.  Грошової винагороди за те, що він підписував в банку документи не отримував, а робив це виключно на прохання ОСОБА_31

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_42, який показав, що з часу реєстрації ТОВ «Термобуд плюс», а саме з  липня 2006 року і по даний час він являється директором даного підприємства, основним видом діяльності якого являється виробництво металевих конструкцій, а саме сандвіч-панелей. З ОСОБА_31, ОСОБА_29,  ОСОБА_26, ОСОБА_6, він не знайомий і чує про них вперше. Підприємства: ПП «Термет», УПП «Металоресурси»йому не знайомі і про них чує вперше. Про оформлення в АТ «Укрінбанк»кредиту на гр. ОСОБА_26 йому нічого не відомо. Оглянувши розхідну накладну № РГ-0135 від 15.01.2007 року він з впевненістю пояснив, що вона  є підробленою, оскільки у нього на підприємстві  не друкувались розхідні накладні, а лише видаткові накладні і іншої серії, а саме - РН. Також в графі «постачальник», де вказане очолюване ним підприємство, назва надрукована не вірно, оскільки вони ніколи не писали в назві підприємства  слово «..плюс»з великої літери, а лише з малої. Банківські реквізити також не відповідають дійсності, так як підприємство ніколи не мало відкритих рахунків в банку «Аваль». Також зазначив, що розмір відтиску печатки ТОВ «Термобуд плюс» наявний на накладній відрізняється від її реальних розмірів, а підпис наявний від його імені йому не належить і виконаний не ним.  Вказаний документ швидше за все був виготовлений шляхом співставлення на копіювальному пристрої накладної виданої ТОВ «Термобуд плюс»на якому містилась печатка підприємства. Хто саме виготовив  дану накладну і хто це міг зробити йому не відомо. Копіювального обладнання, вказаного в представленій йому для огляду накладній № 245 від 18.01.2006 року  він ніколи не купував та не продавав, а також не мав в користуванні. Також даного обладнання ніколи не було ні у власності ні в користуванні  ТОВ «Термобуд плюс».

               Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13, який показав, що в  2006 році деякий період він неофіційно працював різноробочим в готельно-ресторанному комплексі «Диканька» (ПП ОСОБА_39). Працюючи в готельно-ресторанному комплексі «Диканька»він отримував заробітну плату, яка не перевищувала 1 000 гривень на місяць. З ОСОБА_31 він знайомий протягом тривалого часу, оскільки являється його родичем. На початку 2007 року йому поступила пропозиція від ОСОБА_31 щодо оформлення кредиту в АТ «Укрінбанк». ОСОБА_31  повідомив, що кредит буде використаний у фінансово-господарській діяльності УПП «Металоресурси», а з його сторони необхідно було з’явитись в банк і підписати відповідні  документи необхідні для видачі даного кредиту, які йому будуть надані працівниками банку. Суми кредиту ОСОБА_31 не називав. Він погодився на умови представлені ОСОБА_31, так як повністю довіряв йому і підписав документи, які йому представив ОСОБА_29 в приміщені самого банку на першому поверсі. Якийсь працівник банку, хто саме не пригадує, представив йому перелік документів і вказав місце, де поставити підписи, що він і зробив. Які саме документи він підписував не знає, так як не ознайомлювався з ними. В банк він їздив сам. Час, коли йому необхідно було з’явитись в банк повідомив ОСОБА_31 Про те, що на ряд працівників готельно-ресторанного комплексу  «Диканька» було оформлено кредити він дізнався приблизно в жовтні 2009 року, коли АТ «Укрінбанк»звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованостей по кредитах в тому числі і з нього. Ніякого тиску із сторони ОСОБА_31 відносно нього не чинилося, документи в банку він підписував добровільно на його прохання. Із змістом документів представлених йому у банку він не ознайомлювався оскільки знав, що кредит буде отриманий і використаний у фінансово-господарській діяльності УПП «Металоресурси»і повністю довіряв ОСОБА_31 Ніяких документів в банк він не подавав. Яке майно передавалось в заставу по кредиту йому не відомо, він ніякого власного майна в заставу не надавав, так як не мав його в наявності. Ніяких грошових коштів в банку він особисто не отримував, також йому не  відомо хто саме їх отримував. Доручення на отримання коштів нікому не надавав. Наскільки він зрозумів, то  ОСОБА_31 домовився з працівниками банку про надання кредиту, який мав бути використаний в діяльності УПП «Металоресурси», однак суть їх домовленостей йому не відома. Чи отримували працівники банку грошову винагороду за сприяння в отриманні кредиту йому не відомо.  На ПП «Термет»він ніколи не працював. В банку він був присутній лише один раз, коли підписував документи.  Після даного випадку ніяких банківських документів він не підписував. Приблизно в жовтні 2009 року коли йому прийшло повідомлення з банку про необхідність погашення кредиту він зрозумів, що коли підписував в «Укрінбанку»документи на прохання ОСОБА_31,  то саме тоді кредит було оформлено на його ім’я, хоча своєї згоди на це він нікому не надавав, а коли підписував документи то гадав, що кредит оформляється на  УПП  «Металоресурси», як саме йому і говорив ОСОБА_31 Копії його паспорту та картки про присвоєння ідентифікаційного номера в «Укрінбанк»швидше за все надав ОСОБА_31, оскільки він надавав їх ОСОБА_39 при влаштуванні на роботу в ресторан «Диканька». Грошової винагороди за те, що він підписував в банку документи він не отримував, а робив це виключно на прохання ОСОБА_31

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16, який показав, що в  2006 році деякий період він неофіційно працював різноробочим в готельно-ресторанному комплексі «Диканька»(ПП ОСОБА_39). Працюючи в готельно-ресторанному комплексі «Диканька»він отримував заробітну плату, яка не перевищувала 1 000 гривень на місяць. З ОСОБА_31 він знайомий протягом тривалого часу, оскільки він являється його родичем (племінник). На початку 2007 року від ОСОБА_31 йому поступила пропозиція щодо оформлення кредиту в АТ «Укрінбанк». ОСОБА_31  повідомив, що кредит буде використаний у фінансово-господарській діяльності УПП «Металоресурси», а з його сторони необхідно було з’явитись в банк і підписати відповідні  документи необхідні для видачі даного кредиту, які йому будуть надані працівниками банку. Суми кредиту ОСОБА_31 не називав. Він погодився на умови представлені ОСОБА_31 так як повністю довіряв йому і підписав документи які йому представив якийсь працівник банку, хто саме не пригадує в приміщені самого банку на першому поверсі. Вказаний працівник представив йому перелік документів і вказав місце, де поставити підписи, що він і зробив. Які саме документи він підписував не знає, так як не ознайомлювався з ними. В банк він їздив сам. Час, коли йому необхідно було з’явитись в банк йому повідомив ОСОБА_31 Про те, що на ряд працівників готельно-ресторанного комплексу  «Диканька», в  тому числі на його рідного брата ОСОБА_13, було оформлено кредити він дізнався приблизно в жовтні 2009 року, коли АТ «Укрінбанк»звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованостей по кредитах в тому числі і з нього. Ніякого тиску із сторони ОСОБА_31 відносно нього не чинилося, документи в банку він підписував добровільно на його прохання. Із змістом документів представлених йому у банку він не ознайомлювався, оскільки знав, що кредит буде отриманий і використаний у фінансово-господарській діяльності УПП «Металоресурси» і повністю довіряв ОСОБА_31 Ніяких документів в банк він не подавав. Яке майно передавалось в заставу по кредиту йому не відомо, він ніякого власного майна в заставу не надавав, так як не мав його в наявності. Ніяких грошових коштів в банку він особисто не отримував, також йому не  відомо хто саме їх отримував. Доручення на отримання коштів він нікому не надавав. Наскільки він зрозумів, то  ОСОБА_31 домовився з працівниками банку про надання кредиту, який мав бути використаний в діяльності УПП «Металоресурси»,  однак суть їх домовленостей йому не відома. Чи отримували працівники банку грошову винагороду за сприяння в отриманні кредиту йому не відомо. На ПП «Термет»та в ФОП ОСОБА_40 він ніколи не працював. В банку він був присутній лише один раз, коли підписував документи.  Після даного випадку ніяких банківських документів не підписував. Приблизно в жовтні 2009 року коли йому прийшло повідомлення з банку про необхідність погашення кредиту він зрозумів, що коли підписував в «Укрінбанку»документи на прохання ОСОБА_31,  то саме тоді кредит було оформлено на його ім’я, хоча своєї згоди на це він нікому не надавав, а коли підписував документи то гадав, що кредит оформляється на  УПП  «Металоресурси», як саме йому і говорив ОСОБА_31 Про порядок оформлення кредитів йому нічого не відомо. Копії його паспорту та картки про присвоєння ідентифікаційного номера в «Укрінбанк»швидше за все надав ОСОБА_31, оскільки він надавав їх ОСОБА_39 при влаштуванні на роботу в ресторан «Диканька». Грошової винагороди за те, що підписував в банку документи він не отримував, а робив це виключно на прохання ОСОБА_31

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_43, який показав, що протягом 2006 р. він неофіційно працював різноробочим  в готельно-ресторанному комплексі «Диканька»(ПП ОСОБА_39). Працюючи в готельно-ресторанному комплексі «Диканька»він отримував заробітну плату, яка не перевищувала 1 000 гривень. З ОСОБА_31 він познайомився ще в 2006 році, коли працював в готельно-ресторанному комплексі «Диканька», оскільки він являється рідним братом власника ресторану «Диканька»ОСОБА_39 Наприкінці літа 2006 року від ОСОБА_31 йому поступила пропозиція щодо оформлення кредиту в АТ «Укрінбанк». ОСОБА_31 повідомив, що кредит буде використаний у фінансово-господарській діяльності УПП «Металоресурси», а з його сторони необхідно було з’явитись в банк, надати працівнику банку копії паспорту та картки про присвоєння ідентифікаційного номера і підписати відповідні  документи необхідні для видачі даного кредиту. Суми кредиту ОСОБА_31 не називав.  Він погодився на умови представлені ОСОБА_31 так як повністю довіряв йому і надав якомусь працівнику банку, кому саме не пригадує копії свого паспорту та картки про присвоєння ідентифікаційного номера. Також вказаний працівник банку представив йому перелік документів і вказав місце, де поставити підписи, що він і зробив. Які саме документи він підписував не знає, так як не ознайомлювався з ними. Про час, коли йому необхідно було прибути в банк його повідомив ОСОБА_31 Про те, що на ряд працівників готельно-ресторанного комплексу  «Диканька»було оформлено кредити він дізнався приблизно в жовтні 2009 року, коли АТ «Укрінбанк»звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованостей по кредитах в тому числі і з нього. Ніякого тиску із сторони ОСОБА_31 відносно нього не чинилося, документи в банку він підписував добровільно на його прохання. Із змістом документів представлених йому у банку він не ознайомлювався, оскільки знав, що кредит буде отриманий і використаний у фінансово-господарській діяльності УПП «Металоресурси»і повністю довіряв ОСОБА_31 Крім копій свого паспорту та картки про присвоєння ідентифікаційного номера, в банк ніяких  документів більше не надавав. Яке майно передавалось в заставу по кредиту йому не відомо, він ніякого власного майна в заставу не надавав, так як не мав його в наявності. Ніяких грошових коштів в банку він особисто не отримував, також йому не  відомо хто саме їх отримував. Доручення на отримання коштів він нікому не надавав. Наскільки він зрозумів, то  ОСОБА_31 домовився з працівниками банку про надання кредиту, який мав бути використаний в діяльності УПП «Металоресурси»,  однак суть їх домовленостей йому не відома. Чи отримували працівники банку грошову винагороду за сприяння в отриманні кредиту йому не відомо.  На ПП «Термет» він ніколи не працював. В банку він був присутній лише один раз, коли підписував документи.  Після даного випадку ніяких банківських документів він не підписував. Приблизно в жовтні 2009 року, коли йому прийшло повідомлення з банку про необхідність погашення кредиту він зрозумів, що коли підписував в «Укрінбанку» документи на прохання ОСОБА_31,  то саме тоді кредит було оформлено на його ім’я, хоча своєї згоди на це він нікому не надавав, а коли підписував документи то гадав, що кредит оформляється на  УПП  «Металоресурси», як саме йому і говорив ОСОБА_31  Про порядок оформлення кредитів йому нічого не відомо. Ніяких товарно-матеріальних цінностей та майна у його власності не має і не було. Грошової винагороди за те, що підписував в банку документи він не отримував, а робив це виключно на прохання ОСОБА_31

Показаннями, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_18, яка показала, що протягом 2006-2007 років  вона працювала  бухгалтером на ПП «Термет»(директор ОСОБА_14). Працюючи на ПП «Термет», вона отримувала заробітну плату, яка не перевищувала 1 000 гривень. З ОСОБА_31 познайомилась ще в 2006 році, коли працювала на ПП «Термет», оскільки офіс його підприємства «Металоресурси»знаходився в одному приміщенні з ПП «Термет». В липні 2007 року від ОСОБА_31 їй поступила пропозиція щодо оформлення кредиту в АТ «Укрінбанк». ОСОБА_31  повідомив, що кредит буде використаний у фінансово-господарській діяльності УПП «Металоресурси», а з її сторони необхідно було з’явитись в банк і підписати відповідні  документи необхідні для видачі даного кредиту, які їй будуть надані працівниками банку. Суми кредиту ОСОБА_31 не називав. Вона погодилась на умови представлені ОСОБА_31, так як повністю довіряла йому і підписала документи, які їй представив якийсь працівник банку, хто саме не пригадує. Вказаний працівник представив їй перелік документів і вказав місце, де поставити підписи, що вона і зробила. Які саме документи вона підписувала не знає, так як не ознайомлювалась  з ними. Коли саме необхідно було прибути в банк їй повідомив ОСОБА_31 Про те, що на ряд працівників готельно-ресторанного комплексу  «Диканька», УПП «Металоресурси»та ПП «Термет»було оформлено кредити вона дізналась приблизно в жовтні 2009 року, коли АТ «Укрінбанк»звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованостей по кредитах в тому числі і з неї. Ніякого тиску із сторони ОСОБА_31 відносно неї не чинилося, документи в банку вона підписувала добровільно на його прохання. Із змістом документів представлених їй у банку не ознайомлювалась, оскільки знала, що кредит буде отриманий і використаний у фінансово-господарській діяльності УПП «Металоресурси»і повністю довіряла ОСОБА_31 Під час того, коли вона перебула в «Укрінбанку»на прохання ОСОБА_31 і підписувала документи, також тоді вона надала копії свого паспорту та  картки про присвоєння ідентифікаційного номера працівнику банку. Яке майно передавалось в заставу по кредиту їй не відомо, вона ніякого власного майна в заставу не надавала, так як не мала його в наявності. Ніяких грошових коштів в банку вона особисто не отримувала, також їй не  відомо хто саме їх отримував. Доручення на отримання коштів вона нікому не надавала. Зі слів ОСОБА_31 їй було відомо, що він домовився з працівниками банку про надання кредиту, який мав бути використаний в діяльності УПП «Металоресурси», однак суть їх домовленостей їй не відома. Чи отримували працівники банку грошову винагороду за сприяння в отриманні кредиту їй не відомо. На УПП «Металоресурси»та в ФОП ОСОБА_39 вона ніколи не працювала. В банку була присутня лише один раз, коли підписувала документи. Після даного випадку ніяких банківських документів не підписувала. Приблизно в жовтні 2009 року, коли їй прийшло повідомлення з банку про необхідність погашення кредиту вона зрозуміла, що коли підписувала в «Укрінбанку»документи на прохання ОСОБА_31, то саме тоді кредит було оформлено на її ім’я, хоча своєї згоди на це нікому не надавала, а коли підписувала документи то гадала, що кредит оформляється на  УПП  «Металоресурси», як саме їй і говорив ОСОБА_31 Про порядок оформлення кредитів їй нічого не відомо. Ніякого майна у її власності не має і не було.    Грошової винагороди за те, що підписувала в банку документи не отримувала, а зробила це виключно на прохання ОСОБА_31 Їй не відомі факти передачі майна належного ПП «Термет» в якості застави по кредитах оформлених в АТ «Укрінбанк», також за час її роботи на ПП «Термет» жодного разу ні  працівниками вказаного банку, ні будь-ким іншим, перевірка наявності майна на ПП «Термет» не здійснювалась і вона актів перевірки наявності заставного майна  не підписувала.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, який показав, що з квітня 2007 року по травень 2008 року він працював офіціантом в ресторані «Диканька»(ПП ОСОБА_39).  З ОСОБА_31 познайомився ще в 2007 році, коли працював в ресторані «Диканька», оскільки він являється рідним братом власника ресторану «Диканька»ОСОБА_39 В лютому 2007 року від ОСОБА_31 йому поступила пропозиція щодо оформлення кредиту в АТ «Укрінбанк». ОСОБА_31 повідомив, що кредит буде використаний у фінансово-господарській діяльності УПП «Металоресурси», а з його сторони необхідно було з’явитись в банк і підписати відповідні  документи необхідні для видачі даного кредиту, які йому будуть надані працівниками банку. Суми кредиту ОСОБА_31 не називав. Він погодився на умови представлені ОСОБА_31 так як повністю довіряв йому і підписав документи, які йому представив, якийсь працівник банку, хто саме не пригадує, в приміщені самого банку на першому поверсі. Вказаний працівник представив перелік документів і вказав місце, де поставити підписи, що він і зробив. Які саме документи підписував не знає, так як не ознайомлювався з ними. В банк разом з ним їздили наступні працівники ресторану «Диканька»- ОСОБА_9 та ОСОБА_44, однак чи підписували вони аналогічні документи йому не відомо, так як вони заходили в банк по одному. Про те, що на ряд працівників готельно-ресторанного комплексу  «Диканька»було оформлено кредити він дізнався приблизно в жовтні 2009 року, коли АТ «Укрінбанк»звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованостей по кредитах в тому числі і з нього.  Ніякого тиску із сторони ОСОБА_31 відносно нього не чинилося, документи в банку він підписував добровільно на його прохання. Із змістом документів представлених йому у банку він не ознайомлювався оскільки знав, що кредит буде отриманий і використаний у фінансово-господарській діяльності УПП «Металоресурси»і повністю довіряв ОСОБА_31 Ніяких документів в банк він не подавав. Яке майно передавалось в заставу по кредиту йому не відомо, він ніякого власного майна в заставу не надавав, так як не мав його в наявності. Ніяких грошових коштів в банку особисто не отримував, також йому не  відомо хто саме їх отримував. Доручення на отримання коштів він нікому не надавав. Наскільки він зрозумів,  то  ОСОБА_31 домовився з працівниками банку про надання кредиту,  який мав бути використаний в діяльності УПП «Металоресурси»,  однак суть їх домовленостей йому не відома. Чи отримували працівники банку грошову винагороду за сприяння в отриманні кредиту йому не відомо.  На СП «Р.А.Д.У.Г.А.»він ніколи не працював і чує про дане підприємство вперше. В банку він був присутній лише один раз, коли підписував документи.  Після даного випадку ніяких банківських документів він не підписував. В жовтні 2009 року, коли йому прийшло повідомлення з банку про необхідність погашення кредиту він зрозумів, що коли підписував в «Укрінбанку»документи на прохання ОСОБА_31,  то саме тоді кредит було оформлено на його ім’я, хоча своєї згоди на це нікому не надавав, а коли підписував документи то гадав, що кредит оформляється на  УПП  «Металоресурси», як саме йому і говорив ОСОБА_31 Про порядок оформлення кредитів йому нічого не відомо. Копії його паспорту та картки про присвоєння ідентифікаційного номера в «Укрінбанк»швидше за все надав ОСОБА_31, оскільки він надавав їх ОСОБА_39 при влаштуванні на роботу в ресторан «Диканька». Ніяких товарно-матеріальних цінностей,  зокрема більярдного обладнання у його власності не має і не було. Грошової винагороди за те, що він підписував в банку документи він не отримував, а робив це виключно на прохання ОСОБА_31

Показаннями, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_24, яка показала, що протягом 2006 року вона ніде не працювала. Також зазначає, що вона ніколи ніде не працювала. Пропозиції щодо оформлення кредиту, який буде використовуватись у фінансово-господарській діяльності УПП «Металоресурси» їй ні від кого не поступали. Про те, що на ряд працівників УПП «Металоресурси», в тому числі на неї в «Укрінбанку»,  було оформлено кредити вона дізналась приблизно в жовтні 2009 року, коли АТ «Укрінбанк»звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованостей по кредитах в тому числі і з неї. Від свого чоловіка, ОСОБА_31, їй стало відомо, що він домовився з працівниками банку про надання кредиту, який мав бути використаний в фінансово-господарській діяльності УПП «Металоресурси». Також їй стало відомо, що реально грошові кошти отриманні внаслідок оформлення кредитів на фізичних осіб були оприбутковані на УПП «Металоресурси»і використанні в послідуючому в фінансово-господарській діяльності даного підприємства. З ОСОБА_29 вона не знайома. Чи отримували працівники банку грошову винагороду за сприяння в отриманні кредитів їй не відомо.  Ніяких документів в «Укрінбанк»вона ніколи не подавала і жодного разу в даному банку не була.  Оглянувши копію кредитного договору № 163/06-ф від 13.12.2006 року, вона з впевненістю стверджує, що підписи виконані на них від її імені схожі на її підпис, але їй не належать і виконанні не нею. Ніяких грошових коштів в «Укрінбанку»вона особисто не отримувала, оскільки жодного разу в банку не була. Доручення на отримання коштів нікому не надавала. На УПП «Металоресурси»ніколи не працювала. Про порядок оформлення кредитів їй нічого не відомо. Ніякого майна у її власності не має і не було.  Жодних клопотань в «Укрінбанк»вона не подавала та не підписувала їх.  Копії її паспорту та картки про присвоєння ідентифікаційного номера в «Укрінбанк»швидше за все надав її чоловік, ОСОБА_31 Також зазначає, що своєї згоди на оформлення на її ім’я кредитів в кредитно-фінансових установах вона нікому не надавала.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_45, який показав, що протягом 2006-2007 рр. він неофіційно працював різноробочим на будовах в м. Тернопіль. З ОСОБА_31 він познайомився ще в 2006 році. З ним його познайомив його рідний брат ОСОБА_46, який  працював на УПП «Металоресурси», директором якого був ОСОБА_31 Влітку  2006 року від ОСОБА_31 йому поступила пропозиція щодо оформлення кредиту в АТ «Укрінбанк». ОСОБА_31 повідомив, що кредит буде використаний у фінансово-господарській діяльності УПП «Металоресурси», а з його сторони необхідно було з’явитись в банк і надати працівнику банку копії свого паспорту та картки про присвоєння ідентифікаційного номера, які необхідні для видачі даного кредиту. Суми кредиту ОСОБА_31 не називав.  Він погодився на умови представлені ОСОБА_31 так як повністю довіряв йому, і прибувши в банк надав копії свого паспорту та картки про присвоєння ідентифікаційного номера працівнику банку, кому саме не пригадує в приміщені самого банку на першому поверсі. Ніяких документів в банку він не підписував. Про те, що на ряд осіб, яких ОСОБА_31 просив прибути в «Укрінбанк», було оформлено кредити він дізнався приблизно в жовтні 2009 року, коли АТ «Укрінбанк»звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованостей по кредитах в тому числі і з нього. Ніякого тиску із сторони ОСОБА_31 відносно нього не чинилося, документи в банк він надав добровільно на його прохання, оскільки знав, що кредит буде отриманий і використаний у фінансово-господарській діяльності УПП «Металоресурси»і повністю довіряв ОСОБА_31. Крім копії свого паспорту та ідентифікаційного коду ніяких документів в банк більше не надавав. Оглянувши копію кредитного договору № 91/06-ф від 05 липня 2006 року з впевненістю стверджує, що підписи виконані на ньому від його імені не належать йому і виконані не ним.  Яке майно передавалось в заставу по кредиту йому не відомо, він ніякого власного майна в заставу не надавав, так як не мав його в наявності. Ніяких грошових коштів в банку він особисто не отримував, також йому не  відомо хто саме їх отримував. Доручення на отримання коштів він нікому не надавав. Наскільки він зрозумів, то  ОСОБА_31 домовився з працівниками банку про надання кредиту, який мав бути використаний в діяльності УПП «Металоресурси»,  однак суть їх домовленостей йому не відома. Чи отримували працівники банку грошову винагороду за сприяння в отриманні кредиту йому не відомо. На ПП «Термет»він ніколи не працював і чує про дане підприємство вперше. В банку він був присутній лише один раз, коли підписував документи. Після даного випадку ніяких банківських документів не підписував. Приблизно в жовтні 2009 року, коли йому прийшло повідомлення з банку про необхідність погашення кредиту він зрозумів, що коли надавав  в «Укрінбанк»документи на прохання ОСОБА_31,  то саме в цей період кредит було оформлено на його ім’я, хоча своєї згоди на це нікому не надавав, а коли надавав документи то гадав, що кредит оформляється на  УПП  «Металоресурси», як саме йому і говорив ОСОБА_31 Про порядок оформлення кредитів йому нічого не відомо. Ніяких товарно-матеріальних цінностей та майна у його власності не має і не було. Грошової винагороди за те, що надав  в банк документи він не отримував, а робив це виключно на прохання ОСОБА_31

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_28, який показав, що протягом 2006 року він неофіційно працював заготівельником на ПП «Термет»(директор ОСОБА_14). Працюючи  на ПП «Термет», він отримував заробітну плату, яка становила 1200-1500 гривень. З ОСОБА_31 знайомий з 2006 року, оскільки офіс його підприємства УПП «Металоресурси»знаходився в одному приміщенні з ПП «Термет». В листопаді 2006 року від ОСОБА_31 йому поступила пропозиція щодо оформлення кредиту в АТ «Укрінбанк». ОСОБА_31 повідомив, що кредит буде використаний у фінансово-господарській діяльності УПП «Металоресурси», а з його сторони необхідно було з’явитись в банк, надати копії свого паспорту та картки про присвоєння ідентифікаційного номера і підписати відповідні  документи необхідні для видачі даного кредиту, які йому будуть надані працівниками банку. Суми кредиту ОСОБА_31 не називав. Він погодився на умови представлені ОСОБА_31 так як повністю довіряв йому і підписав документи, які йому представив працівник банку, хто саме не пригадує, в приміщені самого банку на першому поверсі. Вказаний працівник представив йому перелік документів і вказав місце, де поставити підписи, що він і зробив. Які саме документи він підписував не знає, так як не ознайомлювався з ними. В банк він їздив з ОСОБА_14, який товаришував з ОСОБА_31 Про те, що на ряд працівників ПП «Термет»було оформлено кредити він дізнався приблизно в жовтні 2009 року, коли АТ «Укрінбанк»звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованостей по кредитах в тому числі і з нього.  Ніякого тиску із сторони ОСОБА_31 відносно нього не чинилося, документи в банку він підписував добровільно на його прохання. Із змістом документів представлених йому у банку не ознайомлювався оскільки знав, що кредит буде отриманий і використаний у фінансово-господарській діяльності УПП «Металоресурси»і повністю довіряв ОСОБА_31 В «Укрінбанк»він надавав лише копії свого паспорту та картки про присвоєння ідентифікаційного номера, коли підписував документи. Яке майно передавалось в заставу по кредиту йому не відомо, ніякого власного майна в заставу не надавав, так як не мав його в наявності. Ніяких грошових коштів в банку він особисто не отримував, також йому не  відомо хто саме їх отримував. Доручення на отримання коштів він нікому не надавав. Йому відомо, що  ОСОБА_31 домовився з працівниками банку про надання кредиту, який мав бути використаний в діяльності УПП «Металоресурси», однак суть їх домовленостей йому не відома. Чи отримували працівники банку грошову винагороду за сприяння в отриманні кредиту йому не відомо. В банку він був присутній лише один раз, коли підписував документи.  Після даного випадку ніяких банківських документів не підписував. Приблизно в жовтні 2009 року коли йому прийшло повідомлення з банку про необхідність погашення кредиту він зрозумів, що коли підписував в «Укрінбанку»документи на прохання ОСОБА_31, то саме тоді кредит було оформлено на його ім’я, хоча своєї згоди на це нікому не надавав, а коли підписував документи то гадав, що кредит оформляється на  УПП  «Металоресурси», як саме йому і говорив ОСОБА_31 Ніяких товарно-матеріальних цінностей та майна, у його власності не має і не було. Жодних клопотань в «Укрінбанк»він не подавав та не підписував їх. Грошової винагороди за те, що підписував в банку документи не отримував, а робив це виключно на прохання ОСОБА_31

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_23, який показав, що в 2006 році він неофіційно працював різноробочим в готельно-ресторанному комплексі «Диканька»(ПП ОСОБА_39). З липня 2007 і до грудня 2008 року працював на ПП «Термет»(директор ОСОБА_47) різноробочим. Працюючи на ПП «Термет»він отримував заробітну плату, яка не перевищувала 1 000 гривень.  З ОСОБА_31 він познайомився ще в 2006 році, коли працював в готельно-ресторанному комплексі «Диканька», оскільки він являється рідним братом власника ресторану «Диканька»ОСОБА_39 Наприкінці серпня на початку вересня 2006 року від ОСОБА_31 йому поступила пропозиція щодо оформлення кредиту в АТ «Укрінбанк». Про необхідність отримання кредитних коштів він не пояснював нічого. Однак повідомив, що кредит буде використаний у фінансово-господарській діяльності УПП «Металоресурси», а з його сторони необхідно було з’явитись в банк і підписати відповідні  документи необхідні для видачі даного кредиту, які йому будуть надані працівниками банку.  Суми кредиту ОСОБА_31 не називав.  Він погодився на умови представлені ОСОБА_31 так як повністю довіряв йому і підписав документи, які йому представив працівник банку в приміщені самого банку на першому поверсі. Вказаний працівник представив йому перелік документів і вказав місце, де поставити підписи, що він і зробив. Які саме документи він підписував не знає, так як не ознайомлювався з ними. В банк його відвозив ОСОБА_31 Про те, що на ряд працівників готельно-ресторанного комплексу «Диканька»було оформлено кредити він дізнався приблизно в жовтні 2009 року, коли АТ «Укрінбанк»звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованостей по кредитах в тому числі і з нього. Ніякого тиску із сторони ОСОБА_31 відносно нього не чинилося, документи в банку підписував добровільно на його прохання. Із змістом документів представлених йому у банку не ознайомлювався оскільки знав, що кредит буде отриманий і використаний у фінансово-господарській діяльності УПП «Металоресурси»і повністю довіряв ОСОБА_31. Ніяких документів в банк не подавав. Яке майно передавалось в заставу по кредиту йому не відомо, він ніякого власного майна в заставу не надавав, так як не мав його в наявності. Ніяких грошових коштів в банку він особисто не отримував, також йому не  відомо хто саме їх отримував. Доручення на отримання коштів нікому не надавав. Наскільки він зрозумів, то  ОСОБА_31 домовився з працівниками банку про надання кредиту, який мав бути використаний в діяльності УПП «Металоресурси», однак суть їх домовленостей йому не відома. Чи отримували працівники банку грошову винагороду за сприяння в отриманні кредиту йому не відомо. На УПП «Металоресурси»він ніколи не працював. В банку був присутній лише один раз, коли підписував документи. Після даного випадку ніяких банківських документів він не підписував. Приблизно в жовтні 2009 року коли йому прийшло повідомлення з банку про необхідність погашення кредиту зрозумів, що коли він підписував в «Укрінбанку»документи на прохання ОСОБА_31,  то саме тоді кредит було оформлено на його ім’я, хоча своєї згоди на це нікому не надавав, а коли підписував документи то гадав, що кредит оформляється на  УПП  «Металоресурси», як саме йому і говорив ОСОБА_31 Про порядок оформлення кредитів йому нічого не відомо. Копії свого паспорту та картки про присвоєння ідентифікаційного номера в «Укрінбанк»швидше за все надав ОСОБА_31, оскільки він надавав їх ОСОБА_39 при влаштуванні на роботу в ресторан «Диканька». Ніяких товарно-матеріальних цінностей та майна у його власності не має і не було. Також зазначив, що на прохання ОСОБА_31 він попросив свою дівчину ОСОБА_48, щоб вона також підписала в банку документи як він, що і було зроблено.  Грошової винагороди за те, що він та його дівчина підписували в банку документи не отримували, а робили це виключно на прохання ОСОБА_31

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14, який показав, що в 2006 році працював менеджером на ПП «Термет», з 2007 директором даного підприємства. Працюючи на ПП «Термет», він отримував заробітну плату, яка становила близько 5 000 грн. З ОСОБА_31 він познайомився ще в 2006 році, коли працював на ПП «Термет», оскільки офіси ПП «Термет»і УПП «Металоресурси», директором якого був ОСОБА_31, знаходились в одному приміщенні. Влітку 2006 року від ОСОБА_31 йому поступила пропозиція щодо оформлення кредиту в АТ «Укрінбанк». ОСОБА_31 повідомив, що кредит буде використаний у фінансово-господарській діяльності УПП «Металоресурси», а з його сторони необхідно було з’явитись в банк і підписати відповідні  документи необхідні для видачі даного кредиту, які йому будуть надані працівниками банку. Також, для забезпечення даного кредиту було домовлено що ПП «Термет»надасть в заставу майно. Він погодився на умови представлені ОСОБА_31, так як повністю довіряв йому і підписав документи, які йому представляв працівник банку, хто саме не пригадує, в приміщені самого банку на першому поверсі. Вказаний працівник представив йому перелік документів і вказав місце, де поставити підписи, що він і зробив. Які саме документи підписував він не знає, так як не ознайомлювався з ними. Про те, що на ряд працівників готельно-ресторанного комплексу  «Диканька»було оформлено кредити він дізнався приблизно в жовтні 2009 року, коли АТ «Укрінбанк»звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованостей по кредитах в тому числі і з нього. Ніякого тиску із сторони ОСОБА_31 відносно нього не чинилося, документи підписував добровільно на його прохання. Із змістом документів представлених йому у банку не ознайомлювався, оскільки знав, що кредит буде отриманий і використаний у фінансово-господарській діяльності УПП «Металоресурси»і повністю довіряв ОСОБА_31 Наскільки пам’ятає, то в банк він надавав копії свого паспорту та  картки про присвоєння ідентифікаційного номера. Оглянувши копію кредитного договору № 70/06-ф від 02.06.2006 року стверджує, що підписи виконані на них від його імені схожі на його, однак йому не належать і виконанні не ним. Наскільки йому відомо то в забезпечення по кредиту було передано майно УПП «Металоресурси»та частина майна ПП «Термет». Жодного разу працівниками банку наявність заставного майна наданого ПП «Термет»ніким не перевірялась і він, будучи директором ПП «Термет»таких документів не складав та не підписував. Ніяких грошових коштів в банку він особисто не отримував, також йому не  відомо хто саме їх отримував. Доручення на отримання коштів він нікому не надавав. Йому відомо, що ОСОБА_31 домовився з працівниками банку про надання кредиту, який мав бути використаний в діяльності УПП «Металоресурси»,  однак суть їх домовленостей йому не відома. В ФОП ОСОБА_40 він ніколи не працював і чує про дану особу вперше. В банку він був присутній лише один раз, коли підписував документи. Приблизно в жовтні 2009 року коли йому прийшло повідомлення з банку про необхідність погашення кредиту зрозумів, що коли підписував в «Укрінбанку»документи на прохання ОСОБА_31,  то саме тоді кредит було оформлено на його ім’я, хоча своєї згоди на це він нікому не надавав, а коли підписував документи то гадав, що кредит оформляється на  УПП  «Металоресурси», як саме йому і говорив ОСОБА_31 Ніяких товарно-матеріальних цінностей та майна у його власності не має і не було. Також зазначає, що на прохання ОСОБА_31 він попросив дружину, щоб вона також підписала в банку документи, як він, що і було зроблено.  Грошової винагороди за те, що він та його дружина підписували в банку документи не отримували, а робили це виключно на прохання ОСОБА_31

          Показаннями, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_17, яка показала,  що з 2003 року по даний час вона перебуває у декретній відпустці і з того часу ніде працює. З ОСОБА_31 вона познайомилась ще в 2006 році, коли її чоловік ОСОБА_14 працював на ПП «Термет», який і познайомив її з ОСОБА_31 Приблизно в грудні 2006 року від чоловіка ОСОБА_14 поступила пропозиція щодо підписання документів в АТ «Укрінбанк»необхідних для отримання кредиту. Їй необхідно було з’явитись в банк, надати копії свого паспорту та  картки про присвоєння ідентифікаційного номера і підписати відповідні  документи, як вона зрозуміла необхідні для видачі кредиту підприємству, директором якого являвся ОСОБА_31 Суми кредиту їй ніхто не називав. Вона погодилась на умови представлені ОСОБА_31, так як повністю довіряла йому і підписала документи, які їй представив працівник «Укрінбанку», хто саме не пригадує, в приміщені самого банку на першому поверсі. Вказаний працівник представив їй перелік документів і вказав місце, де поставити підписи, що вона і зробила. Які саме документи підписувала вона не знає, так як не ознайомлювалась з ними. В банк її відвозив чоловік ОСОБА_14 Про те, що на ряд працівників ПП «Термет», в тому числі на її чоловіка ОСОБА_14 було оформлено кредити вона дізналась приблизно в жовтні 2009 року, коли АТ «Укрінбанк»звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованостей по кредитах в тому числі і з неї. Ніякого тиску із сторони ОСОБА_31 та ОСОБА_14 відносно неї не чинилося, документи в банку вона підписувала добровільно на їх прохання. Із змістом документів представлених їй у банку не ознайомлювалась, оскільки знала, що кредит буде отриманий і використаний підприємством, директором якого являвся ОСОБА_31 і повністю довіряла ОСОБА_31 та своєму чоловіку ОСОБА_14 Під час того, коли вона перебула в «Укрінбанку»і підписувала документи, то надала копії свого паспорту та картки про присвоєння ідентифікаційного номера працівнику банку. Яке майно передавалось в заставу по кредиту їй не відомо, вона ніякого власного майна в заставу не надавала, так як не мала його в наявності. Ніяких грошових коштів в банку вона особисто не отримувала, також їй не  відомо хто саме їх отримував. Доручення на отримання коштів нікому не надавала. Зі слів ОСОБА_14 їй було відомо, що ОСОБА_31 домовився з працівниками банку про надання кредиту, який мав бути використаний ОСОБА_31,  однак суть їх домовленостей їй не відома. Чи отримували працівники банку грошову винагороду за сприяння в отриманні кредиту їй не відомо. На ПП «Термет»та ПП «Терно-Модуль»вона ніколи не працювала, а про  підприємство «Терно-Модуль»чує вперше. В банку вона була присутня лише один раз, коли підписувала документи. Після даного випадку ніяких банківських документів не підписувала. Приблизно в жовтні 2009 року, коли їй прийшло повідомлення з банку про необхідність погашення кредиту зрозуміла, що коли підписувала в «Укрінбанку»документи,  то саме тоді кредит було оформлено на її ім’я, хоча своєї згоди на це вона нікому не надавала, а коли підписувала документи то гадала, що кредит оформляється на  підприємство ОСОБА_31 Про порядок оформлення кредитів їй нічого не відомо. Ніякого майна у власності не має і не було.  Жодних клопотань в «Укрінбанк»не подавала та не підписувала їх. Грошової винагороди за те, що підписувала в банку документи не отримувала.  

Показаннями, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 яка показала, що з грудня 2006 до березня 2007 року вона працювала касиром в ГВП «Тилявське ГВП»Шумського РАЙСТ. Працюючи в ГВП «Тилявське ГВП»Шумського РАЙСТ вона отримувала заробітну плату, яка не перевищувала 1 000 гривень. З ОСОБА_31 вона познайомилась ще в 2006 році, коли її хлопець ОСОБА_23 працював в готельно-ресторанному комплексі «Диканька»і вона кілька разів приходила до нього на роботу, де і познайомилась з ОСОБА_31 В грудні 2006 року від свого хлопця ОСОБА_23 отримала пропозицію щодо підписання документів в  АТ «Укрінбанк». Зі слів ОСОБА_23 про те, щоб він попросив її підписати документи в банку його попросив ОСОБА_31,  а з її сторони необхідно було з’явитись в банк і підписати відповідні документи, як вона зрозуміла  необхідні для видачі кредиту підприємству, директором якого являвся ОСОБА_31. Суми кредиту їй ніхто не називав. Вона погодилась на умови представлені ОСОБА_31, так як повністю довіряла йому і підписала документи, які їй представив працівник «Укрінбанку», хто саме вказати не може, в приміщені самого банку на першому поверсі. Вказаний працівник представив їй перелік документів і вказав місце, де поставити підписи, що вона і зробила. Які саме документи вона підписувала не знає, так як не ознайомлювалась  з ними. Коли саме необхідно було прибути в банк їй повідомив ОСОБА_23 Про те, що на ряд працівників готельно-ресторанного комплексу «Диканька», в тому числі на її хлопця ОСОБА_23, було оформлено кредити вона дізналась приблизно в жовтні 2009 року, коли АТ «Укрінбанк»звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованостей по кредитах в тому числі і з неї. Ніякого тиску із сторони ОСОБА_31 та ОСОБА_23 відносно неї не чинилося, документи в банку вона підписувала добровільно на їх прохання. Із змістом документів представлених їй у банку вона не ознайомлювалась, оскільки знала, що кредит буде отриманий і використаний підприємством, директором якого являвся ОСОБА_31 і повністю довіряла ОСОБА_31 та ОСОБА_23 Під час того, коли вона перебула в «Укрінбанку»на прохання ОСОБА_23 і підписувала документи, також тоді надала копії свого паспорту та картки про присвоєння ідентифікаційного номера якомусь працівнику банку. Яке майно передавалось в заставу по кредиту їй не відомо, вона ніякого власного майна в заставу не надавала, так як не мала його в наявності. Ніяких грошових коштів в банку особисто не отримувала, також їй не відомо хто саме їх отримував. Доручення на отримання коштів нікому не надавала. Зі слів ОСОБА_23 їй було відомо, що ОСОБА_31 домовився з працівниками банку про надання кредиту, який мав бути використаний ОСОБА_31,  однак суть їх домовленостей їй не відома. Чи отримували працівники банку грошову винагороду за сприяння в отриманні кредиту їй не відомо. На ПП «Термет»вона ніколи не працювала і чує про дане підприємство вперше. В банку була присутня лише один раз, коли підписувала документи. Після даного випадку ніяких банківських документів не підписувала. Приблизно в жовтні 2009 року, коли їй прийшло повідомлення з банку про необхідність погашення кредиту і вона зрозуміла, що коли підписувала в «Укрінбанку»документи на прохання ОСОБА_31 до ОСОБА_23,  то саме тоді кредит було оформлено на її ім’я, хоча своєї згоди на це вона нікому не надавала, а коли підписувала документи то гадала, що кредит оформляється на  підприємство ОСОБА_31 Про порядок оформлення кредитів їй нічого не відомо. Ніякого майна у її власності не має і не було. Жодних клопотань в «Укрінбанк»не подавала та не підписувала їх. Грошової винагороди за те, що підписувала в банку документи не отримувала.

          Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який показав, що з 2001 року по даний час  він  працює на ПП «Фабрика меблів «НОВА». З ОСОБА_31 познайомився ще в 2005 році, оскільки площадка, яку орендувало УПП «Металоресурси»,  директором якого являвся ОСОБА_31 знаходилась поряд з його місцем роботи. В липні 2006 року від ОСОБА_31 йому поступила пропозиція щодо оформлення кредиту в АТ «Укрінбанк». ОСОБА_31 повідомив, що кредит буде використаний у фінансово-господарській діяльності УПП «Металоресурси», а з його сторони необхідно було з’явитись в банк і підписати відповідні  документи необхідні для видачі даного кредиту, які йому будуть надані працівниками банку. Суми кредиту ОСОБА_31 не називав. Він погодився на умови представлені ОСОБА_31, так як повністю довіряв йому і підписав документи які йому представив якийсь працівник банку, хто саме не пригадує, в приміщені самого банку на першому поверсі. Вказаний працівник представив йому перелік документів і вказав місце, де поставити підписи, що він і зробив. Які саме документи він підписував не знає, так як не ознайомлювався з ними. Час, коли необхідно було з’явитись в банк, йому повідомив ОСОБА_31 Про те, що на ряд працівників УПП «Металоресурси»було оформлено кредити він дізнався приблизно в жовтні 2009 року, коли АТ «Укрінбанк»звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованостей по кредитах в тому числі і з нього. Ніякого тиску зі сторони ОСОБА_31 відносно нього не чинилося, документи в банку підписував добровільно на його прохання. Із змістом документів представлених йому у банку він не ознайомлювався оскільки знав, що кредит буде отриманий і використаний у фінансово-господарській діяльності УПП «Металоресурси»і повністю довіряв ОСОБА_31 Під час свого перебування в банку на прохання ОСОБА_31 він надав копії свого паспорту та картки про присвоєння ідентифікаційного номера працівнику банку. Яке майно передавалось в заставу по кредиту йому не відомо, він ніякого власного майна в заставу не надавав, так як не мав його в наявності. Ніяких грошових коштів в банку він особисто не отримував, також йому не  відомо хто саме їх отримував. Доручення на отримання коштів нікому не надавав. Наскільки він зрозумів, то  ОСОБА_31 домовився з працівниками банку про надання кредиту, який мав бути використаний в діяльності УПП «Металоресурси», однак суть їх домовленостей йому не відома. Чи отримували працівники банку грошову винагороду за сприяння в отриманні кредиту йому не відомо. На ПП «Термет»він ніколи не працював і чує про дане підприємство вперше. В банку був присутній лише один раз, коли підписував документи.  Після даного випадку ніяких банківських документів (договорів про внесення змін до кредитних договорів, клопотань, заяв на видачу готівки, тощо) він не підписував. Приблизно в жовтні 2009 року, коли йому прийшло повідомлення з банку про необхідність погашення кредиту він зрозумів, що коли підписував в «Укрінбанку»документи на прохання ОСОБА_31,  то саме тоді кредит було оформлено на його ім’я, хоча своєї згоди на це нікому не надавав, а коли підписував документи то гадав, що кредит оформляється на  УПП  «Металоресурси», як саме йому і говорив ОСОБА_31 Внаслідок підписання документів в банку йому завдано матеріальну шкоду в розмірі 200 тис. грн., які на даний час банк у нього  вимагає сплатити. Про порядок оформлення кредитів йому нічого не відомо. Ніяких товарно-матеріальних цінностей та майна, у його власності не має і не було. Грошової винагороди за те, що підписував в банку документи не отримував, а робив це виключно на прохання ОСОБА_31

              Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_49, з яких слідує, що з січня 2001 року по даний час він займається підприємницькою діяльністю і є зареєстрований  приватним підприємцем.  З 2001 року  і до цього часу основним видом його діяльності є торгівля покрівельними матеріалами. З ОСОБА_31, ОСОБА_29,  ОСОБА_9, ОСОБА_6 він не знайомий і чує про них вперше. Підприємства: ПП «Термет», УПП «Металоресурси»йому не знайомі і про них чує вперше. Про оформлення в АТ «Укрінбанк»кредиту на гр. ОСОБА_9 йому нічого не відомо. Оглянувши накладну № 245 від 18.01.2006 року з впевненістю стверджує, що вона є підробленою, оскільки він ніколи не друкував накладних, а лише специфікації до товару, де ставить відбиток своєї печатки. На даній накладній знаходиться не мокрий відтиск його печатки, а ксерокопія, шляхом підставлення до іншого документа, оскільки верхня частина накладної відрізняється від нижньої. Також зазначає, що розмір відтиску його печатки  наявний на накладній відрізняється від її реальних розмірів. Вказаний документ швидше за все був виготовлений шляхом співставлення на копіювальному пристрої його специфікації (які він видає всім своїм покупцям) і надрукованої накладної. Хто саме виготовив  дану накладну і хто це міг зробити йому не відомо. Холодильного обладнання вказаного в представленій йому для огляду накладній № 245 від 18.01.2006 року він ніколи не купував та не продавав, а також не мав в користуванні.

(том 12_а.с.166-167);

          Показаннями, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_50, яка показала, що з 2002 року по даний час працює на посаді завідуючою касою Тернопільського відділення Львівської філії АТ «Укрінбанк». В її обов’язки входить прийняття готівки на рахунки юридичних, фізичних осіб, обмін валюти, прийом комунальних платежів, видача готівки по пост терміналу, а також видача готівки по грошових чеках, касових ордерах та інше. Наскільки вона пам’ятає, то керівниками Тернопільського відділення Львівської філії АТ «Укрінбанк»в 2006-2007 рр. були ОСОБА_6 та ОСОБА_29 ОСОБА_31 їй знайомий, оскільки він є клієнтом банку, в якому працює, і вона його неодноразово бачила в банку. Також їй відомо, що на ряд працівників підприємства УПП «Металоресурси», директором якого являється ОСОБА_31 оформлено кредити і ОСОБА_31 неодноразово приходив в банк та погашав дані кредити. Про те, чи мав ОСОБА_31 домовленості з службовими особами ТФ АТ «Укрінбанк»щодо сприяння надання кредитів їй не відомо, але він був знайомий з ОСОБА_6 та ОСОБА_29, оскільки являвся VIP - клієнтом ТФ АТ «Укрінбанк». Наскільки їй відомо ПП «Термет»обслуговувалось в ТФ АТ «Укрінбанк». Пропозиції, вказівки від ОСОБА_6 чи ОСОБА_29 щодо видачі їм, чи комусь іншому, з каси банку грошових коштів в якості кредитів, без присутності особи позичальника їй ні від кого не поступали. При видачі нею грошових коштів особам, які як їй нещодавно стало відомо були працівниками підприємства ОСОБА_31, нікого крім них більше біля каси не було. Також були випадки, коли заяви на видачу готівки (що стосується видачі кредитів працівникам підприємства ОСОБА_31Б.), які їй приносила бухгалтер банку були вже з наявними підписами в графі «підпис отримувача», а вона лише звіряла особу отримувача з пред’явленим їй паспортом і видавала грошові кошти.

          Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_20, з яких вбачається, що з жовтня 2005 року по липень 2006 року він  працював сортувальником  на УПП «Металоресурси»(директор ОСОБА_31), а в подальшому на підприємстві «Тернобуд». Працюючи  на УПП «Металоресурси»він отримував заробітну плату, яка не перевищувала 1 000 гривень. З ОСОБА_31 він познайомився ще в 2005 році коли влаштовувався на роботу в УПП «Металоресурси», директором якого являвся ОСОБА_31 Орієнтовно в липні 2006 року від ОСОБА_31 йому поступила пропозиція щодо оформлення кредиту в АТ «Укрінбанк». ОСОБА_31 повідомив, що кредит буде використаний у фінансово-господарській діяльності УПП «Металоресурси», а з його сторони необхідно було з’явитись в банк і підписати відповідні  документи необхідні для видачі даного кредиту, які йому будуть надані працівниками банку, зокрема ОСОБА_29.  Суми кредиту ОСОБА_31 не називав. Він погодився на умови представлені ОСОБА_31 так як повністю довіряв йому і підписав документи, які йому представив працівник банку ОСОБА_29 в приміщені самого банку на першому поверсі. Вказаний працівник представив йому перелік документів і вказав місце, де поставити підписи, що він і зробив. Які саме документи він підписував не знає, так як не ознайомлювався з ними. Час, коли необхідно було явитись в банк, йому повідомив ОСОБА_31 Про те, що на ряд працівників УПП «Металоресурси»було оформлено кредити він дізнався приблизно в жовтні 2009 року, коли АТ «Укрінбанк»звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованостей по кредитах в тому числі і з нього. Ніякого тиску із сторони ОСОБА_31 відносно нього не чинилося, документи в банку він підписував добровільно на його прохання. Із змістом документів представлених йому у банку він не ознайомлювався оскільки знав, що кредит буде отриманий і використаний у фінансово-господарській діяльності УПП «Металоресурси»і повністю довіряв ОСОБА_31 Ніяких документів в банк не подавав. Оглянувши копію кредитного договору № 94/06-ф від 12.07.2006 року повідомив, що підписи виконані на ньому від його імені належать йому, і виконанні  ним особисто. Яке майно передавалось в заставу по кредиту йому не відомо, він ніякого власного майна в заставу не надавав, так як не мав його в наявності. Ніяких грошових коштів в банку він особисто не отримував, також йому не  відомо хто саме їх отримував. Доручення на отримання коштів нікому не надавав. Наскільки він зрозумів, то  ОСОБА_31 домовився з працівниками банку, зокрема з ОСОБА_29  про надання кредиту, який мав бути використаний в діяльності УПП «Металоресурси»,  однак суть їх домовленостей йому не відома. Чи отримували працівники банку грошову винагороду за сприяння в отриманні кредиту йому не відомо.  На ПП «Термет»він ніколи не працював і чує про дане підприємство вперше. В «Укрінбанку»був ще раз наприкінці 2009 року, коли йому прийшло повідомлення про сплату кредиту, однак ніяких документів при цьому не підписував. Приблизно в жовтні 2009 року, коли йому прийшло повідомлення з банку про необхідність погашення кредиту він зрозумів, що коли підписував в «Укрінбанку»документи на прохання ОСОБА_31,  то саме тоді кредит було оформлено на його ім’я, хоча своєї згоди на це нікому не надавав, а коли підписував документи то гадав, що кредит оформляється на  УПП  «Металоресурси», як саме йому і говорив ОСОБА_31 Внаслідок підписання документів в банку йому завдано матеріальну шкоду в розмірі 200 тис. грн., які на даний час банк у нього  вимагає сплатити.  Про порядок оформлення кредитів йому нічого не відомо. Копії свого паспорту та картки про присвоєння ідентифікаційного номера в «Укрінбанк»швидше за все надав ОСОБА_31, оскільки він надавав їх ОСОБА_39 при влаштуванні на роботу на УПП «Металоресурси». Ніяких товарно-матеріальних цінностей та майна, у його власності не має і не було. Грошової винагороди за те, що підписував в банку документи не отримував, а робив це виключно на прохання ОСОБА_31.

                    (том 11_а.с.137-140);

          Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_51, який показав, що протягом 2005-2006 рр., він ніде не працював. З ОСОБА_31 знайомий протягом тривалого часу, з ним його познайомив його рідний брат ОСОБА_52, який працював на  УПП «Металоресурси», директором якого являвся ОСОБА_31 Орієнтовно в травні 2006 року від ОСОБА_31 йому поступила пропозиція щодо оформлення кредиту в АТ «Укрінбанк». ОСОБА_31 повідомив, що кредит буде використаний у фінансово-господарській діяльності УПП «Металоресурси», а з його сторони необхідно було з’явитись в банк, надати копії свого паспорту та картки про присвоєння ідентифікаційного номера працівникам банку. Суми кредиту ОСОБА_31 не називав. Він погодився на умови представлені ОСОБА_31, так як повністю довіряв йому і надав копії свого паспорту та картки про присвоєння ідентифікаційного номера працівнику банку, кому саме не пригадує, в приміщені самого банку на першому поверсі. Наскільки він пам’ятає, то в банку підписував лише копії зроблені з його документів.  Про те, коли йому необхідно було прибути в банк повідомив ОСОБА_31 Про те, що на ряд осіб, які на прохання ОСОБА_31 приходили в «Укрінбанк»було оформлено кредити дізнався приблизно в жовтні 2009 року, коли АТ «Укрінбанк»звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованостей по кредитах в тому числі і з нього. Ніякого тиску із сторони ОСОБА_31 відносно нього не чинилося, документи в банк надав добровільно на його прохання. В банк надавав лише копії свого паспорту та картки про присвоєння ідентифікаційного номера. Оглянувши копію кредитного договору № 61/06-ф від 16.05.2006 року стверджує, що підписи виконані на ньому від його імені схожі на його, але виконанні  не ним особисто і йому не належать. Яке майно передавалось в заставу по кредиту йому не відомо, він ніякого власного майна в заставу не надавав. Ніяких грошових коштів в банку він особисто не отримував, також йому не  відомо хто саме їх отримував. Доручення на отримання коштів нікому не надавав. Наскільки він зрозумів, то  ОСОБА_31 домовився з працівниками банку про надання кредиту, який мав бути використаний в діяльності УПП «Металоресурси», однак суть їх домовленостей йому не відома. Чи отримували працівники банку грошову винагороду за сприяння в отриманні кредиту йому не відомо. На  УПП «Металоресурси»та ТФ СП «Р.А.Д.У.Г.А.»він ніколи не працював. В банку він був присутній лише один раз, коли надав та підписав документи вказані вище. Після даного випадку ніяких банківських документів не підписував. Приблизно в жовтні 2009 року, коли йому прийшло повідомлення з банку про необхідність погашення кредиту зрозумів, що коли надав в «Укрінбанк»документи на прохання ОСОБА_31, то саме тоді кредит було оформлено на його ім’я, хоча своєї згоди на це нікому не надавав, а коли надавав документи, то гадав, що кредит оформляється на УПП «Металоресурси», як саме йому і говорив ОСОБА_31 Внаслідок надання  ним документів в банк, йому завдано матеріальну шкоду в розмірі 200 тис. грн., які на даний час банк у нього  вимагає сплатити.  Ніяких товарно-матеріальних цінностей та майна у його власності не має і не було. Грошової винагороди за те, що надав  в банк документи не отримував, а робив це виключно на прохання ОСОБА_31

          Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_25, який показав, що з квітня 2006 року по грудень 2006 року працював на УПП «Металоресурси»(директор ОСОБА_31) на посаді начальника Борщівського відділення даного підприємства. Працюючи на УПП «Металоресурси»отримував заробітну плату, яка не перевищувала 1000 гривень. З ОСОБА_31 він познайомився ще в 2006 році, коли працював на його підприємстві. На початку 2007 року від ОСОБА_31 йому поступила пропозиція щодо оформлення кредиту в АТ «Укрінбанк», про необхідність отримання кредитних коштів ОСОБА_31 не пояснював нічого. Однак, повідомив, що кредит буде використаний у фінансово-господарській діяльності УПП «Металоресурси», а з його сторони необхідно було з’явитись в банк і підписати відповідні документи необхідні для видачі даного кредиту, які йому будуть надані працівниками банку. Суми кредиту ОСОБА_31 не називав. Він погодився на умови представлені ОСОБА_31 так як повністю довіряв йому і підписав документи, які йому представив працівник банку, хто саме не пригадує, в приміщені самого банку (м.Тернопіль) на першому поверсі. Вказаний працівник представив перелік документів і вказав місце, де поставити підписи, що він і зробив. Які саме документи підписував не знає, так як не ознайомлювався з ними. В банк він їздив сам, про те, коли саме необхідно було з’явитись в банк і до кого звернутись - йому повідомив ОСОБА_31 Про те, що на ряд працівників готельно-ресторанного комплексу «Диканька»в тому числі працівників УПП «Металоресурси» було оформлено кредити він дізнався приблизно в жовтні 2009 року, коли АТ «Укрінбанк»звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованостей по кредитах в тому числі і з нього. Ніякого тиску із сторони ОСОБА_31 відносно нього не чинилося, документи в банку він підписував добровільно на його прохання. Із змістом документів представлених йому у банку він не ознайомлювався оскільки знав, що кредит буде отриманий і використаний у фінансово-господарській діяльності УПП «Металоресурси»і повністю довіряв ОСОБА_31 Ніяких документів в банк він не подавав. Яке майно передавалось в заставу по кредиту йому не відомо, він ніякого власного майна в заставу не надавав, так як не мав його в наявності. Ніяких грошових коштів в банку він особисто не отримував, також йому не  відомо хто саме їх отримував. Доручення на отримання коштів нікому не надавав. Наскільки він зрозумів, то  ОСОБА_31 домовився з працівниками банку про надання кредиту, який мав бути використаний в діяльності УПП «Металоресурси», однак суть їх домовленостей йому не відома. Чи отримували працівники банку грошову винагороду за сприяння в отриманні кредиту йому не відомо. В банку він був присутній лише один раз, коли підписував документи.  Після даного випадку ніяких банківських документів не підписував. Приблизно в жовтні 2009 року, коли йому прийшло повідомлення з банку про необхідність погашення кредиту він зрозумів, що коли підписував в «Укрінбанку»документи на прохання ОСОБА_31, то саме тоді кредит було оформлено на його ім’я, хоча своєї згоди на це нікому не надавав, а коли підписував документи то гадав, що кредит оформляється на  УПП  «Металоресурси», як саме йому і говорив ОСОБА_31 Про порядок оформлення кредитів йому нічого не відомо. Копії свого паспорту та картки про присвоєння ідентифікаційного номера в «Укрінбанк»швидше за все надав ОСОБА_31, оскільки він надавав їх йому при влаштуванні на роботу в УПП «Металоресурси». Обладнання Laimet 130 (пилорама дискова)  у його власності не має і ніколи не було. Про дане обладнання він чує вперше. Грошової винагороди за те, що підписував в банку документи не отримував, а робив це виключно на прохання ОСОБА_31

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15, який показав, що до травня 2006 року він працював економістом в банку «Райффайзен Банк Аваль»,  після чого до листопада 2006 року працював адміністратором готельно-ресторанного комплексу «Диканька», власником якого є його племінник ОСОБА_39 Працюючи в готельно-ресторанному комплексі «Диканька»він отримував заробітну плату, яка становила близько 2500 гривень. З ОСОБА_31 він знайомий протягом тривалого періоду часу, оскільки він  являється його племінником. Орієнтовно в червні 2006 року від ОСОБА_31 йому поступила пропозиція щодо оформлення кредиту в АТ «Укрінбанк». ОСОБА_31 повідомив, що кредит буде використаний у фінансово-господарській діяльності УПП «Металоресурси», а з його сторони необхідно було з’явитись в банк і підписати відповідні  документи необхідні для видачі даного кредиту, які йому будуть надані працівниками банку.  Суми кредиту ОСОБА_31 не називав. Він погодився на умови представлені ОСОБА_31 так як повністю довіряв йому і підписав документи, які йому представив працівник банку, хто саме не пригадує, в приміщені самого банку на першому поверсі. Вказаний працівник представив йому перелік документів і вказав місце, де поставити підписи, що він і зробив. Які саме документи підписував не знає, так як не ознайомлювався з ними. Коли саме йому необхідно було прийти в банк повідомив ОСОБА_31 Про те, що на ряд працівників готельно-ресторанного комплексу «Диканька»було оформлено кредити він дізнався приблизно в жовтні 2009 року, коли АТ «Укрінбанк»звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованостей по кредитах в тому числі і з нього. Ніякого тиску із сторони ОСОБА_31 відносно нього не чинилося, документи в банку він підписував добровільно на його прохання. Із змістом документів представлених йому у банку не ознайомлювався оскільки знав, що кредит буде отриманий і використаний у фінансово-господарській діяльності УПП «Металоресурси», і повністю довіряв ОСОБА_31 Ніяких документів в банк він не подавав. Яке майно передавалось в заставу по кредиту йому не відомо, він ніякого власного майна в заставу не надавав, так як не мав його в наявності.Ніяких грошових коштів в банку він особисто не отримував, також йому не  відомо хто саме їх отримував. Доручення на отримання коштів нікому не надавав. Наскільки він зрозумів, то  ОСОБА_31 домовився з працівниками банку  про надання кредиту, який мав бути використаний в діяльності УПП «Металоресурси»,  однак суть їх домовленостей йому не відома. Чи отримували працівники банку грошову винагороду за сприяння в отриманні кредиту йому не відомо. На ТОВ «Агрошляхбудсервіс»та ПП «Термет»він ніколи не працював. В банку він був присутній лише один раз, коли підписував документи.  Після даного випадку ніяких банківських документів не підписував. Приблизно в жовтні 2009 року, коли йому прийшло повідомлення з банку про необхідність погашення кредиту він зрозумів, що коли підписував в «Укрінбанку»документи на прохання ОСОБА_31,  то саме тоді кредит було оформлено на його ім’я, хоча своєї згоди на це він нікому не надавав, а коли підписував документи то гадав, що кредит оформляється на  УПП  «Металоресурси», як саме йому і говорив ОСОБА_31 Внаслідок підписання ним документів в банку йому завдано матеріальну шкоду в розмірі 200 тис. грн., які на даний час банк у нього  вимагає сплатити.  Копії його паспорту та картки про присвоєння ідентифікаційного номера в «Укрінбанк»швидше за все надав ОСОБА_31, оскільки він надавав їх ОСОБА_39 при влаштуванні на роботу в готельно-ресторанний комплекс «Диканька». Ніяких товарно-матеріальних цінностей та майна, у його власності не має і не було. Грошової винагороди за те, що він підписував в банку документи не отримував, а робив це виключно на прохання ОСОБА_31

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_26, який показав, що протягом 2006-2007 р.р. він неофіційно працював офіціантом в готельно-ресторанному комплексі «Диканька»(ПП ОСОБА_39) та в клубі «Хмільне щастя»(ТРЦ «Подоляни»). Працюючи в готельно-ресторанному комплексі «Диканька» та в клубі «Хмільне щастя»він отримував заробітну плату, яка не перевищувала 1 000 гривень. З ОСОБА_31 він познайомився ще в 2006 році, коли працював в готельно-ресторанному комплексі «Диканька», оскільки він являється рідним братом власника ресторану «Диканька»ОСОБА_39 Пропозиція від ОСОБА_31 щодо оформлення кредиту в АТ «Укрінбанк»йому поступала орієнтовно в лютому 2007 року. ОСОБА_31 повідомив, що кредит буде використаний у фінансово-господарській діяльності УПП «Металоресурси», а з його сторони необхідно було з’явитись в банк і підписати відповідні  документи необхідні для видачі даного кредиту, які йому будуть надані працівниками банку. Суми кредиту ОСОБА_31 не називав. Він погодився на умови представлені ОСОБА_31 так як повністю довіряв йому і підписав документи, які йому представив якийсь працівник банку, хто саме не пригадує, в приміщені самого банку на першому поверсі. Вказаний працівник представив йому перелік документів і вказав місце, де поставити підписи, що він і зробив. Які саме документи він підписував не знає, так як не ознайомлювався з ними. В банк він їздив разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_9, однак заходили вони в приміщення банку порізно, і що саме підписували ОСОБА_12 та ОСОБА_9 йому не відомо. Про те, що на ряд працівників готельно-ресторанного комплексу «Диканька»було оформлено кредити він дізнався приблизно в жовтні 2009 року, коли АТ «Укрінбанк»звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованостей по кредитах в тому числі і з нього. Ніякого тиску із сторони ОСОБА_31 відносно нього не чинилося, документи в банку він підписував добровільно на його прохання. Із змістом документів представлених йому у банку він не ознайомлювався, оскільки знав, що кредит буде отриманий і використаний у фінансово-господарській діяльності УПП «Металоресурси»і повністю довіряв ОСОБА_31 Ніяких документів в банк не подавав. Про ТОВ «Термобуд Плюс»чує вперше. Яке майно передавалось в заставу по кредиту йому не відомо, він ніякого власного майна в заставу не надавав, так як не мав його в наявності. Ніяких грошових коштів в банку він особисто не отримував, також йому не  відомо хто саме їх отримував. Доручення на отримання коштів нікому не надавав. Наскільки зрозумів, то  ОСОБА_31 домовився з працівниками банку про надання кредиту, який мав бути використаний в діяльності УПП «Металоресурси»,  однак суть їх домовленостей йому не відома. Чи отримували працівники банку грошову винагороду за сприяння в отриманні кредиту йому не відомо. На ТОВ «Агрошляхбудсервіс»та в ФОП ОСОБА_40 він ніколи не працював і чує про них вперше. В банку був присутній лише один раз, коли підписував документи. Після даного випадку ніяких банківських документів не підписував. Приблизно в жовтні 2009 року, коли йому прийшло повідомлення з банку про необхідність погашення кредиту він зрозумів, що коли підписував в «Укрінбанку»документи на прохання ОСОБА_31,  то саме тоді кредит було оформлено на його ім’я, хоча своєї згоди на це нікому не надавав, а коли підписував документи то гадав, що кредит оформляється на  УПП  «Металоресурси», як саме йому і говорив ОСОБА_31 Про порядок оформлення кредитів йому нічого не відомо. Копії його паспорту та картки про присвоєння ідентифікаційного номера в «Укрінбанк»швидше за все надав ОСОБА_31, оскільки він надавав їх ОСОБА_39 при влаштуванні на роботу в ресторан «Диканька». Ніяких товарно-матеріальних цінностей та майна, зокрема копіювального обладнання у його власності не має і не було. Жодних клопотань в «Укрінбанк»він не подавав та не підписував. Грошової винагороди за те, що підписував в банку документи не отримував, а робив це виключно на прохання ОСОБА_31

Показаннями, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_54, яка показала, що з 2007 року і по даний час працює на посаді провідного економіста Тернопільського відділення Львівської філії АТ «Укрінбанк». В її обов’язки входить обслуговування юридичних та фізичних осіб з питань прийому платежів та надання інформації про стан коштів на рахунках. З приводу прийняття рішення про видачу кредитів по кредитному договору № 24/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_26, по кредитному договору № 23/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою  ОСОБА_9, по кредитному договору № 96/06-а, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_10, по кредитному договору № 164/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_11, по кредитному договору № 25/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк» та фізичною особою ОСОБА_12, по кредитному договору № 95/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_13, по кредитному договору № 70/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_14, по кредитному договору № 76/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_15, по кредитному договору № 77/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_16, по кредитному договору № 162/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_17, по кредитному договору № 99/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_18, по кредитному договору № 91/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_37, по кредитному договору № 94/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_20, по кредитному договору № 96/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою  ОСОБА_10, по кредитному договору № 107/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_21, по кредитному договору № 164/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_11, по кредитному договору № 78/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_22, по кредитному договору № 108/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_23, по кредитному договору № 163/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_24, по кредитному договору № 15/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_25, по кредитному договору № 61/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_27, по кредитному договору № 155/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_28 пояснила, що в той час, коли приймалось рішення про видачу кредитів вказаним особам вона ще не працювала в даному банку. Однак була секретарем при засіданні кредитного комітету, коли керуючим був ОСОБА_29 і вирішувалось питання про пролонгацію деяких з вищевикладених кредитних договорів. Засідання відбувались в звичайному порядку. Яким чином оформлялись ці договори та видавались кошти по них їй не відомо. З ОСОБА_55 вона не знайома і з позичальниками також. В комісії яка здійснювала огляд заставного майна участі не брала і акти огляду не підписувала.

Показаннями, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_56, яка показала, що з 01 жовтня 2007 року і по 07 жовтня 2009 року працювала на посаді заступника начальника кредитного відділу Тернопільського відділення Львівської філії АТ «Укрінбанк». В її обов’язки входило укомплектування кредитних справ та супровід, видача кредитів. З приводу прийняття рішення про видачу кредитів по кредитному договору № 24/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_26, по кредитному договору № 23/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою  ОСОБА_9, по кредитному договору № 96/06-а, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_10, по кредитному договору № 164/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_11, по кредитному договору № 25/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк» та фізичною особою ОСОБА_12, по кредитному договору № 95/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_13, по кредитному договору № 70/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_14, по кредитному договору № 76/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_15, по кредитному договору № 77/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_16, по кредитному договору № 162/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_17, по кредитному договору № 99/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_18, по кредитному договору № 91/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_37, по кредитному договору № 94/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_20, по кредитному договору № 96/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою  ОСОБА_10, по кредитному договору № 107/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_21, по кредитному договору № 164/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_11, по кредитному договору № 78/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_22, по кредитному договору № 108/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_23, по кредитному договору № 163/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_24, по кредитному договору № 15/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_25, по кредитному договору № 61/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_27, по кредитному договору № 155/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_28 пояснила, що в той час коли приймалось рішення про видачу кредитів вказаним особам вона ще не працювала в даному банку. Однак коли приймались рішення про продовження кредитних договорів (пролонгацію) була вписана в протокол, як учасник засідання кредитного комітету, коли керуючим був ОСОБА_29 Засідання відбувались в звичайному порядку, але вона на них присутня не була, а тільки підписувала протоколи. Яким чином оформлялись ці договори та видавались кошти по них їй не відомо. З ОСОБА_55 вона не знайома і з позичальниками також. В комісії яка здійснювала огляд заставного майна участі не брала і акти огляду не підписувала.

          Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_57, який показав, що з 27 червня 2007 року по лютий 2009 року працював на посаді начальника служби безпеки Тернопільської філії АТ «Укрінбанк», з 20 лютого 2009 року по 02 листопада 2009 року працював заступником начальника Тернопільського відділення Львівської філії АТ «Укрінбанк»з питань безпеки, з 02 листопада 2009 року по 25 березня 2010 року працював на посаді начальника Тернопільського відділення Львівської філії АТ «Укрінбанк», а з 25 березня 2010 року і по даний час працює на посаді начальника західного територіального сектору управління безпеки АТ «Укрінбанк»по роботі з проблемними активами. В його обов’язки, як начальника служби безпеки Тернопільської філії АТ «Укрінбанк» входило економічна безпека банку від впливу, як зовнішніх так і внутрішніх факторів, організація охорони, інкасація в тому числі і перевірка наявності та стану заставного майна при видачі кредитів, як заступника начальника Тернопільського відділення Львівської філії АТ «Укрінбанк»з питань безпеки, то частина обов’язків перейшла у Львівську філію, а в основному він займався проблемними активами, позовною роботою та інше. З приводу перевірки заставного майна під час видачі кредитів по кредитному договору № 24/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_26, по кредитному договору № 23/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою  ОСОБА_9, по кредитному договору № 96/06-а, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_10, по кредитному договору № 164/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_11, по кредитному договору № 25/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк» та фізичною особою ОСОБА_12, по кредитному договору № 95/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_13, по кредитному договору № 70/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_14, по кредитному договору № 76/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_15, по кредитному договору № 77/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_16, по кредитному договору № 162/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_17, по кредитному договору № 99/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_18, по кредитному договору № 91/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_37, по кредитному договору № 94/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_20, по кредитному договору № 96/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою  ОСОБА_10, по кредитному договору № 107/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_21, по кредитному договору № 164/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_11, по кредитному договору № 78/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_22, по кредитному договору № 108/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_23, по кредитному договору № 163/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_24, по кредитному договору № 15/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_25, по кредитному договору № 61/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_27, по кредитному договору № 155/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_28 пояснив, що при видачі даних кредитів в даному банку ще не працював, а начальником служби безпеки банку на той час був ОСОБА_30, який відповідно і здійснював перевірку заставного майна і складав відповідні акти. Після того, як він став начальником служби безпеки банку то, перевіркою заставного мана після їх видачі займався він особисто, ОСОБА_29, який був на той час керуючим банку та ще хтось з кредитного відділу в основному начальник кредитного відділу ОСОБА_58, декілька разів вони виїжджали на місце і перевіряли чи є заставне майно, бачили наявність на території лісоматеріалів та металобрухту, але не перевіряли кому воно належить, а просто складали акти про наявність даного майна, а в основному просто складали акти в які переписували дані з попередніх актів огляду заставного майна складених ОСОБА_30 та підписаних ОСОБА_59 та ОСОБА_6 Акти перевірки наявності заставного майна, які підписував він та ОСОБА_58 та ОСОБА_29, а складав їх та підписував він в тому випадку коли акти складалися на місці рукописним текстом, оскільки в його обов’язки як начальника служби безпеки банку входило перевірка наявності заставного майна та складання актів про проведення огляду та стану заставного майна, акти, які не містять рукописного тексту, а надруковані, то ці акти складав хтось з кредитчиків, які мали зразки даних актів і підставляли прізвища, хто саме не знаю, потім дані акти передавались мені та ОСОБА_29 для підпису, а потім заносили їх в кредитну справу.  Коли виїжджали на місце огляду заставного майна то в основному він виїжджав разом із керуючим ОСОБА_29, більше ніхто з ними не виїжджав з членів комісії. Акти, які складалися без огляду заставного майна та без перевірки документів на право власності даного майна позичальнику складались, довіряючи попереднім актам, які складались ОСОБА_60, ОСОБА_6 та ОСОБА_59 при видачі самих кредитів, оскільки дані кредити погашались певний час і не були проблемними. Після того, як кредити перестали погашатись і стали проблемними, вони виїхали на місця, щоб оглянути заставне майно по цих кредитах і тоді виявили його відсутність, про що склали акти. Окрім цього зазначає, що при видачі даних кредитів він в банку не працював і не може сказати, яким чином вони оформлялись і як проходила процедура перевірки заставного майна. Після того, як він вже працював в даному банку і проводив перевірку заставного майна і підписував деякі акти про його наявність, де реально бачив майно то, не мав умислу на підтвердження недостовірних даних, які вносились в дані акти і не знав, що вони туди вносились, оскільки бачив попередні акти огляду заставного мана і не допускав такої думки, що вони можуть не відповідати дійсності. Також перевірка заставного майна проводилась ним після видачі кредитів, тобто ніяких наслідків негативних для банку дані акти не несли за собою.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_61, з яких вбачається, що з лютого 2005 року по липень 2006 року вона працювала в Тернопільській філії АТ «Укрінбанк»економістом кредитного відділу. Згідно займаної посади в коло її функціональних обов’язків входило ведення обліку кредитних справ, обліку договорів застави та нарахування відсотків по кредитах. В той час керуючим банку деякий час був ОСОБА_62, після нього ОСОБА_6, а згодом ОСОБА_7. За час її роботи в даному банку здійснювалась нормальна банківська робота, видавались кредити, залучались депозитні кошти та інше. Всі рішення про видачу кредитів приймались кредитним комітетом, в який входили керуючий, головний бухгалтер, начальник кредитного відділу, начальник служби безпеки банку, юрист або економіст, вона являлась секретарем кредитного комітету без права голосу. Жоден з позичальників даного банку по кредитному договору № 24/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_26, по кредитному договору № 23/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою  ОСОБА_9, по кредитному договору № 96/06-а, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_10, по кредитному договору № 164/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_11, по кредитному договору № 25/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк» та фізичною особою ОСОБА_12, по кредитному договору № 95/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_13, по кредитному договору № 70/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_14, по кредитному договору № 76/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_15, по кредитному договору № 77/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_16, по кредитному договору № 162/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_17, по кредитному договору № 99/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_18, по кредитному договору № 91/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_37, по кредитному договору № 94/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_20, по кредитному договору № 96/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою  ОСОБА_10, по кредитному договору № 107/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_21, по кредитному договору № 164/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_11, по кредитному договору № 78/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_22, по кредитному договору № 108/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_23, по кредитному договору № 163/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_24, по кредитному договору № 15/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_25, по кредитному договору № 61/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_27, по кредитному договору № 155/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_28 їй не відомий. Виїзд на огляд заставного майна та його оцінку вона декілька разів здійснювала, але лише по місту Тернополю. Жодних документів за вказівкою керівництва банку, а саме актів огляду заствного майна без його огляду вона не підписувала та інших також.

                    (том 12_а.с.184-185)

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_31, який показав, що з 2004 року є директором унітарного приватного підприємства «Металоресурси», яке було зареєстровано у місті Борщів по вулиці Промислова, 3. Дане підприємство здійснювало господарську діяльність у сфері оптової закупівлі та переробки брухту чорних металів. У зв`язку з виниклою потребою у  збільшені обігових коштів та збільшені об`ємів переробки брухту чорних металів  необхідно було залучити кредитні грошові кошти. Серед банківських установ міста Тернополя найвигіднішу для підприємства пропозицію для співпраці надало акціонерне товариство «Український інноваційний банк». Приблизно з кінця весни 2005 року він познайомився із службовими особами АТ «Укрінбанк», а саме з ОСОБА_6, ОСОБА_29 та іншими працівникми банку прізвищ яких вже не пам`ятає. Влітку 2005 року УПП «Металоресурси»отримало від АТ «Укрінбанк»перший кредит в розмірі 1 200 000 гривень. Вказаний кредит був повністю погашений і будь-яких непорозумінь із Банком у нього не було. Через рік, приблизно у квітні-травні 2006 року працівник банку ОСОБА_7 запропонував оформити на УПП «Металоресурси»ще один кредит для поповнення обігових коштів підприємства.          Суть пропозиції полягала у тому, що Банк має певну кількість грошових коштів, які необхідно «роздати»у вигляді кредитів, щоб ці кошти працювали і були оплачуваними, тобто необхідно було показати роботу Тернопільської філії АТ «Укрінбанк»перед керівництвом АТ «Укрінбанк». При цьому ОСОБА_29 пояснив йому, що самостійно буде займатися усіма неохідними для отримання кредиту документами, а мені необхідно буде лише проставляти на документах, яких він вкаже відтиски печатки підприємства. Тоді він погодився на пропозицію ОСОБА_29 про оформлення кредитної лінії на УПП «Металоресурси»під заставу майна належного підприємству. Під час процедури оформлення кредитів ОСОБА_29 просив надати ксерокопії паспортів працівників УПП «Металоресурси», мотивуючи це тим, що вони нібито будуть поручителями підприємства перед Банком, і що це є звичайна процедура.           Він особисто надавав йому частину ксерокопій паспортів працівників, які працювали на УПП «Металоресурси». Також ОСОБА_29 неодноразово приїжджав до нього  та надавав для підпису і завірення відтиском печатки підприємства документи. Які саме документи надавались йому ОСОБА_29 пригадати на даний час не може. Грошові кошти, які отримувались за документами підготовленими ОСОБА_29, останній привозив йому на офіс, де він приймав їх у касу підприємтсва та видавав відповідні прихідні квитанції. Також два рази він сам їздив у банк забирати грошові кошти, на які виписував відповідні квитанції про те, що ці гроші оприбутковуються касою підприємства як кредити. При цьому ОСОБА_29 вказував йому які саме номери та дати кредитних договорів вписувати у ці прибуткові квитанції. Працівникам підприємства він також пояснював, що цей кредит повністю оформляється на підприємство, а вони лише є поручителями. Також працівникам УПП «Металоресурси»він пояснив, що заставу під кредити надає підприємство та приватне підприємство «Термет», яке також займалось оптовою переробкою брухту чорних металів.          В подальшому з метою збільшення обсягів кредитування, окрім працівників УПП «Металоресурси», у якості поручителів, були залучені працівники ресторану «Диканька»та ПП «Термет». ОСОБА_29 неодноразово йому пояснював, що фізичні особи залучаються для того, щоб рішення про надання кредитних траншів приймалось на рівні Тернопільської філії без консультацій із центральним офісом АТ «Укрінбанк», оскільки верхньою межею видачі таких траншів є 200 000 гривень. Надання кредиту понад 200 000 гривень, згідно положення про Тернопільську філію АТ «Укрінбанк», потребує погодження із керівництвом АТ «Укрінбанк».          Також ОСОБА_29 пояснював йому, що через деякий час він, шляхом укладення додаткових угод, з даного кредитного портфелю забере усіх фізичних осіб, які виступали поручителями УПП «Металоресурси».          З моменту отримання першого траншу у розмірі 200 000 гривень УПП «Металоресурси» повністю виконувало свої зобов`язання перед банком, тобто систематично здійснювало оплату усіх процентів, комісійних і інших банківських платежів. Будь-якої мети отримати грошові кошти та їх не повертати не було. У квітні 2008 року ОСОБА_29 повідомив його про те, що у Тернопільську філію АТ «Укрінбанк»приїжджає перевірка з центрального офісу АТ «Укрінбанк», а тому він зобов`язаний знайти всіх фізичних осіб та підписати значну кількість документів «заднім»числом, а також частину документів має підписати керівництво ПП «Термет» і він сам. Ознайомившись із даними документами він зрозумів, що ОСОБА_29 протягом 2006-2007 років повністю оформляв кредити на фізичних осіб: ОСОБА_26, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_51, та ОСОБА_28 та інших осіб. Вказані особи не були ніякими поручителями, а відповідно до представлених документів були боржниками Банку. Натомість, згідно бухгалтерських документів УПП «Металоресурси», саме підприємство було боржником Банку та мало довгострокові зобов`язання перед ним по отриманим грошовим коштам. На його зауваження щодо введення в оману, ОСОБА_29 повідомив про те, що зараз необхідно ці документи перед перевіркою підписати, а в подальшому він виправить ситуацію, оскільки саме він є керуючим Тернопільської філії АТ «Укрінбанк». На вказану пропозицію він не погодився і жодного документу переданого йому ОСОБА_29 підписано не було. Однак серед вказаних документів їх певна частина вже була підписана та оформлена. У травні 2008 року на прохання керівника комісії АТ «Укрінбанк», яка здійснювала перевірку діяльності Тернопільської філії АТ «Укрінбанк», він зустрівся із ними і повністю визнав борг УПП «Металоресурси»перед Банком, про що вони підписали відповідний протокол та провели розмову про документальне переведення боргу на УПП «Металоресурси».          Приблизно через місяць до нього знову приїхав ОСОБА_29, який запропонував за хабар у розмірі 140 000 гривень офіційно переоформити борг по банківським документам на УПП «Металоресурси», на що він відповів відмовою та розпочав вести офіційну переписку із Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»про перевід боргу по банківським документам на УПП «Металоресурси». Однак, з серпня 2009 року Банк розпочав звертатись у правоохоронні органи і суди до фізичних осіб про стягнення боргу за кредитними договорами, до яких останні ніякого відношення не мають і ніяких грошових коштів ці особи не отримували.          Усі переговори по вищевказаних кредитних траншах і їх переоформленню він проводив із ОСОБА_29 Під час деяких зустрічей був присутній і начальник безпеки банку ОСОБА_57 Із ОСОБА_6 будь-яких розмов щодо надання вищевказаного кредиту УПП «Металоресурси»у нього не було. Під час його перебувань у приміщенні Банку із ОСОБА_6 він лише вітався і міг поговорити на загальні теми. Чи було відомо ОСОБА_6 про діяльність його працівника ОСОБА_29 щодо видачі УПП «Металоресурси»кредитів йому не відомо.

Оголошеною в судовому засіданні кредитною справою по кредитному договору № 24/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_26

(том 9_а.с.201-291);

          Оголошеною в судовому засіданні кредитною справою по кредитному договору № 23/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою  ОСОБА_9

(том 7_а.с. 5-109);

Оголошеною в судовому засіданні кредитною справою по кредитному договору № 25/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_12

(том 5_а.с.221-303);

          Оголошеною в судовому засіданні кредитною справою по кредитному договору № 95/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_13

                    (том 8_а.с.92-179);

          Оголошеною в судовому засіданні кредитною справою по кредитному договору № 70/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_14

                    (том 10_ а.с.103-205);

Оголошеною в судовому засіданні кредитною справою по кредитному договору № 76/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_15

                    (том 10_а.с. 5-98);

          Оголошеною в судовому засіданні кредитною справою по кредитному договору № 77/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_16

                    (том 8_ а.с.184-284);

          Оголошеною в судовому засіданні кредитною справою по кредитному договору № 162/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_17

                    (том 8_а.с.№ 4-87);

          Оголошеною в судовому засіданні кредитною справою по кредитному договору № 99/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_18

(том 6_а.с.98-202);

Оголошеною в судовому засіданні кредитною справою по кредитному договору № 91/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_19

                             (том 6_а.с. 206-298;

          Оголошеною в судовому засіданні кредитною справою по кредитному договору № 94/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_20

                    (том 9_а.с.108-197);

          Оголошеною в судовому засіданні кредитною справою по кредитному договору № 96/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою  ОСОБА_10

                    (том 7_а.с.195-289);

          Оголошеною в судовому засіданні кредитною справою по кредитному договору № 107/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_21

                    (том 11_а.с. 5-96);

          Оголошеною в судовому засіданні кредитною справою по кредитному договору № 164/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_11

                    (том 6_а.с.4-93);

          Оголошеною в судовому засіданні кредитною справою по кредитному договору № 78/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_22

                    (том 10_а.с.209-292);

          Оголошеною в судовому засіданні кредитною справою по кредитному договору № 108/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_23

                    (том 5_а.с.119-217);

          Оголошеною в судовому засіданні кредитною справою по кредитному договору № 163/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_24

                    (том 7_а.с.113-191);

          Оголошеною в судовому засіданні кредитною справою по кредитному договору № 15/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_25

                    (том 5_а.с.5-114);

          Оголошеною в судовому засіданні кредитною справою по кредитному договору № 61/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_27

                    (том 9_а.с. 5-103);

          Оголошеною в судовому засіданні кредитною справою по кредитному договору № 155/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_28

                    (том 4_а.с.142-226);

Оголошеним в судовому засіданні актом позапланової комплексної документальної перевірки ПП «Термет»Тернопільська область, Заліщицький район, смт. Товсте, вул. Нагорянка, 12б, УПП «Металоресурси»Тернопільська область, м. Борщів, вул. Промислова, 3, ТФ СП Р.А.Д.У.Г.А. м. Тернопіль, вул. Текстильна,2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_39, інд. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_3.

(том 12_а.с.106-167);

Оголошеною в судовому засіданні інформацією наданою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області накопичену в системі персоніфікованого обліку щодо місця роботи та нарахованої заробітної плати.

                    (том 4_а.с.102-104);

          Оголошеними в судовому засіданні заявками на видачу готівки № 002 від 24.07.2007 року, №003 від 13.06.2006 року, №004 від 13.06.2006 року, №005 від 02.06.2006 року, №004 від 12.07.2006 року, №005 від 12.07.2006 року, №003 від 01.09.2006 року.

                    (том 4_а.с.113-118);

          Оголошеною в судовому засіданні інформацією наданою ТОВ «Термобуд плюс»щодо здійснення фінансово-господарських операцій з ОСОБА_26

                    (том 11_а.с.98);

          Оголошеною в судовому засіданні інформацією наданою приватним підприємцем ОСОБА_49 щодо здійснення фінансово-господарських операцій з ОСОБА_9

                    (том 11_а.с.100);

          Оголошеною в судовому засіданні посадовою інструкцією керуючого ТФ АТ «Укрінбанк»ОСОБА_6

                    (том 13_а.с.126-130);

          Оголошеною в судовому засіданні посадовою інструкцією заступника керуючого ТФ АТ «Укрінбанк»ОСОБА_29

                    (том 13_а.с.73);

Оголошеними в судовому засіданні прибутковими касовими ордерами УПП «Металоресурси»з яких вбачається, що отримані по кредитному договору № 24/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_26, по кредитному договору № 23/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою  ОСОБА_9, по кредитному договору № 96/06-а, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_10, по кредитному договору № 164/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_11, по кредитному договору № 25/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_12, по кредитному договору № 95/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_13, по кредитному договору № 70/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_14, по кредитному договору № 76/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_15, по кредитному договору № 77/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_16, по кредитному договору № 162/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_17, по кредитному договору № 99/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_18, по кредитному договору № 91/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_37, по кредитному договору № 94/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_20, по кредитному договору № 96/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою  ОСОБА_10, по кредитному договору № 107/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_21, по кредитному договору № 164/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_11, по кредитному договору № 78/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_22, по кредитному договору № 108/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_23, по кредитному договору № 163/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_24, по кредитному договору № 15/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_25, по кредитному договору № 61/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_27, по кредитному договору № 155/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_28 грошові кошти були внесені в касу даного підприємства.

                    (том 11_а.с.174-193);

          Оглошеними в судовому засіданні копіями прибуткових касових ордерів, згідно яких  грошові кошти за кредитними договорами в УПП «Металоресурси»в графі «прийнято від прізвище, ім’я по батькові»надійшли від ТФ АТ «Укрінбанк».

(т.11_а.с.144-153);

          Оголошеним в судовому засіданні «Тимчасовим положенням про організацію кредитування клієнтів відділеннями АТ «Укрінбанк», затвердженим рішенням правління АТ «Укрінбанк»від 08 листопада 2006 року (протокол №80), згідно якого, зокрема, п.3.2.1 комісія філії по перевірці наявності та стану майна заставодавця виконує необхідні процедури, які визначені нормативними документами Банку, та передає працівнику кредитного відділу відповідний Акт перевірки наявності, стану та умов зберігання майна, підписаний фахівцями філії –членами комісії та заставодавцем.

                    (т.3_а.с.183-195)

          Суд, критично оцінює покази свідка ОСОБА_31 дані ним в судовому засіданні в тій частині, що підсудний ОСОБА_29 самостійно займався усіма необіхідними для отримання кредитів документами та привозив готівкові кошти отримані по кредитним договорам в приміщення УПП «Металоресурси», де вони були оприбутковані в касі підприємства. Дані твердження свідка ОСОБА_31 повністю спростовуються показаннями свідків  ОСОБА_9, ОСОБА_42, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_24, ОСОБА_45, ОСОБА_28, ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_20, ОСОБА_51, ОСОБА_25, ОСОБА_15, ОСОБА_44, ОСОБА_54, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_61, які ствердили, що не передавали жодних документів для оформлення кредитів ОСОБА_29 Крім цього, як вбачається з прибуткових касових ордерів (т.11_а.с.144-153) грошові кошти за кредитними договорами в УПП «Металоресурси»в графі «прийнято від прізвище, ім’я по батькові»надійшли від ТФ АТ «Укрінбанк», що спростовує доводи свідка ОСОБА_31 про передачу грошей по кредитним договорам підсудним ОСОБА_29 в приміщенні УПП «Металоресурси».

          Також, суд, критично оцінює показання підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_29 дані ними в судовому засіданні, відповідно до яких останні ствердили, що на досудовому слідстві давали показання під психологічним тиском старшого слідчого прокуратури м.Тернополя ОСОБА_12 і не бере їх до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними доказами і повністю спростовуються матеріалами проведеної прокуратурою м.Тернополя перевіркою, в порядку виконання судового доручення.

Суд, визнає необґрунтованими доводи підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_29 щодо застосування до них незаконних методів ведення слідства, унаслідок чого вони обмовив себе у вчиненні інкримінованих злочинів. Як убачається з матеріалів справи, таких заяв протягом досудового слідства вони не робили. Перед допитом, як підозрюваного та обвинуваченого їм були роз’ясненні всі права, передбачені Конституцією України та відповідними статтями КПК України, зокрема і право на захист, право відмовитись від дачі показань та відповідати на запитання, а також право не свідчити проти себе. Від участі захисника на досудовому слідстві підсудні відмовилися, про що власноручно вказали у протоколах роз’яснення процесуальних прав.  Тому, суд, вважає, що підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_29 на досудовому слідстві давали показання про обставини, вчинених ним злочинів правдиво, в умовах, що виключало незаконний вплив на них. Крім цього, суд, вважає показання про застосування щодо підсудних незаконних методів слідства непереконливими, оскільки були предметом прокурорської перевірки і свого підтвердження належними та допустимим доказами не знайшли. Зокрема, постановою від 30 серпня 2011 року в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого прокуратири м.Тернополя ОСОБА_12, відмовлено, за відсутністю в його діях ознак злочинів, передбачених ст.ст.127,364,365,366,371,372,373,374 КК України, оскільки викладені підсудними ОСОБА_6, ОСОБА_29 факти, не знайшли свого підтвердження. Прийняте рішення оголошене в судовому засіданні.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_29 кваліфіковано за ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, як зловживання повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам АТ «Укрінбанк»та службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні та видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Зокрема, підсудний ОСОБА_29 обвинувачується в тому, що працюючи заступником керуючого Тернопільської філії АТ «Укрінбанк», а потім керуючим даного банку, та будучи службовою особою, впродовж 2006-2007 років зловживаючи своїми повноваженнями, умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби та діючи в інтересах УПП «Металоресурси», сформував пакет завідомо неправдивих документів, необхідний для видачі кредитів по кредитному договору № 23/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою  ОСОБА_9, по кредитному договору № 96/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_10, по кредитному договору № 164/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_11, по кредитному договору № 25/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_12, по кредитному договору № 95/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_13, по кредитному договору № 70/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_14, по кредитному договору № 76/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_15, по кредитному договору № 77/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_16, по кредитному договору № 162/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_17, по кредитному договору № 99/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_18, по кредитному договору № 91/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_19, по кредитному договору № 94/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_20, по кредитному договору № 107/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_21, по кредитному договору № 78/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_22, кредитному договору № 108/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_23, по кредитному договору № 163/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_24, по кредитному договору № 15/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_25, по кредитному договору № 24/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_26, по кредитному договору № 61/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_27, по кредитному договору № 155/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_28 склав та підписав завідомо неправдиві акти перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки, не проводячи перевірки підтверджуючих документів на право власності на передане в заставу майно, знаючи, що акт складено без перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки, вніс в даний акт завідомо неправдиві відомості щодо передачі в заставу банку заставного майна. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місцезнаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредити залишилися незабезпеченими. Таким чином, підсудним ОСОБА_29, внаслідок формування фіктивних кредитних справ та підписання завідомо підроблених актів огляду та оцінки заставного майна, АТ «Укрінбанк»завдано шкоду на загальну суму 3 703794, 53 грн., що є тяжкими наслідками.

Відповідно до ч.2 ст.364-1 КК України зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаціно-правової форми визнається злочином за наявності спеціальних ознак в їх сукупності: умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, спричинення такими діями тяжких наслідків.

Із досліджених в судовому засіданні письмових доказів, показань свідків, встановлено, що підсудний ОСОБА_29, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов’язки, щодо здійснення перевірки заставного майна, через несумлінне ставлення до виконання покладених на нього обов’язків, згідно «Тимчасового положення про організацію кредитування клієнтів відділеннями АТ «Укрінбанк», затвердженим рішенням правління АТ «Укрінбанк»від 08 листопада 2006 року впродовж 2006-2007 років, не виїждаючи на місце, та не перевіряючи наявність заставного майна по кредитним договорам №23/07-ф, №96/06-ф, №164/06-ф, №25/07-ф, №95/06-ф, №70/06-ф, №76/06-ф, №77/06-ф, №162/06-ф, №99/07-ф, №91/06-ф, №94/06-ф, №107/06-ф, №78/06-ф, №108/06-ф, №163/06-ф, №15/07-ф, №24/07-ф, №61/06-ф, № 155/06-ф, а діючи самовпевнено та легковажно, сподіваючись на правдивість відомостей занесених в акти перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки підписав їх, хоча фактично зазначені в актах заставне майно було відсутнє, що залишело кредити не забезпечиними. Зазначені обставини повністю підтвердив в судовому засіданні і сам підсудний.

Доказів того, що підсудний ОСОБА_29, будучи службовою особою, зловживаючи повноваженнями, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, використовуючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам АТ «Укрінбанк»у судовому засіданні не здобуто.

Що стосується обвинувачення підсудного ОСОБА_29 за ч.2 ст.366 КК України, суд виходить з того, що кримінальна відповідальність за вказаний злочин настає у випадку внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Тобто, суб’єктивною стороною цього злочину є тільки прямий умисел. При якому особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які нею вносяться.

В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_29 акти перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки, які є офіційними документами, не складав і не видавав, а тільки підписував їх, не переконавшись у їх правдивості. Жодні дані про те, що такі дії підсудний вчинив, знаючи про фіктивність документів відсутні.

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані та досліджені по справі докази, з врахування того, що всі сумніви судом тлумачаться на користь підсудного, суд приходить до висновку про недоведеність обвинувачення, пред’явленого підсудному ОСОБА_29  за ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366  КК України та вважає, що його дії слід перекваліфікувати із ч.2 ст.364-1 та ч.2 ст.366 КК України на ч.2 ст.367 (у попередній редакції) КК України, оскільки він будучи службовою особою, вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам Тернопільської філії АТ «Укрінбанк».

Суд, вважає, що у судовому засіданні повністю знайшло своє підтвердження вчинення підсудним ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1 КК України, як зловживання поноваженнями, тобто умисному з метою одержання неправомірної вигоди інших осіб використовуючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам; ч.2 ст.366 (у попередній редакції) КК України, як службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні та видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки; ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6, суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, зокрема, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, є інвалідом третьої групи загального захворювання, позитивно характеризується по місцю проживання, незадовільний стан здоров’я, з приводу чого проходить періодичне лікування в закладах охорони здоров’я, конкретні обставини справи, відсутність обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчиненого в даному випадку не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_6 слід призначити покарання за ч.2 ст.364-1 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті та із застосуванням обов’язкової додаткової міри покарання –позбавленням права займати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків у банківських установах в межах санкції статті закону, зі звільненням від відбуття основного покарання з іспитовим строком згідно положень ст. 75 КК України, за ч.2 ст. 366 (у попередній редакції) КК України –позбавлення волі в межах санкції статті закону, та із застосуванням обов’язкової додаткової міри покарання –позбавленням права займати посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків у банківських установах в межах санкції статті, та зі звільненням від відбуття основного покарання з іспитовим строком згідно положень ст. 75 КК України, за ч.2 ст.367 (у попередній редакції) КК України –позбавлення волі в межах санкції статті закону, та із застосуванням обов’язкової додаткової міри покарання –позбавленням права займати посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків у банківських установах в межах санкції статті без штрафу, та зі звільненням від відбуття основного покарання з іспитовим строком згідно положень ст. 75 КК України.

Приймаючи рішення про звільнення підсудного ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст.75 КК України, суд, взяв до уваги те, що підсудний позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, є інвалідом третьої групи загального захворювання, незадовільний стан здоров’я, з приводу чого проходить періодичне лікування в закладах охорони здоров’я. Вказані обставини свідчать про те, що мета покарання, виправлення і запобігання скоєнню нових злочинів підсудним буде досягнута у разі застосування до нього ст.75 КК України.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, на нього слід покласти наступні обов’язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в  кримінально-виконавчу інспекцію.

Також суд при призначенні покарання керується вимогами ст. 70 КК України.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити попередній - підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання чи перебування.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_29, суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, зокрема, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання, конкретні обставини справи, відсутність обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчиненого в даному випадку не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_29 слід призначити покарання за  ч.2 ст.367 (у попередній редакції) КК України –позбавлення волі в межах санкції статті закону, та із застосуванням обов’язкової додаткової міри покарання –позбавленням права займати посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків у банківських установах в межах санкції статті без штрафу, та зі звільненням від відбуття основного покарання з іспитовим строком згідно положень ст. 75 КК України.

Приймаючи рішення про звільнення підсудного ОСОБА_29 від відбування основного покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст.75 КК України, суд, взяв до уваги те, що підсудний позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину. Вказані обставини свідчать про те, що мета покарання, виправлення і запобігання скоєнню нових злочинів підсудним буде досягнута у разі застосування до нього ст.75 КК України.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_29 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, на нього слід покласти наступні обов’язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в  кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили ОСОБА_29 залишити попередній - підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання чи перебування.

Речові докази:

- довідка про вартість виконаних робіт по реконструкції існуючих приміщень під відділення ВАТ «Кредитпромбанк»по вул.Танцорова, 14 в м.Тернополі на суму 1827,23 грн., довідка про вартість виконаних робіт по реконструкції існуючих приміщень під відділення ВАТ «Кредитпромбанк»по вул. Танцорова, 14 в м.Тернополі на суму 358,4 тис. грн. та лист генерального директора ДП «Євро Стиль»про кошторисну вартість виконаних робіт по договору генерального підряду №04/05/07 від 01.06.2007 року, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи –залишити в кримінальній справі №1-34/2011, після набрання вироку законної сили;

- кредитні справи по кредитному договору № 24/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_26, по кредитному договору № 23/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою  ОСОБА_9, по кредитному договору № 96/06-а, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_10, по кредитному договору № 164/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_11, по кредитному договору № 25/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_12, по кредитному договору № 95/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_13, по кредитному договору № 70/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_14, по кредитному договору № 76/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_15, по кредитному договору № 77/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_16, по кредитному договору № 162/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_17, по кредитному договору № 99/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_18, по кредитному договору № 91/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк» та фізичною особою ОСОБА_19, по кредитному договору № 94/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_20, по кредитному договору № 96/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою  ОСОБА_10, по кредитному договору № 107/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_21, по кредитному договору № 78/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_22, по кредитному договору № 108/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_23, по кредитному договору № 163/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_24, по кредитному договору № 15/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_25, по кредитному договору № 61/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_27, по кредитному договору № 155/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_28, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи –залишити в кримінальній справі №1-34/2011, після набрання вироку законної сили.

Скасувати накладений арешт на ј квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_29, після набрання вироку законної сили.

Скасувати накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_6, після набрання вироку законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 (у попередній редакції), ч.2 ст.367 (у попередній редакції) КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.364-1 КК України –у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права займати посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків в банківських установах строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці;

- за ч.2 ст.366 (у попередній редакції) КК України –у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права займати посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків в банківських установах строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.367 (у попередній редакції) КК України –у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права займати посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків в банківських установах строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць без штрафу.

Відповідно до вимог ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 (у попередній редакції), ч.2 ст.367 (у попередній редакції) КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права займати посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків в банківських установах строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік 6 (шість) місяців іспитового строку.

Зобов’язати ОСОБА_6, відповідно до вимог ст. 76 КК України в період дії іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в  кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_6, залишити попередній - підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання чи перебування.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 (у попередній редакції) КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права займати посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків в банківських установах строком на 1 (один) рік без штрафу.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік 6 (шість) місяців іспитового строку.

Зобов’язати ОСОБА_7, відповідно до вимог ст. 76 КК України в період дії іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в  кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_7, залишити попередній - підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання чи перебування.

Речові докази:

- довідка про вартість виконаних робіт по реконструкції існуючих приміщень під відділення ВАТ «Кредитпромбанк»по вул.Танцорова, 14 в м.Тернополі на суму 1827,23 грн., довідка про вартість виконаних робіт по реконструкції існуючих приміщень під відділення ВАТ «Кредитпромбанк»по вул. Танцорова, 14 в м.Тернополі на суму 358,4 тис. грн. та лист генерального директора ДП «Євро Стиль»про кошторисну вартість виконаних робіт по договору генерального підряду №04/05/07 від 01.06.2007 року, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи –залишити в кримінальній справі №1-34/2011, після набрання вироку законної сили;

- кредитні справи по кредитному договору № 24/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_26, по кредитному договору № 23/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою  ОСОБА_9, по кредитному договору № 96/06-а, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_10, по кредитному договору № 164/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_11, по кредитному договору № 25/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_12, по кредитному договору № 95/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_13, по кредитному договору № 70/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_14, по кредитному договору № 76/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_15, по кредитному договору № 77/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_16, по кредитному договору № 162/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_17, по кредитному договору № 99/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_18, по кредитному договору № 91/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк» та фізичною особою ОСОБА_19, по кредитному договору № 94/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_20, по кредитному договору № 96/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою  ОСОБА_10, по кредитному договору № 107/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_21, по кредитному договору № 78/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_22, по кредитному договору № 108/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_23, по кредитному договору № 163/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_24, по кредитному договору № 15/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_25, по кредитному договору № 61/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_27, по кредитному договору № 155/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_28, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи –залишити в кримінальній справі №1-34/2011, після набрання вироку законної сили.

Скасувати накладений арешт на ј квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_29, після набрання вироку законної сили.

Скасувати накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_6, після набрання вироку законної сили.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий В. Ломакін