П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10.10.2011 Справа №1-34/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області  в складі:                    

головуючого                              Ломакіна В.Є.

                                        за участю секретаря                    Мельник М.І.

                                        та прокурора                               Жижури Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Хмельницький, громадянки України з вищою освітою, заміжньої, працюючої спеціалістом з кредитування та супроводження клієнтів малого бізнесу ПАТ «Універсалбанк», жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,

за ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1, працюючи начальником кредитного відділу Тернопільської філії АТ «Укрінбанк», та будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов’язки через несумлінне ставлення до них, грубо порушуючи вимоги «Тимчасового положення про організацію клієнтів відділеннями АТ «Укрінбанк», затвердженого Рішенням правління АТ «Укрінбанк»08 листопада 2006 року, щодо обов’язкової перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки, підписала не виїжджаючи на місце та не перевіряючи наявність заставного майна завідомо підроблені акти перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 23/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою  ОСОБА_2, по кредитному договору № 96/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_3, по кредитному договору № 164/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк» та фізичною особою ОСОБА_4, по кредитному договору № 25/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_5, по кредитному договору № 95/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_6, по кредитному договору № 70/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_7, по кредитному договору № 76/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_8, по кредитному договору № 77/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_9, по кредитному договору № 162/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_10, по кредитному договору № 99/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк» та фізичною особою ОСОБА_11, по кредитному договору № 91/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_12, по кредитному договору № 94/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_13, по кредитному договору № 107/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_14, по кредитному договору № 78/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_15, кредитному договору № 108/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_16, по кредитному договору № 163/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_17, по кредитному договору № 15/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_18, по кредитному договору № 24/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_19, по кредитному договору № 61/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_20, по кредитному договору № 155/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_21, внаслідок чого видані кредити залишилися не забезпеченими і станом на 17 червня 2010 року не повернуті, а погашено лише частину основної суми по деяких кредитах.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи начальником кредитного відділу підписала акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 15/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_18 від 08 лютого 2007 року щодо передачі в заставу банку брухту чорних металів в кількості 340 тон по ціні 1250 грн. за тону загальною вартістю 425 000 грн. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

01 вересня 2006 року ОСОБА_1 підписала акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 108/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_16, щодо передачі в заставу банку брухту чорних металів в кількості 397,20 тон по ціні 1069,99 грн. за тону загальною вартістю 425 000 грн. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

22 лютого 2007 року ОСОБА_1 підписала акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 25/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_5, щодо передачі в заставу банку більярдного обладнання дев’яти найменувань в кількості 68 одиниць згідно опису на загальну суму 416 989,12 грн.  Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

12 липня 2006 року ОСОБА_1 підписала акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 94/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_13, щодо передачі в заставу банку брухту чорних металів в кількості 390,48 тон. по ціні 1049,99 грн. за тону на загальну суму 410 000 грн. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

13 червня 2006 року ОСОБА_1 підписала акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 78/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_15, щодо передачі в заставу банку брухту чорних металів в кількості 407 тон. по ціні 1000 грн. за тону на загальну суму 407 000 грн. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

16 травня 2006 року ОСОБА_1 підписала акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 61/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_20, щодо передачі в заставу банку пресу пакетувального для брухту БА 1330 2006 року випуску вартістю 400 000 грн. та гільятини НК 3221 (12Х3150 мм) 2006 року випуску вартістю 30 000 грн. на загальну суму 430 000 грн. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

30 листопада 2006 року ОСОБА_1 підписала акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 155/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_21,  щодо передачі в заставу банку холодильників в кількості 8 штук (“Nord”, “Snaige”, “Samsung”, “Vvsore”, “Beko”, “Ardo”), палаша з покриттям  в кількості 1-го, котел 1 штука, вентиляційна система (кухня) «Сателіт»1 штука, вентиляція з системою кондиціонування 2 штуки, стереосистема 1 штука, мультимедійний проектор “Litter” 1 штука, LCD телевізор MIRAI з кріпленням в кількості 21 штука, всього 36 одиниць на загальну суму 402 151, 20 грн. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

02 червня 2006 року ОСОБА_1 підписала акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 70/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_7, щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 374,5 м. куб. по ціні 1200 грн. за один куб на загальну суму 449 400 грн. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

13 червня 2006 року ОСОБА_1 підписала акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 76/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_8, щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 300 м. куб. по ціні 1500 грн. за один куб на загальну суму 450 000 грн. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

01 вересня 2006 року ОСОБА_1 підписала акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 107/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_14, щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 285,33 м. куб. по ціні 1500 грн. за один куб на загальну суму 428 000 грн. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

В лютому 2007 року ОСОБА_1 підписала акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 24/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_19, щодо передачі в заставу банку копіювальної техніки чотирьох найменувань в кількості 7 штук на загальну суму 405 912 грн. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

12 липня 2006 року ОСОБА_1 підписала акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 95/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_6, щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 278,67 м. куб. по ціні 1499,90 грн. за один куб на загальну суму 418 000 грн. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

22 лютого 2007 року ОСОБА_1 підписала акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 23/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою  ОСОБА_2, щодо передачі в заставу банку холодильного обладнання 5-ти найменувань в кількості 58 штук на загальну суму 427 360 грн. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

14 грудня 2006 року ОСОБА_1 підписала акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 162/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_10, щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 250 м. куб. по ціні 1700 грн. за 1 куб. на загальну суму 425 000 грн. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

14 грудня 2006 року ОСОБА_1 підписала акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 163/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_17, щодо передачі в заставу банку брухту чорних металів в кількості 346 тон по ціні 1200 грн. за тону на загальну суму 415 200 грн. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

12 липня 2006 року ОСОБА_1 підписала акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 96/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_3, щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 288 м. куб. по ціні 1500 грн. за 1 куб. на загальну суму 432 000 грн. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

13 червня 2006 року ОСОБА_1 підписала в акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 77/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_9, щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 298 м. куб. по ціні 1500 грн. за 1 куб. на загальну суму 447 000 грн. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

14 грудня 2006 року ОСОБА_1 підписала акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 164/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_4, щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 250 м. куб. по ціні 1416, 67 грн. за 1 куб. на загальну суму 425 000 грн. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

В подальшому, підписані ОСОБА_1 акти перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки, були долучені до зібраних документів на видачу вищезазначених кредитів та стали підставою для підписання керуючим банку кредитних договорів та договорів застави, що дало змогу заступнику керуючого банку підсудному ОСОБА_22 довести свій умисел до кінця і передати отримані переліченими фізичними особами позичальниками кошти по даних кредитах в касу УПП «Металоресурси».

Внаслідок неналежного виконання службових обов’язків через несумлінне ставлення до них начальника кредитного відділу Тернопільської філії АТ «Укрінбанк»ОСОБА_1 установі банку завдано шкоду на загальну суму 3 703 794, 53 грн.

          Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить звільнити її від кримінальної відповідальності, на підставі п. “в” ст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року, оскільки у неї на утриманні знаходиться неповнолітня дитина –син ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_3.

          В судовому засіданні прокурор не заперечує проти звільнення підсудної ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії, оскільки у неї на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, відносно якої вона не позбавлена батьківських прав, злочин, в якому вона обвинувачується класифікуються як злочин середньої тяжкості, а тому є всі підстави для застосування відносно неї п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року, тобто звільнення підсудної від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.

          Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а порушену відносно неї кримінальну справу провадженням закрити на підставі п. “в” ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році", виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України класифікується, як злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п’яти років.

Згідно п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року, звільненню від кримінальної відповідальності підлягають особи, не позбавленні батьківських прав, які на момент набрання чинності цим Законом, мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що злочин у якому обвинувачується підсудна вчинений у 2006 та 2007 роках, тобто до набрання чинності Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року. Підсудна ОСОБА_1 вчинила злочин середньої тяжкості і має на утриманні неповнолітню дитину –сина ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно якого вона не позбавлена батьківських прав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 6 КПК України – кримінальна справа підлягає закриттю, внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.

Запобіжний захід ОСОБА_1, підписка про невиїзд із зареєстрованого місця проживання чи перебування –скасувати, після набрання постановою законної сили.

Скасувати арешт, накладений на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1, накладений постановою слідчого прокуратури м. Тернополя від 25 червня 2010 року.

          На підставі наведеного і керуючись п. 4 ч.1 ст.6 КПК України, ст. 12 КК України, п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році", а порушену щодо неї кримінальну справу провадженням закрити згідно п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1, підписка про невиїзд із зареєстрованого місця проживання чи перебування –скасувати, після набрання постановою законної сили.

Скасувати арешт, накладений на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1, накладений постановою слідчого прокуратури м. Тернополя від 25 червня 2010 року.

          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий В. Є. Ломакін