П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17.08.2011 Справа №1-34/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області  в складі:                    

головуючого                              Ломакіна В.Є.

                                        за участю секретаря                    Мельник М.І.

                                        та прокурора                               Жижури Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Петропавловськ-Камчатський, Російської Федерації, українця, громадянина України з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником служби безпеки ВАТ «Кредитпромбанк», жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

          Підсудний ОСОБА_1, працюючи начальником служби безпеки Тернопільської філії АТ «Укрінбанк», та будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов’язки через несумлінне ставлення до них, грубо порушуючи вимоги Тимчасового положення про організацію клієнтів відділеннями АТ «Укрінбанк», затвердженого Рішенням правління АТ «Укрінбанк»08.11.2006 року, щодо обов’язкової перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки, знаючи, що він не виїжджав на місце і не перевіряв місцезнаходження, не проводив оцінки майна, яке передавалось в заставу протягом 2006-2007 років вніс завідомо неправдиві відомості в акти перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки та підписав їх, не виїжджаючи на місце та не перевіряючи наявність заставного майна по кредитному договору № 23/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк» та фізичною особою ОСОБА_2, по кредитному договору № 96/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_3, по кредитному договору № 164/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_4, по кредитному договору № 25/07-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_5, по кредитному договору № 95/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_6, по кредитному договору № 70/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_7, по кредитному договору № 76/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_8, по кредитному договору № 77/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_9, по кредитному договору № 162/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_10, по кредитному договору № 99/07-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_11, по кредитному договору № 94/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_12, по кредитному договору № 107/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_13, по кредитному договору № 78/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_14, по кредитному договору № 108/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_15, по кредитному договору № 163/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_16, по кредитному договору № 15/07-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_17, по кредитному договору № 24/07-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_18, по кредитному договору № 61/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_19, по кредитному договору № 155/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_20, внаслідок чого видані кредити залишилися не забезпеченими і станом на 15 червня 2010 року не повернуті, а погашено лише частину основної суми по деяких кредитах.

Крім цього, підсудний, в силу наданих йому повноважень, як начальник служби безпеки Тернопільської філії AT «Укрінбанк»вніс в акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 15/07-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_17 від 08 лютого 2007 року завідомо неправдиві відомості щодо передачі в заставу банку брухту чорних металів в кількості 340 тон по ціні 1250 грн. за тону загальною вартістю 425 000 грн. та підписав його. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

01 вересня 2006 року підсудний ОСОБА_1, в силу наданих йому повноважень, як начальник служби безпеки Тернопільської філії АТ «Укрінбанк»вніс в акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 108/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_15, завідомо неправдиві відомості щодо передачі в заставу банку брухту чорних металів в кількості 397,20 тон по ціні 1069,99 грн. за тону загальною вартістю 425 000 грн. та підписав його. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

22 лютого 2007 року ОСОБА_1, в силу наданих йому повноважень, як начальник служби безпеки Тернопільської філії АТ «Укрінбанк»вніс в акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 25/07-ф, укладеному між: Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_5, завідомо неправдиві відомості щодо передачі в заставу банку більярдного обладнання дев’яти найменувань в кількості 68 одиниць згідно опису на загальну суму 416 989,12 грн. та підписав його. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

12 липня 2006 року ОСОБА_1, в силу наданих йому повноважень, як начальник служби безпеки Тернопільської філії АТ «Укрінбанк»вніс в акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 94/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_12, завідомо неправдиві відомості щодо передачі в заставу банку брухту чорних металів в кількості 390,48 тон. по ціні 1049,99 грн. за тону на загальну суму 410 000 грн. та підписав його. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

13 червня 2006 року ОСОБА_1, в силу наданих йому повноважень, як начальник служби безпеки Тернопільської філії АТ «Укрінбанк»вніс в акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 78/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_14, завідомо неправдиві відомості щодо передачі в заставу банку брухту чорних металів в кількості 407 тон. по ціні 1000 грн. за тону на загальну суму 407 000 грн. та підписав його. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

16 травня 2006 року ОСОБА_1, в силу наданих йому повноважень, як начальник служби безпеки Тернопільської філії АТ «Укрінбанк»вніс в акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 61/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_19, завідомо неправдиві відомості щодо передачі в заставу банку пресу пакетувального для брухту БА 1330, 2006 року випуску, вартістю 400 000 грн. та гільятини НК 3221 (12X3150 мм) 2006 року випуску, вартістю 30 000 грн. на загальну суму 430 000 грн. та підписав його. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

30 листопада 2006 року ОСОБА_1, в силу наданих йому повноважень, як начальник служби безпеки Тернопільської філії AT «Укрінбанк»вніс в акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 155/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_20, завідомо неправдиві відомості щодо передачі в заставу банку холодильників в кількості 8 штук ("Nord", "Snaige", "Samsung", "Vvsore", "Beko", "Ardo"), палаша з покриттям в кількості 1-го, котел 1 штука, вентиляційна система (кухня) «Сателіт»1 штука, вентиляція з системою кондиціонування 2 штуки, стереосистема 1 штука, мультимедійний проектор "Litter" 1 штука, LCD телевізор (MIRAI з кріпленням в кількості 21 штука, всього 36 одиниць на загальну суму 402 151, 20 грн. та підписав його. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

02 червня 2006 року ОСОБА_1, в силу наданих йому повноважень, як начальник служби безпеки Тернопільської філії AT «Укрінбанк»вніс в акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 70/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_7, завідомо неправдиві відомості щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 374,5 м. куб. по ціні 1200 грн. за один куб на загальну суму 449 400 грн. та підписав його. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

13 червня 2006 року ОСОБА_1, в силу наданих йому повноважень, як начальник служби безпеки Тернопільської філії AT «Укрінбанк»вніс в акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 76/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_8, завідомо неправдиві відомості щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 300 м. куб. по ціні 1500 грн. за один куб на загальну суму 450 000 грн. та підписав його. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

01 вересня 2006 року ОСОБА_1, в силу наданих йому повноважень, як начальник служби безпеки Тернопільської філії AT «Укрінбанк»вніс в акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 107/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк» та фізичною особою ОСОБА_13, завідомо неправдиві відомості щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 285,33 м. куб. по ціні 1500 грн. за один куб на загальну суму 428 000 грн. та підписав його. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

В лютому 2007 року ОСОБА_1, в силу наданих йому повноважень, як начальник служби безпеки Тернопільської філії АТ «Укрінбанк»вніс в акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 24/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_18, завідомо неправдиві відомості щодо передачі в заставу банку копіювальної техніки чотирьох найменувань в кількості 7 штук на загальну суму 405 912 грн. та підписав його. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

12 липня 2006 року ОСОБА_1, в силу наданих йому повноважень, як начальник служби безпеки Тернопільської філії АТ «Укрінбанк»вніс в акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 95/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_6, завідомо неправдиві відомості щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 278,67 м. куб. по ціні 1499,90 грн. за один куб на загальну суму 418 000 грн. та підписав його. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

22 лютого 2007 року ОСОБА_1, в силу наданих йому повноважень, як начальник служби безпеки Тернопільської філії АТ «Укрінбанк»вніс в акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 23/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_2, завідомо неправдиві відомості щодо передачі в заставу банку холодильного обладнання 5-ти найменувань в кількості 58 штук на загальну суму 427 360 грн. та підписав його. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

14 грудня 2006 року ОСОБА_1, в силу наданих йому повноважень, як начальник служби безпеки Тернопільської філії АТ «Укрінбанк»вніс в акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 162/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_10, завідомо неправдиві відомості щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 250 м. куб. по ціні 1700 грн. за 1 куб. на загальну суму 425 000 грн. та підписав його. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

14 грудня 2006 року ОСОБА_1, в силу наданих йому повноважень, як начальник служби безпеки Тернопільської філії AT «Укрінбанк»вніс в акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 163/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_16, завідомо неправдиві відомості щодо передачі в заставу банку брухту чорних металів в кількості 346 тон по ціні 1200 гри. за тону на загальну суму 415 200 грн. та підписав його. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

12 липня 2006 року ОСОБА_1, в силу наданих йому повноважень, як начальник служби безпеки Тернопільської філії AT «Укрінбанк»вніс в акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 96/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_3, завідомо неправдиві відомості щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 288 м. куб. по ціні 1500 грн. за 1 куб. на загальну суму 432 000 грн. та підписав його. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

13 червня 2006 року ОСОБА_1, в силу наданих йому повноважень, як начальник служби безпеки Тернопільської філії AT «Укрінбанк»вніс в акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 77/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_9, завідомо неправдиві відомості щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 298 м. куб. по ціні 1500 грн. за 1 куб. на загальну суму 447 000 грн. та підписав його. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

14 грудня 2006 року ОСОБА_1, в силу наданих йому повноважень, як начальник служби безпеки Тернопільської філії AT «Укрінбанк»вніс в акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 164/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_4, завідомо неправдиві відомості щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 250 м. куб. по піні 1416. 67 грн. за 1 куб. на загальну суму 425 000 грн. та підписав його. Одні:-: лане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

Крім цього, ОСОБА_1, працюючи начальником служби безпеки Тернопільської філії AT «Укрінбанк», та будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов’язки через несумлінне ставлення до них, грубо порушуючи вимоги Тимчасового положення про організацію клієнтів відділеннями AT «Укрінбанк», затвердженого Рішенням правління AT «Укрінбанк»08.11.2006 року, щодо обов’зкової перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки. Знаючи, що він не виїжджав на місце і не перевіряв місцезнаходження, не проводив оцінки майна, яке передавалось в заставу протягом 2006-2007 років вніс завідомо неправдиві відомості в акти перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки та підписав їх, не виїжджаючи на місце та не перевіряючи наявність заставного майна по кредитному договору № 23/07-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_2, по кредитному договору № 96/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_3, по кредитному договору № 164/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_4, по кредитному договору № 25/07-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_5, по кредитному договору № 95/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_6, по кредитному договору № 70/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_7, по кредитному договору № 76/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_8, по кредитному договору № 77/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_9, по кредитному договору № 162/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_10, по кредитному договору № 99/07-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_11, по кредитному договору № 94/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_12, по кредитному договору № 107/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_13, по кредитному договору № 78/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_14, кредитному договору № 108/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_15, по кредитному договору № 163/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_16, по кредитному договору № 15/07-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_17, по кредитному договору № 24/07-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_18, по кредитному договору № 61/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_19, по кредитному договору № 155/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_21, внаслідок чого видані кредити залишилися не забезпеченими і станом на 15.06.2010 року не повернуті, а погашено лише частину основної суми по деяких кредитах.

Також, ОСОБА_1, в силу наданих йому повноважень, як начальник служби безпеки Тернопільської філії АТ «Укрінбанк»вніс в акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 15/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_22 від 08 лютого 2007 року завідомо неправдиві відомості щодо передачі в заставу банку брухту чорних металів в кількості 340 тон по ціні 1250 грн. за тону загальною вартістю 425 000 грн. та підписав його. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

01 вересня 2006 року ОСОБА_1, в силу наданих йому повноважень, як начальник служби безпеки Тернопільської філії АТ «Укрінбанк»вніс в акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 108/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_15, завідомо неправдиві відомості щодо передачі в заставу банку брухту чорних металів в кількості 397,20 тон по ціні 1069,99 грн. за тону загальною вартістю 425 000 грн. та підписав його. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

22 лютого 2007 року ОСОБА_1, в силу наданих йому повноважень, як начальник служби безпеки Тернопільської філії АТ «Укрінбанк»вніс в акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 25/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_5, завідомо неправдиві відомості щодо передачі в заставу банку більярдного обладнання дев'яти найменувань в кількості 68 одиниць згідно опису на загальну суму 416 989,12 грн. та підписав його. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

12 липня 2006 року ОСОБА_1, в силу наданих йому повноважень, як начальник служби безпеки Тернопільської філії АТ «Укрінбанк»вніс в акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 94/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_12, завідомо неправдиві відомості щодо передачі в заставу банку брухту чорних металів в кількості 390,48 тон. по ціні 1049,99 грн. за тону на загальну суму 410 000 грн.

та підписав його. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

13 червня 2006 року ОСОБА_1, в силу наданих йому повноважень, як начальник служби безпеки Тернопільської філії AT «Укрінбанк»вніс в акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 78/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_14, завідомо неправдиві відомості щодо передачі в заставу банку брухту чорних металів в кількості 407 тон. по ціні 1000 грн. за тону на загальну суму 407 000 грн. та підписав його. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

16 травня 2006 року ОСОБА_1, в силу наданих йому повноважень, як начальник служби безпеки Тернопільської філії AT «Укрінбанк»вніс в акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 61/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_19, завідомо неправдиві відомості щодо передачі в заставу банку пресу пакетувального для брухту БА 1330 2006 року випуску вартістю 400 000 грн. та гільятини НК 3221 (12X3150 мм) 2006 року випуску вартістю 30 000 грн. на загальну суму 430 000 грн. та підписав його. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

30 листопада 2006 року ОСОБА_1, в силу наданих йому повноважень, як начальник служби безпеки Тернопільської філії AT «Укрінбанк»вніс в акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 155/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_20, завідомо неправдиві відомості щодо передачі в заставу банку холодильників в кількості 8 штук ("Nord", "Snaige", "Samsung", "Vvsore", "Beko", "Ardo"), палаша з покриттям в кількості 1-го, котел 1 штука, вентиляційна система (кухня) «Сателіт»1 штука, вентиляція з системою кондиціонування 2 штуки, стереосистема 1 штука, мультимедійний проектор "Litter" 1 штука, LCD телевізор (MIRAI з кріпленням в кількості 21 штука, всього 36 одиниць на загальну суму 402 151, 20 грн. та підписав його. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

02 червня 2006 року ОСОБА_1, в силу наданих йому повноважень, як начальник служби безпеки Тернопільської філії AT Укрінбанк»вніс в акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 70/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_7, завідомо неправдиві відомості щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 374,5 м. куб. по ціні 1200 грн. за один куб на загальну суму 449 400 грн. та підписав його. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

13 червня 2006 року ОСОБА_1, в силу наданих йому повноважень, як начальник служби безпеки Тернопільської філії АТ «Укрінбанк»вніс в акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 76/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_8, завідомо неправдиві відомості щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 300 м. куб. по ціні 1500 грн. за один куб на загальну суму 450 000 грн. та підписав його. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

01 вересня 2006 року ОСОБА_1, в силу наданих йому повноважень, як начальник служби безпеки Тернопільської філії АТ «Укрінбанк»вніс в акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 107/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_13, завідомо неправдиві відомості щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 285,33 м. куб. по ціні 1500 грн. за один куб на загальну суму 428 000 грн. та підписав його. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

В лютому 2007 року ОСОБА_1, в силу наданих йому повноважень, як начальник служби безпеки Тернопільської філії АТ «Укрінбанк»вніс в акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 24/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_18, завідомо неправдиві відомості щодо передачі в заставу банку копіювальної техніки чотирьох найменувань в кількості 7 штук на загальну суму 405 912 грн. та підписав його. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

12 липня 2006 року ОСОБА_1, в силу наданих йому повноважень, як начальник служби безпеки Тернопільської філії АТ «Укрінбанк»вніс в акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 95/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_6, завідомо неправдиві відомості щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 278,67 м. куб. по ціні 1499,90 грн. за один куб на загальну суму 418 000 грн. та підписав його. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

22 лютого 2007 року ОСОБА_1, в силу наданих йому повноважень, як начальник служби безпеки Тернопільської філії АТ «Укрінбанк»вніс в акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 23/07-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_2, завідомо неправдиві відомості щодо передачі в заставу банку холодильного обладнання 5-ти найменувань в кількості 58 штук на загальну суму 427 360 грн. та підписав його. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

14 грудня 2006 року ОСОБА_1, в силу наданих йому повноважень, як начальник служби безпеки Тернопільської філії АТ «Укрінбанк»вніс в акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 162/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_10, завідомо неправдиві відомості щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 250 м. куб. по ціні 1700 грн. за 1 куб. на загальну суму 425 000 грн. та підписав його. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

14 грудня 2006 року ОСОБА_1, в силу наданих йому повноважень, як начальник служби безпеки Тернопільської філії АТ «Укрінбанк»вніс в акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 163/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_16, завідомо неправдиві відомості щодо передачі в заставу банку брухту чорних металів в кількості 346 тон по ціні 1200 грн. за тону на загальну суму 415 200 грн. та підписав його. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

12 липня 2006 року ОСОБА_1, в силу наданих йому повноважень, як начальник служби безпеки Тернопільської філії АТ «Укрінбанк»вніс в акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 96/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_3, завідомо неправдиві відомості щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 288 м. куб. по ціні 1500 грн. за 1 куб. на загальну суму 432 000 грн. та підписав його. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

13 червня 2006 року ОСОБА_1, в силу наданих йому повноважень, як начальник служби безпеки Тернопільської філії АТ «Укрінбанк»вніс в акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 77/06-ф, укладеному між Тернопільською філією АТ «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_9, завідомо неправдиві відомості щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 298 м. куб. по ціні 1500 грн. за 1 куб. на загальну суму 447 000 грн. та підписав його. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

14 грудня 2006 року ОСОБА_1, в силу наданих йому повноважень, як начальник служби безпеки Тернопільської філії AT «Укрінбанк»вніс в акт перевірки заставного майна, його місцезнаходження і оцінки по кредитному договору № 164/06-ф, укладеному між Тернопільською філією AT «Укрінбанк»та фізичною особою ОСОБА_4, завідомо неправдиві відомості щодо передачі в заставу банку дуба половника в кількості 250 м. куб. по ціні 1416, 67 грн. за 1 куб. на загальну суму 425 000 грн. та підписав його. Однак дане майно фактично в заставу банку не передавалось, оскільки перевірка його місця знаходження та оцінка не проводилась, внаслідок чого кредит залишився не забезпеченим.

          Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності, на підставі п. ”є” ст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року, оскільки у нього на утриманні знаходиться батько, який на день набрання чинності вказаним законом досягнув 70-річного віку.

          В судовому засіданні прокурор не заперечує проти звільнення підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії, оскільки у нього на утриманні знаходиться батько, який досягнув 70-річного віку,  злочини, в яких він обвинувачується класифікуються як злочини середньої тяжкості, а тому є всі підстави для застосування відносно нього п. "є" ст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року, тобто звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.

          Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а порушену відносно нього кримінальну справу провадженням закрити на підставі п. “є” ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році", виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 367 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України класифікуються, як злочини середньої тяжкості, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п’яти років.

Згідно п. "є" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року, звільненню від кримінальної відповідальності підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що злочини у яких обвинувачується підсудний вчинені у 2006 та 2007 році, тобто до набрання чинності Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року. Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочини середньої тяжкості і має на утриманні батька, який досягнув 70-річного віку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 6 КПК України – кримінальна справа підлягає закриттю, внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.

Запобіжний захід ОСОБА_1, підписка про невиїзд із зареєстрованого місця проживання чи перебування –скасувати, після набрання постановою законної сили.

          На підставі наведеного і керуючись п. 4 ч.1 ст.6 КПК України, ст. 12 КК України, п. "є" ст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, передбачені ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. "є" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році", а порушену щодо нього кримінальну справу провадженням закрити згідно п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1, підписка про невиїзд із зареєстрованого місця проживання чи перебування –скасувати, після набрання постановою законної сили.

          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий В. Ломакін