ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2006 р. Справа № 11/338-06
вх. № 9253/4-11
Суддя господарського суду Черленяк М.І.
при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.
за участю представників сторін:
прокурора - Кондратюк Н.А., посвідчення № 208 від 28.03.05 року; позивача - Владимирова Т.М., довіреність № 1438/08-11 від 04.08.06 року; 3-й особи - не з"явився; відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків
до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків
про звільнення та повернення земельної ділянки і стягнення 412,26 грн.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить зобов"язати відповідача привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та повернути її за належністю Харківській міській раді, а також стягнути збитки у сумі 412,26 грн.
16 жовтня 2006 року прокурор надав заяву про уточнення позовних вимог, викладених в п. 1 резолютивної частини позову та просить зобов"язати відповідача привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку площею 10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення земельної ділянки від розміщення малої архітектурної форми (кіоску) та передати її позивачу.
Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підстави або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову. На підставі вказаного, суд приймає заяву прокурора до провадження та продовжує розгляд з її урахуванням.
Прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд здійснив всі можливі заходи по встановленню місця знаходження відповідача. Як вбачається із матеріалів справи відповідачка зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2. При здачі податкової звітності до податкових органів за перший та другий квартал 2006 року відповідачка вказала, що знаходиться саме за вказаною адресою. Відповідно до даних паспорту, копія якого зберігається в матеріалах податкових органів, відповідачка прописана по АДРЕСА_2. Проте за вказаною адресою фактично не знаходиться та не проживає.
Представник третьої особи в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Суд вислухавши прокурора та представника позивача, встановив наступне.
11 липня 2006 року відділом самоврядового контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було проведено перевірку, в ході якої було виявлено, що відповідачем самовільно, за відсутності необхідної правовстановчої документації, зайнята земельна ділянка міської землі, розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 10 кв.м. для розміщення малої архітектурної форми (кіоску). За результатами проведеної перевірки було складено акт НОМЕР_1.
08 вересня 2006 року було проведено повторну перевірку, в ході якої було встановлено, що порушення не усунуті. За результатами перевірки було складено акт обстеження земельної ділянки.
Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону ( частина 2 статті 126 Земельного кодексу України).
Однак, відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не проведені, а земельна ділянка не звільнена.
Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.
Таким чином, вимоги прокурора щодо звільнення та повернення самовільно земельної ділянки обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Також прокурор просить стягнути з відповідача збитки спричинені державі в наслідок самовільного використання земельної ділянки у сумі 412,26 грн. на користь позивача.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно із частиною 1 статті 22 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.2003 року збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Підставою для стягнення збитків, є наявність у діях відповідача складу цивільно-правового правопорушення у вигляді збитків, зокрема, що відповідач діяв протиправно, наявність майнової шкоди та причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та шкодою, а також вина відповідача.
Розглядаючи питання про доведеність прокурором наявності в діях відповідача складу цивільно-правового правопорушення у вигляді збитків у сумі 412,26 грн., суд дійшов висновку, що прокурор та позивач не довели суду, що останньому завдані збитки саме у сумі позову.
Посилання прокурора та позивача на довідку відділу економічного регулювання земельних відносин та ринку землі, в якій визначений розмір орендної плати, не є належним доказом завдання відповідачем збитків у сумі 412,26 грн., оскільки не надано жодного доказу, на підставі якого здійснений такий розрахунок, зокрема: доказів проведення грошової оцінки землі, розрахунків базової вартості 1 квадратного метру, розрахунків коефіцієнтів, які впливають на визначення вартості землі та розміру плати за користування землею, тощо. Таким чином, недоведений розмір шкоди.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення збитків у сумі 412, 26 грн.- є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі часткового задоволення позовних вимог, покладаються на сторони пропорційно задоволенним вимогам. В зв"язку з чим, з відповідача підлягають стягненню 85, 00 грн. державного мита за вимогу немайнового характеру та 118, 00 грн. судових витрат на користь ДП "Судовий інформаційний центр".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Прийняти заяву прокурора про уточнення позовних вимог від 16.10.2006 року до провадження.
Позов задовольнити частково.
Зобов"язати суб"єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1( АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, відомості про поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку площею 10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення земельної ділянки від розміщення малої архітектурної форми (кіоску) та передати її Харківській міській раді ( 61200, м. Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, відомості про поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні)на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31113095600002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.
Видати наказ суду після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, відомості про поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118,00 грн. судових витрат.
Видати наказ після набранням рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Повний текст рішення підписаний 20.10.06 року.
Суддя Черленяк М.І.
Справа 11/338-06