ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 29/361-06

вх. № 9248/5-29

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Козуб О.І.  відповідача - Головченко В.О.

розглянувши справу за позовом ПФ "Чаклун" м. Х-в  

до  ТОВ "Серпневе плюс", с. Серпневе  

про стягнення 287207,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь 281990,44 грн. основного боргу за договором поставки товару № 18 від 26.02.2003р., 1691,94 грн. інфляційних втрат, 3524,88 грн. 3 % річних, а також судові витрати, у тому числі : 2 872,07 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 10 000,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково в частині суми основного боргу, та заперечує проти стягнення з нього інфляційних втрат та пені в розмірі 3 % річних. Відповідач заявив клопотання про покладення всіх судових витрат на позивача, а також про відстрочення виконання судового рішення на строк до 16.10.2007 р..

Позивач в судовому засіданні надав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 281990,44 грн., відстрочити виконання судового рішення до 16.10.07 р. та покласти на позивача витрати по сплаті держмита, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат на послуги адвоката. Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 ГПК України, вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, дана заява приймається судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Сторони до початку судового засідання звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 26.02.2003 р. між сторонами укладено договір поставки товару № 18, за яким позивач, як продавець, поставляє відповідачу, як покупцю, товар за договірними цінами у кількості та асортименті, узгоджених у відповідних накладних. Строк дії договору встановлювався сторонами до 31.12.2004р.

Згідно п.3.1 договору відповідач повинен розраховуватись за відвантажений йому товар впродовж 6 (шести) місяців з дати поставки, яка визначається згідно накладної.

За період дії договору позивач передав (поставив) відповідачу товар на загальну суму 457998,44 грн. Відповідач свої зобов*язання за спірним Договором виконав частков, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 175958,00 грн., у зв’язку з чим на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 281990,44 грн. Відповідач повністю підтверджує зазначену суму заборгованості перед позивачем і погоджується з нею.

За таких обставин, беручи до уваги, що вказана сума боргу відповідачем не оспорюється, а також враховуючи, що відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, який в цьому випадку визначається відповідно до ст.530 ЦК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу у розмірі 281990,44 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими до суду доказами та підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини першої ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи клопотання сторін про застосування відстрочення виконання судового рішення на строк до 16.10.2007р. суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В зв*язку з тим, що позивач заявою про зменшення розміру позовних вимог відмовився від стягнення з відповідача індексу інфляції, 3% річних провадження в цій частині підлягає припиненню.

Враховуючи клопотання позивача, яке задоволено судом, витрати по сплаті держмита, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по оплаті послуг адвоката покладаються на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,  44, 49, п.4 ст.80, ст.ст. 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Серпневе плюс” (63053 Харківська обл., Валківський р-н, с.Серпневе, вул. Конторська, 1. П/р № 260090136715 в ВАТ „Інпромбанк” м.Харкова, МФО 351878. Код ЄДРПОУ 31931145) на користь Приватної фірми „Чаклун” (61144 м. Харків, вул. Героїв праці, 13-а. П/р № 26009301741070 в філії від. ПІБ "Автрамат" м.Харкова, МФО 351306. Код ЄДРПОУ 31436322) 281 990,44 грн. основного боргу.

Відстрочити виконання судового рішення до 16.10.2007 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.