Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа  № 2-а-1383/11

П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року                                                         Шепетівський міськрайонний суд

                                                                                                               Хмельницької області

в складі:

головуючої –судді Федорової Н.О.,

секретаря –Кузьминчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

          ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 28.02.2011 року постановою інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Хмельницького його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто у порушенні правил проїзду перехресть та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати з наступних підстав. Дійсно, 05.01.2011 року він на власному автомобілі рухався по вул. Тернопільська в м. Хмельницькому, зупинився на червоне світло світлофору на перехресті з вул. Молодіжна в крайньому лівому ряду з метою здійснити поворот ліворуч. Попереду його автомобіля перед світлофором зупинився тролейбус. Після вмикання зеленого світла на світлофорі, тролейбус та позивач почали рух з наміром повернути ліворуч, виїхали на середину перехрестя та водій тролейбуса зупинився щоб пропустити транспорт, який рухався на зустріч. Транспортний потік назустріч припинився тільки після загорання йому жовтого світла. Тому, тільки після цього. водій тролейбуса та ОСОБА_1 спроможні були завершити поворот ліворуч та звільнити перехрестя. Проїхавши 100-150 метрів по вул. Молодіжна, останній був зупинений інспектором Сухорабом Ю.Г., який звинуватив його у порушенні правил проїзду перехресть на червоне світло. Стверджує, що Правил дорожнього руху не порушував. Свідків, які б могли підтвердити факт порушення ним ПДР немає.

          Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча  про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено в суді, інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м. Хмельницького молодший сержант міліції ОСОБА_2 у своїй постанові від 28.02.2011 року встановив, що ОСОБА_1 05.01.2011 року о 11 год. 15 хв. в м. Хмельницький, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд перехресть вулиць Тернопільська –Молодіжна, на забороненний сигнал світлофора, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та постановив накласти на нього стягнення у вигляді  425 грн. штрафу.

Але суд не може погодитись з таким висновком з наступних підстав. Так, дана постанова ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення від 20.01.2011 року, складеного прямо зацікавленою особою, тобто тим же інспектором Сухорабом Ю.Г.

Свідок ОСОБА_3, яка зазначена у вищевказаному протоколі, як очевидець події, показала суду, що ОСОБА_1  Правил дорожнього руху України не порушував.

Інших доказів про порушення ОСОБА_1 правил проїзду перехресть суду не надано, не здобуто таких і у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 суду не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

А тому, керуючись ст.ст. 251, 293 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162 КАС України,  суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Хмельницького молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 28.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн. –скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

                                                                Суддя: