Справа №  2-1844/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року         Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

           Головуючого судді     –  Гончарової І.М.

           При секретарі              –  Мельник І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»про захист прав споживача, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, вказавши в ньому, що 16 квітня 2007 року ОСОБА_1, як фізична особа, для набуття власного житла, уклав із Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Кредит-Дніпро»договір № 61-74/ФФБ 1 про участь у Фонді  фінансування будівництва 227-квартирного 10-поверхового 5-секційного житлового будинку за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності №114-а.

Договір було укладено на умовах, визначених «Правилами фонду фінансування будівництва 227-квартирного 10-поверхового 5-секційного житлового будинку з допоміжними приміщеннями за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, №114-а».

За Договором про участь у Фонді фінансування будівництва ПАТ «Банк Кредит-Дніпро»надає, а він, ОСОБА_1,  споживає фінансові послуги по довірчому управлінню своїми коштами з метою фінансування і контролю будівництва квартири у споруджуваному будинку з наступним отриманням ОСОБА_1 квартири у власність.

Відповідно до п.2.2.3 Договору та п.7.5 Правил фонду за надані послуги відповідач отримує оплату безпосередньо із коштів, переданих йому в довірче управління, в розмірі 1% від внесеної суми.

Пунктом 6.2 Договору визначено, що правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», Цивільним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

На підставі укладеного Договору позивач сплатив відповідачу кошти в сумі 422 313,83 грн. (чотириста двадцять дві тисячі триста тринадцять грн. 83 коп.) за двокімнатну квартиру загальною площею 84,9 (вісімдесят чотири цілих дев'ять десятих) кв. м. на п'ятому поверсі в другій секції будинку 114-а по проспекту Незалежності в м. Чернівці.

Вартість вимірної одиниці квартири (0,01 кв. м. загальної площі) становила на день оплати 49,7425 грн. (сорок дев'ять грн. 7425 коп.), або 4974,25 грн. за один кв. м. загальної площі.

Свої зобов'язання перед відповідачем позивач виконав своєчасно і в повному обсязі сплатив відповідачу належну суму коштів.

Об'єкт будівництва - будинок по проспекту Незалежності №114-а, рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 549/14 від 22.07.2008 прийнятий в експлуатацію.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», пунктів 2.1.5, 2.3.6 Договору та п.4.8.3 Правил Фонду сторони після введення будинку в експлуатацію здійснюють остаточні розрахунки за даними БТІ про фактичну загальну площу у квартири і відповідач надає позивачу ОСОБА_1 довідку для оформлення права власності на квартиру.

Позивач звернувся до відповідача, який повідомив, що в процесі технічної інвентаризації об'єкта будівництва була змінена нумерація квартир і номер його квартири змінився з №74 на №64, про зміну інших характеристик квартири відповідач позивачу не повідомляв.

Відповідач надав довідку для оформлення права власності на квартиру, остаточний розрахунок не проводився. В обмін на отриману від відповідача довідку, позивач за Актом прийому - передачі квартири від 18 серпня 2008 р. отримав від забудовника двокімнатну квартиру №64 на п'ятому поверсі в другій секції будинку 114-а по проспекту Незалежності в м. Чернівці.

Як виявилося, характеристики збудованої квартири істотно відрізняються від тих, які вказані у свідоцтві про участь у фонді фінансування будівництва, а саме кількість вимірних одиниць (загальна площа) побудованої квартири має недостачу в 2,4 (дві цілих чотири десятих) кв. м.

Згідно п. 6.7 Правил фонду вимірною одиницею об'єкту інвестування - квартири для розрахунків є 0,01 (нуль цілих одна сота) кв. м. загальної площі об'єкту інвестування - квартири.

Недостача вимірних одиниць (загальної площі) в побудованій квартирі №64 в будинку по проспекту Незалежності, 114-а в м. Чернівці підтверджується експлікацією внутрішніх площ із технічного паспорту на квартиру, який виготовило ЧКОБТІ; рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.09.2008 №744/20; Свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 25.09.2008 серії С АС №029163 відповідно до яких квартира має загальну площу 82,5 квадратних метри. Відповідно ж до свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва позивачем сплачено відповідачу кошти за 84,9 кв. м. вимірних одиниць (загальної площі) квартири за проектом.

Таким чином, позивачем переплачено відповідачу кошти за 2,4 кв. м. вимірних одиниць (загальної площі) квартири, а відповідач через непроведення остаточного розрахунку безпідставно набув 11 938,20 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять вісім грн. 20 коп.) із розрахунку: 2,4 кв.м.* 4974,25 грн./кв.м.

Позивач неодноразово усно звертався до відповідача щодо здійснення остаточних розрахунків і повернення йому переплачених грошей, а пізніше, з метою досудового врегулювання питання, направив письмову претензію відповідачу рекомендованим листом.

Відповідач листом від 04.07.2011 р. відмовив  у проведенні остаточних розрахунків Доводи відповідача, зводяться до того, що позивач підписавши із забудовником акт прийому - передачі квартири від 18 серпня 2008 року, ніби відмовився від проведення остаточних розрахунків і претензій до відповідача. Проте, таке твердження не відповідає дійсності.

.

Всі платежі позивача були спрямовані саме відповідачу, як управителю, а правовідносини із спірних питань чітко врегульовані, укладеними із відповідачем, який повинен був контролювати будівництво з метою запобігання ситуацій, які можуть призвести до змін технічних характеристик об'єктів; погіршення споживчих властивостей об'єктів.

Відповідач не здійснив остаточні розрахунки на підставі даних щодо фактичної загальної площі квартири і, в результаті, за рахунок позивача безпідставно набув грошові кошти, які він переплатив за більшу кількість вимірних одиниць (загальну площу) квартири.

Відповідно до ч. 1 пункту 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідач зобов'язаний повернути  грошові кошти в сумі 11 938,20 грн (одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять вісім грн. 20 коп.).

Також відповідач повинен сплатити позивачу проценти. Величина процентів визначається із застосуванням аналогії закону відповідно до ст. 8 ЦК України за нормами ч. 2 ст. 625 ЦК України в розмірі три проценти річних від безпідставно одержаної грошової суми.

Згідно вимог Закону та умов Договору остаточні розрахунки між сторонами за даними БТІ про фактичну загальну площу квартири і повернення зайво отриманих грошей мало відбутися ще до Акту прийому-передачі квартири від 18 серпня 2008 року. Отже, відповідач користується безпідставно одержаними грошима вже 3,25 роки, тому сума процентів повинна становити 1163,97 грн. із розрахунку 11938,20 грн./100%*3( %/рік) *3,25 роки.

Просить зобов»язати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро»провести остаточні розрахунки на підставі даних щодо загальної фактичної площі квартири та стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 11 938,20 грн., стягнути проценти в сумі 1163,97 коп. за користування безпідставно набутими грошима, а також судові витратив сумі 120 грн.

            В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердивши обставини, які викладені в позовній заяві.

             Представник відповідача не з»явився в судове засідання вдруге, хоча належно був повідомлений про день, часі і місце судового розгляду, однак подав суду свої письмові заперечення щодо позову.

           Суд, заслухавши пояснення  позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

    Судом встановлено, що   16.04.2007 року  сторони  уклали  договір № 61-74/ФФБ 1 про участь у Фонді  фінансування будівництва 227-квартирного 10-поверхового 5-секційного житлового будинку за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності №114-а, на умовах, визначених «Правилами фонду фінансування будівництва 227-квартирного 10-поверхового 5-секційного житлового будинку з допоміжними приміщеннями за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, №114-а».

За цим  Договором  ПАТ «Банк Кредит-Дніпро»надає, а  ОСОБА_1  споживає фінансові послуги по довірчому управлінню своїми коштами з метою фінансування і контролю будівництва квартири у споруджуваному будинку з наступним отриманням ОСОБА_1 квартири у власність.

Відповідно до п.2.2.3 Договору та п.7.5 Правил фонду за надані послуги відповідач отримує оплату безпосередньо із коштів, переданих йому в довірче управління, в розмірі 1% від внесеної суми.

Пунктом 6.2 Договору визначено, що правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», Цивільним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Судом встановлено, що на підставі укладеного Договору позивач сплатив відповідачу кошти в сумі 422 313,83 грн. (чотириста двадцять дві тисячі триста тринадцять грн. 83 коп.) за двокімнатну квартиру загальною площею 84,9 (вісімдесят чотири цілих дев'ять десятих) кв. м. на п'ятому поверсі в другій секції будинку 114-а по проспекту Незалежності в м. Чернівці.

Вартість вимірної одиниці квартири (0,01 кв. м. загальної площі) становила на день оплати 49,7425 грн. (сорок дев'ять грн. 7425 коп.), або 4974,25 грн. за один кв. м. загальної площі.

                  Будинок був введений в експлуатацію рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №549/14 від 22.07.2008 року.

               Судом встановлено, що  фактична загальна площа квартири АДРЕСА_1( до проведення інвентаризації № 74) дійсно на 2, 4 кв.м. менша за загальну площу, зазначену в Свідоцтві про участь у фонді фінансування будівництва від 23.05.2007 року, вартість вимірних одиниць, що становить величину невідповідності загальної площі квартири № 64 по проспекту Незалежності в м. Чернівці, а саме 2, 4 кв.м. відповідно до розрахунків становить  11938 грн. 200 коп., загальна площа побудованої квартири становить 82,5 кв.м., ціна однієї вимірної одиниці складає 4974,25 грн.,

       Позивач  в письмові формі в червні 2011 року звертався до відповідача з прохання провести остаточні розрахунки з урахуванням зменшення площі квартири,  однак відповідач  відмовив йому в цьому, надіславши відповідний лист 4 липня 2011 року.

          Суд вважає  обґрунтованою  вимогу позивача про  здійснення остаточних розрахунків та повернення йому коштів за 2.4 кв.м. різниці між проектною загальною площею квартири і фактичною загальною площею квартири, так як фактична загальна площа квартири № 64 по проспекту Незалежності № и114 в м. Чернівці (до проведення інвентаризації № 74) дійсно на 2, 4 кв.м. менша за загальну площу, зазначену в Свідоцтві про участь у фонді фінансування будівництва від 23.05.2007 року, вартість вимірних одиниць, що становить величину невідповідності загальної площі квартири № 64 по проспекту Незалежності в м. Чернівці, а саме 2, 4 кв.м. відповідно до розрахунків становить 11 938, 2  коп., загальна площа побудованої квартири становить 82. 5 кв.м., ціна однієї вимірної одиниці складає 4974,25 грн.

  Зважаючи на те, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов»язання –не здійснив остаточні розрахунки на підставі даних щодо фактичної загальної площі квартири, не повернув позивачу грошові  кошти за 2,4 кв.м. різниці між проектною загальною площею квартири і фактичною загальною площею квартири, чим порушив ст.. 19 Закону України «про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», а також на те, що недоліком робіт/послуг є те, що загальна площа побудованої квартири на 4, 5 кв.м. менша за загальну площу, яка передбачена договором, а збитком є грошова сума переплачена відповідачу за цю площу, що всі платежі позивача були спрямовані відповідачу саме як управителю, а правовідносини по спірним питанням чітко врегульовані правочинами, укладеними з відповідачем, позов  в цій частині підлягає задоволенню.

     Разом з тим вимога відповідача щодо стягнення відсотків за користування безпідставно набутими грошима є необґрунтованою.

   Статтею 1212 ЦК України визначено поняття безпідставного набуття збереження майна і встановлено умови його виникнення. Зобов»язання з безпідставного набуття майна виникають за наявності таких умов -  наявність факту набуття або зберігання майна, набуття або зберігання здійснено за рух нок іншої особи, відсутність правових підстав для набуття або зберігання майна.

    В даному випадку загальна площа квартири, що була об»єктом інвестування та всі платежі здійснені позивачем на користь відповідача були визначені умовами укладеного між сторонами договору. Тобто надмірно сплачені позивачем кошти, про стягнення яких ставиться питання були отримані відповідачем на підставі договору.

    Відповідач не виконав взятих на себе зобов»язань за даним договором, не провів остаточні розрахунки на підстави даних щодо фактичної загальної площі квартири та не повернув позивачу грошові кошти за 2,4 кв.м. різниці між проектною загальною площею і фактичною загальною площею квартири.

  За таких обставин, вимоги позивача про безпідставність отримання відповідачем коштів та необхідність застосування до спірних правовідносин щодо їх повернення ст. 1212 ЦК України,  а  відповідно і  вимога про стягнення відсотків за користування безпідставно набутими коштами є безпідставними.

   Обраний позивачем спосіб захисту прав відповідає змісту спірних правовідносин щодо стягнення надмірно сплачених коштів за договором про участь у фонді фінансування будівництва.

       Згідно вимог ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.  Виходячи з цих вимог закону з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати  в сумі 120 грн.

            Згідно вимог ст.. 88 ЦПК України  якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з  відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

            Таким чином, зважаючи на те, що позивач  звільнений від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі  188 грн.20 коп.

                На підставі викладеного, керуючись ст..ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 16, 22, 23, 526, 611, 1166, 1167 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -     

                                                           В И Р І Ш И В:

   Позовні вимоги  ОСОБА_1   задовольнити частково.

   Стягнути з  публічного  акціонерного товариства комерційний банк «Кредит-Дніпро»  на користь ОСОБА_1   грошові кошти за 2, 4 квадратних метри різниці між проектною  і фактичною загальною площею квартири № 64 (за проектом №74) в будинку № 114а по проспекту Незалежності в м. Чернівці в сумі 11 938,20 грн., а також судові витрати в сумі 120 грн.

    В решті позовних вимог –відмовити.

     Стягнути з Публічного  акціонерного товариства комерційний банк «ОСОБА_2 Дніпро»на користь держави судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп.

     Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд  в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

                                                       СУДДЯ