ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2006 р. Справа № 47/597-06 (в.о.о. 01/21-05)
вх. номер 12288/5-47
Суддя Господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.
При секретарі судового засідання Немикіна О.В
За участю представників сторін:
Позивача - Карнаух Т.І. за довіреністю №3861/10/10-025 від 06.06.2006р.
Відповідача -ОСОБА_1 -СПДФО
3-тя особа - Волошко Н.М. за довіреністю №5223/10/10-025 від 18.05.2006р.
розглянувши матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова
до Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова
про припинення підприємницької діяльності - фізичної особи
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2005р. по справі №01/21-05 позовні вимоги ДПІ у Ленінському районі м.Харкова були задоволені, відповідно до цього було припинено підприємницьку діяльністю Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 .
Суб"єкт підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2006р. по справі №01/21-05.
Відповідач- Суб"єкт підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1. вимоги заявлені в заяві про перегляд рішення суду по справі №01/21-05 підтримує. В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він стоїть на обліку у ДПІ у Київському районі м.Харкова та своєчасно надає відповідну звітність до податкової інспекції.
Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України: треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 11.10.2006р. залучив до участі у справу у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ДПІ у Київському районі м.Харкова.
Представник ДПІ у Ленінському району м. Харкова надав через канцелярію господарського суду 18.10.2006р. відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якій просить суд заяву СПДФО ОСОБА_1 залишити без задоволення та залучити до участі у справу у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яке було судом розглянуто та у його задоволенні відмовлено як у необгрунтованом.
Представник 3-ї особи ДПІ у Київському районі м. Харкова надав через канцелярію господарського суду 18.10.2006р. письмові пояснення по справі в яких зазначив, що СПДФО ОСОБА_1 зареєстрован як суб'єкт підприємницької діяльності у РВК 23.04.2002р. під НОМЕР_1, як платник податків під НОМЕР_2. Крім того представник 3-ї особи у своїх письмових пояснення зазначив, що СПД ФО ОСОБА_1 систематично та вчасно надає податкову звітність до ДПІ у Київському районі м.Харкова.
Матеріали справи свідчать, що під час первісного розгляду справи позовні вимоги про скасування державної реєстрації у справі № 01/21-05 ДПІ у Ленінському районі міста Харкова суд посилався на єдиний аргумент та підставу, а саме порушення СПД ФО ОСОБА_1 приписів п. 2 ст. 9 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про систему оподаткування” від 22.05.1997 року та зазначив, що з липня 2000 року, тобто більш одного року, відповідач не надавав податковій інспекції звіти про свою фінансову діяльність та інші документи та свідоцтва, пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та інших обов'язкових платежів до бюджету, на виклики податкової інспекції не з'являється.
Крім того аргументи, документи та докази, покладені в основу рішення суду від 04.03.2005р. не відповідають дійсним обставинам справи, а саме СПДФО ОСОБА_1 не отримував жодного виклику ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, що спростовує доводи позивача. Звіти про фінансову діяльність відповідач направляв поштою, що узгоджується із приписами Законодавчих та нормативних актів.
Стаття 9 п. 2 Закону України „Про систему оподаткування”, на яку посилався в обґрунтування своїх вимог позивач у справі регламентує, що керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи під час перевірки, що проводяться державними податковими органами, зобов'язані давати пояснення з питань оподаткування у випадках, передбачених законами, виконувати вимоги державних податкових органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт про проведення перевірки.
Закон України „Про державну податкову службу в Україні” встановлює порядок призначення та проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності податковими органами. Але фактично ДПІ у Ленінському районі міста Харкова не призначала та належним чином не повідомляла СПД ФО ОСОБА_1 про призначення перевірки з питань оподаткування.
Вказана обставина у повному обсязі спростовує фактичні дані про підставність припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи) ОСОБА_1.
У відповідності до статті 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. Такого запису станом на сьогоднішній день не зроблено.
Викладене свідчить, що зазначені у заяві СПДФО ОСОБА_1 обставини знаходять своє підтвердження у матеріалах справи. Ці обставини згідно ст.112 Господарського процесуального кодексу України вважаються нововиявленими -вони існували на момент винесення рішення по справі проте не були і не могли бути відомі заявникові. Також ці обставини мають істотне значення для справи, оскільки прямо впливають на результат її розгляду. За таких обставин, з урахуванням ст.112, 114 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що заява СПДФО ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2005р. є законною та обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст, ст. 8, 41, 124 Конституції України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 112-114 Господарського процесуального суд -
ВИРІШИВ:
1. Заяву Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2005р. по справі № 47/597-06 задовольнити.
2. Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2005р. по справі № 01/21-05.
Суддя Светлічний Ю.В.