Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-2292/11/2229/
П О С Т А Н О В А
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2011 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючої –судді Федорової Н.О.
секретаря –Кукуріки Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС 1-го батальйону 5-го взводу ДАІ м. Києві при УДАІ УМВС України про скасування постанови,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 27 квітня 2011 року постановою інспектора ДПС 1-го батальйону 5-го взводу ДАІ м. Києва прапорщиком ОСОБА_2 його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу. Вважає дану постанову протиправною та просить її скасувати з наступних підстав. Так, 27.04.2011 року він рухався автомобілем марки „Porshe Cayenne” по вулиці Б. Хмельницького в м. Києві і на перехресті виконав поворот праворуч на вулицю Володимирівську, після чого здійснив стоянку у місці позначеному знаком 5.38 (Місце для стоянки). До автомобіля підійшов інспектор ДПС, який не представившись став вимагати пред’явлення документів. Останньому були надані для огляду документи зазначені в п. 2.4 Правил дорожнього руху. Після їх огляду ОСОБА_1 попросив пояснити причину даної перевірки, на що йому було надано відповідь, що він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Інспектор не вислухавши до кінця його заперечення, склав протокол про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу інспектор надав його для ОСОБА_1 для ознайомлення та підписання. Стверджує, що Правил дорожнього руху не порушував і доказів його вини, крім вказаного вище протоколу немає.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як встановлено в суді, інспектор ДПС 1-го батальйону 5-го взводу ДАІ м. Києва прапорщик ОСОБА_2 у своїй постанові від 27.04.2011 року встановив, що ОСОБА_2 22.04.2011 року о 16 год. 45 хв., керував автомобілем марки „Porshe Cayenne”, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Володимирівська здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потокив протилежних напрямках, чим порушив п. 1.1 (додаток 1) Правил дорожнього руху та скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та постановив накласти на нього стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.
Але суд не може погодитись з таким висновком з наступних підстав. Так, дана постанова винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2011 року, який складений прямо зацікавленою особою, тобто тим же інспектором Стаховим М.М.
Інших об’єктивних доказів, зібраних законних шляхом, які б вказували на порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 суду не надано, не здобуто таких і у судовому засіданні.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 суду не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
А тому, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС 1-го батальйону 5-го взводу ДАІ м. Києва прапорщика ОСОБА_2 від 27.04.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн. –скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: