Справа № 1-177/11

Постановление

Именем Украины

"17" листопада 2011 р.   Первомайский районный суд Автономной Республики Крым

в составе: председательствующего – судьи  Забара Г.Я.

с участием  секретаря Безручко С.И., Жук А.И.,

прокурора  Павлык А.В.,защитника ОСОБА_1,

подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское

уголовное дело по обвинению  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекистана, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего охранником  совхоза-завода им. 1 Мая, женатого, не военнообязанного,  инвалида 3 группы,  не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 АР Крым, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины,

и  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца  ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, военнообязанного, судимого 06.06.2011 года Первомайским районным судом АРК по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 200 часам общественных работ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8 АР Крым, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,

установил:

           ОСОБА_2 обвиняется в том, что 18 июля 2011 года в 21.40 час., находясь около дома № 13 по ул. Весенней в пгт. Первомайское Первомайского района АР Крым, преследуя умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, незаконно сбыл ОСОБА_3 за 50 грн. особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой 5,9 гр. в перерасчете на сухое вещество. Продолжая свои преступные действия,   22.07.2011 года в 10.40 часов находясь около дома № 13 по ул. Весенней в пгт. Первомайское Первомайского района АР Крым,  в ходе проведения оперативной закупки наркотических средств работниками  милиции, он незаконно сбыл за 50 грн. ОСОБА_4 особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой 5,68 гр. в перерасчете на сухое вещество. Его действия органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 307 ч. 2 УК Украины как незаконный сбыт особо опасного наркотического средства.

            ОСОБА_3 обвиняется в том, что 18 июля 2011 года в 21.20 час., находясь около дома № 13 по ул. Весенней в пгт. Первомайское Первомайского района АР Крым, преследуя умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, незаконно приобрел за 50 грн. у ОСОБА_2 особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой 5,9 гр. в перерасчете на сухое вещество, которое хранил без цели сбыта  в кармане одежды, и которое было   добровольно выдано им сотрудникам милиции 18.07.2011 года. Его действия органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 309 ч. 1 УК Украины как незаконное приобретение и хранение наркотического средства.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал, мотивируя свои признательные показания применением к нему физического воздействия со стороны работников милиции, в результате чего он не осознавал свои действия и проводимые с ним следственные действия. Кроме того, он длительное время не имел очков, без которых не может читать, поэтому подписывал на следствии документы, не читая и не осознавая их смысл.

          Защитником ОСОБА_1 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с нарушением права обвиняемого ОСОБА_2 на защиту на досудебном следствии. Ходатайство мотивировано тем, что его защиту, в нарушение требований ст. 44 УПК Украины,  осуществляло лицо, которое  не имело на тот момент права на занятие адвокатской деятельностью.

          Подсудимый ОСОБА_2 поддержал данное ходатайство защитника, пояснив, что ОСОБА_5, заключая соглашение с ним на оказание правовой помощи на досудебном следствии,  не поставил в известность ни его, ни следователя о наличии в отношении него решения об аннулировании свидетельства о праве на занятие  адвокатской деятельностью,  ненадлежащее осуществлял его защиту, поскольку он сообщил адвокату ОСОБА_5 о применении в ходе сле6дствия в отношении него недозволенных методов, но правовой помощи не получил по этому вопросу.

          Прокурор против заявленного ходатайства возражает, поскольку в деле имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия адвоката ОСОБА_5, и отсутствует вина следователя, поскольку он не мог знать об этих обстоятельствах. Доводы ОСОБА_6 подлежат проверке в порядке ст. 315-1 УПК Украины.

          Исследовав материалы дела и доводы заявленных ходатайств, мнения участников процесса, суд считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности  досудебного следствия  может быть лишь в случае, если эта неполнота или неправильность  не может быть устранена в судебном заседании. Основаниями отмены приговора суда является существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, к которым относится нарушение права обвиняемого на защиту. Согласно т. 44 УПК Украины защитником в уголовном деле допускаются лица, имеющие свидетельство о праве  на занятие адвокатской деятельностью и иные специалисты в области права, которые по закону имеют право оказания правовой помощи.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 307 ч. 2 УК Украины возбуждено 22.07.2011 года (л.д. 1 т.1). 22.07.2011 года в 19.00 он задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, от услуг защитника отказался  (л.д. 33 т. 1). 23.07.2011 года подозреваемому ОСОБА_2 разъяснено право на защиту и принят отказ от защитника, от дачи показаний в порядке ст. 63 Конституции Украины отказался (л.д. 54-57 т. 1). 25.07.2011 года Первомайский районный суд по представлению следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу продлил ОСОБА_7 срок задержания до 1.08.2011 года  ввиду недостаточности данных для принятия решения (л.д. 81 т. 1). 29.07.2011 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение, 29 и 30.07.2011 года он допрошен в качестве обвиняемого, принят отказ от защитника (л.д. 102-121 т. 1). 30.07.2011 года в качестве защитника   ОСОБА_2 допущен адвокат ОСОБА_5 (л.д. 124-134 т. 1) на основании представленного им соглашения с родственниками обвиняемого и свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью № 1078. 1.08.2011 года ОСОБА_2 постановлением суда избрана мера пресечения заключение  под стражу (л.д.  145 т. 1). 19.09.2011 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитнику, вину признал полностью (л.д. 184-188 т. 1). 20.09.2011 года с участием защитника выполнены требования ст. 218 УПК Украины, ознакомление с материалами дела (л.д.  208 т. 1). 21.09.2011 года обвинительное заключение утверждено прокурором и дело направлено в суд.

          В судебном заседании защиту ОСОБА_2 осуществлял адвокат ОСОБА_5          В ходе рассмотрения дела 17.10.2011 года из квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры АРК поступило сообщение и копия определения Севастопольского апелляционного административного суда, которыми подтверждено вступление в законную силу с 30.08.2011 года  решения квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры АРК от 20.05.2010 года об аннулировании свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью № 1078 ОСОБА_5 с данным решением адвокат ОСОБА_5 ознакомлен, однако от следователя и суда, и от ОСОБА_2 это скрыл (стр. 43-47 т. 2).

          Постановлением суда от 31.10.2011 года на основании ст.  61, 61-1 УПК Украины ОСОБА_5 отстранен от участия по данному уголовному делу в качества защитника подсудимого (стр. 113 т. 2). По заявлению подсудимого адвокатом ОСОБА_5 ему оказана неквалифицированная правовая помощь на досудебном следствии. В судебном заседании подсудимый вину в совершении вмененного ему обвинения не признал, мотивируя именно нарушением его прав, применением недозволенных методов при расследовании дела (стр. 132-133 т. 2). При таких обстоятельствах суд считает, что нарушено право ОСОБА_2 на защиту его прав и законных интересов и право на получение необходимой  юридической помощи при досудебном производстве по уголовному делу. Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для направления дела на дополнительное расследование, поскольку отсутствует вина следователя, которому не было известно при расследовании дела об этих обстоятельствах, несостоятельны, поскольку не исключают нарушение прав обвиняемого, и эта информация могла быть проверена следователем в открытом для свободного доступа едином реестре адвокатов Украины.

          Эта неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

          Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 309 ч. 1 УК Украины, которое судом объединено в одно производство с делом  по обвинению ОСОБА_2, не может быть выделено в отдельное производство и рассмотрено отдельно, поскольку оно тесно связано с уголовным делом по обвинению ОСОБА_2

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 281, 44 УПК Украины, постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.07.2005 года  № 2 практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд

постановил:

          Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 307 ч. 2 УК Украины и по обвинению ОСОБА_3 по ст. 307 ч. 1 УК Украины          возвратить прокурору Первомайского района Автономной Республики Крым для проведения дополнительного расследования, в ходе которого устранить указанные нарушения уголовно процессуального законодательства и обеспечить всестороннее, полное  и объективное исследование обстоятельств дела, проверить доводы подсудимого ОСОБА_8 о применении к нему при досудебном следствии недозволенных методов ведения следствия.

Меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменения заключение под стражу.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК в течение 7 суток со дня его вынесения через Первомайский районный суд АРК.

Председательствующий