ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2006 р.
12 год. 35 хвил. Справа № АС-27/653-06
вх. № 11863/1-27
Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.
за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.
представників сторін :
позивача - Васильєва Ю.О. - старший державний податковий інспектор (за дорученням)
відповідача - не з”явився
по справі за позовом ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова
до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 3400,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, просить стягнути з СПДФО ОСОБА_1, м. Харків заборгованість перед бюджетом у сумі 3400,00 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав рішення про застосування фінансових санкцій.
Відповідач в судове засідання не з”явився, відзив на позов не надав. Повістка про виклик в судове засідання, ухвала про призначення справи до розгляду та всі позовні матеріали були направлені поштою 25.09.2006 р. та повернулися до суду з поміткою: „не значиться”.
Судом встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 зареєстрована свідоцтвом Харківського виконкому Фрунзенської районної ради від 31.01.2002 р. та знаходиться на податковому обліку у ДП у Фрунзенському районі м. Харкова.
Надані суду документи свідчать, що 21.07.2003 р. оперуповноваженими ВДСБЕЗ ХМУ УМВС України в Харківській області було проведено перевірку підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1. За результатами перевірки було складено протокол перевірки від 21.07.2003 р.
Під час перевірки було встановлено порушення ч. 6 ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, а саме:
- роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії;
- роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії.
На підставі ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обліку спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до суб”єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
За результатами протоколу перевірки від 21.07.2003 р. згідно абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обліку спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” , п. 6 Порядку застосування фінансових санкцій, які передбачені ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обліку спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, 18.08.2003 р. начальником Регіонального управління ДААК ДПА України в Харківській області було винесено рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1, яким до СПДФО ОСОБА_1 були застосовані фінансові санкції на загальну суму 3400,00 грн. Рішення від 18.08.2003 р. було направлено відповідачу, але повернулося у зв”язку з закінченням строку зберігання.
21.08.2006 р. рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 було розміщено на дошці оголошень РУ ДААК ДПА України в Харківській області, на підставі чого було складено акт. Відповідно п. 3.5. Інструкції про порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обліку спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого наказом ДААК ДПА України від 08.07.2003 р. № 80, дата розміщення рішення на дошті оголошень - 21 серпня 2006 р. вважається днем вручення рішення СПДФО ОСОБА_1.
Однак станом на 22.09.2006 р. сума фінансових санкцій за цим рішенням залишається не сплаченою до бюджету, що є порушенням ч. 3 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 8 Конституції України, враховуючи ст.ст. 17,50 КАС України, ст.ст. 4,8,17,50, 86,87, 94,138,143,151-153, 160- 163 , п. 1, 2-1, 7 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь державного бюджету заборгованість в сумі 3400,00 грн.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанову в повному обсязі виготовлено 23.10.2006 р. о 10-00 год.
Суддя Мамалуй О.О.