Справа № 2-а-7519/11

Постанова

Іменем  України

09 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:                              Котьо І.В.

при секретарі:                              Способ Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний адміністративний позов посилаючись на ту обставину, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2011  року на нього відповідачем було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в  розмірі 850 грн. за порушення Правил благоустрою міста, а саме за те що позивач, будучи директором ПП «Ватерпас», допустив паркування автотранспорту в не відведеному для цього місці, а також за влаштування постійної стоянки автотранспорту біля магазину «Зодчий»ПП «Ватерпас»розташованому по пр. 200-річчя Херсона, 3-а в м. Херсоні, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУАП. Просив суд визнати винесену постанову стосовно нього незаконною та скасувати її.

Позивач у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог передбачених ч.ч.1-3 ст. 33 КАС України, про що свідчить повідомлення ф.119 Відділення поштового зв’язку № 11 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення позивачеві 05 грудня 2011 року рекомендованого поштового відправлення із повісткою про виклик. При цьому, позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.  

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог передбачених ч.ч.1-3 ст. 33 КАС України, про що свідчить повідомлення ф.119 Відділення поштового зв’язку № 3 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта»про вручення позивачеві 05 грудня 2011 року рекомендованого поштового відправлення із повісткою про виклик. Згідно першого речення ч.3 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.  

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до постанови № 38/1116 від 13 жовтня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за порушення Правил благоустрою міста, а саме за те що позивач, будучи директором ПП «Ватерпас», допустив паркування автотранспорту в не відведеному для цього місці, а також за влаштування постійної стоянки автотранспорту біля магазину «Зодчий» ПП «Ватерпас»розташованому по пр. 200-річчя Херсона, 3-а в м. Херсоні, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУАП.

Відповідно до пункту 1 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня  2008 року судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності  суб’єктів владних повноважень належить перевіряти обставини визначені в ч.3 ст. 2 КАС України, а так як позивач звернулась до суду саме з  адміністративним позовом що до оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради яка є суб’єктом який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, суд відповідно до положень   ч.3 ст. 2 КАС України при перевірці вказаних в ній обставин встановив, що оскаржувана постанова хоча була постановлена адміністративною комісією при виконавчому комітеті  Херсонської міської ради на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення, з використанням повноважень з метою  з якою ці повноваження їй було надано, безсторонньо, добросовісно з дотриманням принципу рівності перед законом, своєчасно, однак без з урахуванням права особи на участь у процесі  прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілей, на досягнення яких спрямовано це рішення та без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Так порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначений положенням ст. 279 КУАП відповідно до якого, посадова особа, що розглядає справу, оголошує,  яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов’язки, після цього оголошує протокол про адміністративне правопорушення, в разі його складення, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання. В свою чергу положеннями ст. 280 КУАП визначено обставини, що підлягають обов’язковому з’ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясовують інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, згідно ч.2 ст. 33 КУАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, так як відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем не було суду надано доказів щодо правомірності прийнятного рішення та дотримання визначеного   положенням ст. 279 КУАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов’язковим з’ясуванням обставин визначених положеннями ст. 280 КУАП та врахування обставин передбачених ч.2 ст. 33 КУАП при накладенні адміністративного стягнення, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а обов’язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладено безпосередньо на нього, то суд вважає, що адміністративний позов заявлений позивачем про скасування постанови винесеної відповідачем у справі про адміністративне правопорушення обґрунтований і підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі положень ст. 100 КАС України, суд вважає необхідним поновити позивачеві процесуальний строк на звернення до адміністративного суду передбачений ст. 288 КУАП як пропущений ним з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову відповідача позивач отримав поштою лише 07 листопада 2011 року, а адміністративний позов про оскарження даної постанови позивач в свою чергу подав до адміністративного суду 17 листопада 2011 року, тобто в десятиденний строк з дня її фактичного отримання.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 100 КАС України, ст.ст. 33, 258, 279, 280, 283 КУАП, суд –

Постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради винесену по справі про адміністративні правопорушення від 13 жовтня 2011 року про накладення адміністративного стягнення за ст.152 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. відносно ОСОБА_1 незаконною та скасувати її.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Суддя:ОСОБА_2