Справа №  2-2367/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 жовтня 2011 року  Дніпровський районний суд  м.Херсона у складі:

 головуючої судді                         Рябової О.Д.,

 при секретарі                            Дроздовій Т.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків в порядку регресу, завданих в результаті ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідно до нотаріально посвідченої довіреності №157 від 16.07.2010 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 право керувати та використовувати автомобіль НОМЕР_1. 20.07.2010 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобіля та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Винним у пригоді визнано ОСОБА_2, що підтверджується вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.11.2010 року. Цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ВАТ «Страхова компанія «Нова», згідно полісу обов’язкового страхування власників наземних транспортних засобів №ВЕ/2747180 від 16.07.2010 року. В свою чергу автомобіль НОМЕР_3 було застраховано у позивача - ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», на випадок пошкодження під час ДТП. Позивач на виконання умов договору страхування виплатив власнику автомобіля НОМЕР_3 страхове відшкодування в сумі 19615,29грн., а також витрати на відшкодування залучення фахової експертної установи для встановлення збитків у розмірі 400грн. Згідно із пунктом 2 полісу №ВЕ/2747180 від 16.07.2010 року, ліміт відповідальності ВАТ «Страхова компанія «Нова» за шкоду майна потерпілому дорівнює 25500грн. 31.03.2011 року позивач звернувся до ВАТ «Страхова компанія «Нова» із регресивною вимогою та надав йому необхідні документи для відшкодування збитків. Але до теперішнього часу позивач не отримав будь-якої відповіді та регресного відшкодування. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» 20015,29грн. завданих збитків в порядку регресу та понесені судові витрати: судовий збір в сумі 200,15грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги по мотивам і підставам, викладеним у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1О, ОСОБА_2, не з’явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про причину неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою. Яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанови суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно нотаріально посвідченої довіреності від 16.07.2010 року, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 керувати належним йому на праві приватної власності автомобілем марки ВАЗ модель 21703011001, седан легковий, 2008 року випуску, колір чорний, номер (кузова рами) № ХТА2170308150754, реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрованого МРЕВ ДАІ м.Херсона 19.09.2008 року.

Згідно полісу обов’язкового страхування правової відповідальності власників транспортних засобів від 17.07.2010 року, ОСОБА_2 застрахував у ЗАТ «Страхова компанія «Нова» цивільно-правову відповідальність з відшкодуванням 25500грн. у разі настання страхового випадку, забезпечений транспортний засіб модель ВАЗ 21703011001, номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, рік випуску 2008.

Згідно вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.11.2010 року, ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.286 КК України, а саме: що він 20.07.2010 року о 05.год.00хв. на 20км+34,8м а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030 р/н НОМЕР_4, порушив вимоги п.2.9(б), 12.6 (r), 14.2 (в), п.12.1, 5.1, 5.47 ПДР, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4

Згідно страхового сертифікату №4063 до договору на закупівлю послуг з страхування виданих потерпілим автомобілів на випадок їх втрати внаслідок ДТП, стихійного лиха, пожежі, вибуху, протиправних дій третіх осіб та інше №42-Ф-09/006-29827 від 05.06.2009 року, ЗАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» застрахувала ОСОБА_3 марка т/з 110377-40 р/н НОМЕР_7 № кузова Y6D 11037780133174, страхова сума 27015,29грн.

Згідно звіту №135 про оцінку автомобіля НОМЕР_8 власником якого є ОСОБА_3, складеного 22.09.2010 року на замовлення ХФ ПАТ СК «Брокбізнес», з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті пошкодження при ДТП, та відповідно до висновку зазначений автомобіль відновлювати економічно недоцільно, матеріальний збиток, завданий його власнику в результаті ДТП дорівнює його ринковій вартості та складає 28244,45грн.

Згідно калькуляції №135 вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_9 складає 31889,90грн.

Згідно платіжного доручення №277 від 16.09.2010 року, ХФ ЗАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» сплатила за автотоварознавчу експертизу 400,00грн.

Згідно звіту №161 складеного 08.10.2010 року про оцінку автомобіля НОМЕР_10, утилізаційна вартість вказаного автомобіля після ДТП може складати 5939,40грн.

Згідно страхового акту №20211/1 від 07.02.2011 року ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», виплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 19615,29грн., що підтверджується платіжним дорученням №1087 від 08.02.2011 року.

Таким чином, враховуючи вкладене, ОСОБА_2 20.07.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_11, НОМЕР_12 під керуванням ОСОБА_4, цивільна відповідальність якого була застрахована у ХФ ПАТ СК «Брокбізнес», та яка відшкодувала йому суму в розмірі 19615,29грн. Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив позивачу страхове відшкодування, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та стягнути з ОСОБА_2 19615,29грн. в порядку регресу та 400грн. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, та відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати, а саме: 200,15грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовні вимоги в частині стягнення з власника автомобіля ОСОБА_1 як солідарного боржника вважає необґрунтованими, оскільки шкода була завдана ОСОБА_2, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності, тобто на достатній правовій підставі, його вина у вчинення ДТП доказана вироком суду.

Керуючись ст.ст. 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст.11, 60, 61, 208, 209, 212-215, 224-226, 88 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» в особі Херсонської філії – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» 20015,29грн. завданих збитків в порядку регресу, та судові витрати: судовий збір в сумі 200,15грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення збитків та судових витрат - відмовити за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

  Суддя                                          О.Д. Рябова