Судове рішення #20006684

27.12.2011




                                                            

Справа № 1-192/11

                                                                                                     


ВИРОК

Іменем України

27 грудня 2011 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:  

головуючого судді                               Харабари І.В.

при секретарі                                        Дєдовій В.С.,

з участю:

- прокурора                                                  Руснака П.А.,

- захисника - адвоката                       ОСОБА_1,

- законного представника                      

неповнолітнього та представника

служби в справах неповнолітніх      ОСОБА_2,

- представника кримінальної

міліції у справах неповнолітніх

Кельменецького РВ УМВС

України у Чернівецькій області          ОСОБА_3

- потерпілого                                        ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці  кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 50 годин громадських робіт, судимість не погашена,-

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого,  не судимого,-

- за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній житель ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимим згідно вироку  Кельменецького районного суду 01 липня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у вигляді 50 годин громадських робіт, (на момент розгляду справи у суді покарання відбув судимість у встановленому законом порядку не погашена), для себе належних висновків не зробив та повторно вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.

Так, 25 жовтня 2011 року біля 17 години 25 хвилин неповнолітній ОСОБА_5А та житель ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна за попередньою змовою групою осіб, за пропозицією ОСОБА_5, прийшли до господарства свого односельчанина ОСОБА_4. Перебуваючи біля даного господарства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пересвідчилися, що в господарстві нікого немає та за їх діями ніхто не спостерігає, зайшли на подвір’я даного господарства. Тут реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_5, за допомогою каменя, розбив віконне скло та вони разом з ОСОБА_6 через отвір, який утворився у вікні, проникли до приміщення житлового сараю. Перебуваючи в приміщенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи умисно, групою осіб, руками розібрали піч в одній із кімнат та з неї таємно викрали дві чугунних плити, обладнані отворами для розпалювання вогню, в яких знаходилися чугунні кільця, по ціні 250 гривень за одну чугунну плиту, на суму 500 гривень, чугунні дверцята пічки, вартістю 185 гривень, металевий кутник, який підтримував конструкцію пічки, довжиною 4 метри, по ціні 63 гривні за один метр, на суму 252 гривні та металеві конструкції, складові частини кріплення пічки, вагою 30 кілограм, по ціні металобрухту 2,2 гривні за один кілограм, на суму 66 гривень. Привласнивши вказані викрадені речі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винесли їх з будинку та в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд, чим своїми діями завдали ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 1003 гривні.                                         Підсудний ОСОБА_5 вину у скоєному визнав повністю та дав суду показання про те, що 25 жовтня 2011 року він перебував у себе вдома у своєму господарстві. Того дня біля 16 години до його господарства прийшов односельчанин ОСОБА_6, який попросив у його батька ОСОБА_7 сигарету. Після цього ОСОБА_6 запропонував йому піти з ним до місцевого магазину, для того щоб придбати сигарет та випити пива, на що він погодився. Цього ж числа біля 16 години 25 хвилин, він разом із ОСОБА_6, прийшли до продуктового магазину, в якому він придбав дві пляшки пива та пачку сигарет, після чого вони разом з останнім пішли додому. Йдучи по дорозі додому ОСОБА_6 пригостив його пивом і після того, як вони разом розпили вищевказане пиво, ОСОБА_6 повідомив йому, що необхідно знайти грошей, для того щоб поїхати в с. Новоселиця Кельменецького району до його знайомої, (при цьому імені своєї знайомої ОСОБА_6 йому не називав), однак він відповів останньому, що грошей в нього не має. Тоді вони вирішили знайти металобрухт та здати його.

Шукаючи металобрухт, проходячи однією із вулиць с. Лукачани Кельменецького району повз господарство в якому ніхто не проживає та яке, як йому відомо, належить їх односельчанину жителю ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4, у нього виник намір проникнути до даного господарства в якому викрасти щось цінне. Для цього він запропонував ОСОБА_6 проникнути до вказаного господарства звідки разом зі ним вчинити крадіжку металобрухту, на що він погодився. Тоді вони пройшовши ще декілька метрів вулицею переконались, що за ними ніхто не спостерігає і в тому, що на вулиці нікого не має, разом з ОСОБА_6, перелізли через металеву сітку на присадибну ділянку господарства ОСОБА_4 і уважно оглянувши подвір’я нічого цінного з металевих речей не знайшли. Після цього вони разом підійшли до житлового сараю та через вікно побачили в середині пічку (грубку виготовлену з глини та металевих конструкцій). Тоді він запропонував ОСОБА_6 проникнути через вікно до середини приміщення даного житлового сараю, для того, щоб розібрати пічку та вийняти з неї металеві конструкції, на що останній дав свою згоду. Після цього він на землі біля будинку знайшов камінь, за допомогою якого розбив віконне скло, а ОСОБА_6 зібрав частини розбитого скла, які залишилися після того, як розбилося вікно у віконній рамі та викинув їх за територію господарства ОСОБА_4. Відразу в той час він через вікно проник до середини житлового сараю, а слідом за ним і ОСОБА_6 також заліз до середини сараю. Перебуваючи в середині житлового сараю ОСОБА_4, вони руками розібрали вказану вище пічку та вийняли з неї металеві конструкції, а саме металеві чугунні дверцята, металевий кутник, який був навколо чугунної плити, та металевий кутник який підтримував навіс над плитою, дві металевих плити, які знаходилися в пічці одна біля одної кожна з яких на два отвори в середині кожної з яких знаходилися металеві круги в одному п’ять, а в іншому шість. Тоді вони з початку зняли з пічки вказані круги та положили їх на підлогу поряд з вікном. Потім він з ОСОБА_6 розібрали саму конструкцію пічки, звідки вони вийняти білля 10 металевих прутів арматури, довжиною біля 40 сантиметрів кожна, які вони також склали на одну купку. Розібравши повністю плиту, він виліз через вікно на вулицю, а ОСОБА_6 подав йому з вікна вказані металеві речі і він поскладав їх на кучку біля вікна житлового сараю (вага викрадених ними речей склала приблизно 150 кілограм). Після цього ОСОБА_6 також виліз через вікно на вулицю і ще деякий час поспілкувавшись вони вирішили знайти автомобіль, для того щоб відвезти викрадені з житлового сараю ОСОБА_4 металеві частини пічки на пункт прийому металобрухту. Потім він та ОСОБА_6 вийшли з господарства ОСОБА_4 і розійшлися по домівкам. При цьому вони попередньо домовилися про зустріч, для того щоб цього ж дня відвезти металобрухт на пункт прийому металобрухту. Прийшовши додому він поїв та ліг дивитися телевізор та чекав на дзвінок ОСОБА_6, але у зв’язку з тим, що він був втомлений він заснув, так і не дочекавшись його телефонного дзвінка.

Через декілька днів, точної дати він не пам’ятає, на одній із вулиць с. Лукачани Кельменецького району зустрів ОСОБА_6. Тоді під час розмови, останній повідомив йому, що господар будинку, з якого вони викрали металеві конструкції пічки ОСОБА_4 виявив, що до його житлового сараю проникли та вчинили крадіжку металевих конструкцій пічки.

Що в подальшому сталося з металевими конструкціями, які вони з ОСОБА_6 викрали з житлового будинку ОСОБА_4 йому не відомо. Також під час розмови з ОСОБА_6 останній не повідомляв йому, про те що він сам здав металеві конструкції пічки на металобрухт та гроші йому не передавав.

Обіцяє більше не скоювати протиправних дій. Крім того пояснив, що вони всі деталі для пічки купили і відновлять потерпілому пічку.

Підсудний ОСОБА_6 вину у скоєному визнав та дав суду показання аналогічні показанням підсудного ОСОБА_5. Крім того пояснив, що викрадені металеві конструкції пічки він одноособово здав на металобрухт, а гроші витратив на власні потреби.

 Потерпілий ОСОБА_4 дав суду покази, що він 28 жовтня 2011 року біля 11 години він прийшов до свого господарства, для того щоб забрати грецькі горіхи, які він назбирав раніше та подивитися по господарству. Тоді пройшовши на подвір’я свого господарства він помітив, що в його житловому сараї є розбитим віконне скло. Після цього він підійшов ближче до житлового сараю та помітив під вікном сараю молоток, який лежав на землі та який знаходився в житловому сараї на плиті. Потім він підійшов до дверей свого житлового сараю та коли потрогав за ручку, то двері були зачинені на замок. В цей час він відчинив вхідні двері та зайшов до середини житлового сараю. Перебуваючи в сараю він помітив, що в житловій кімнаті є розібраною пічна грубка та всі металеві речі з неї зникли, а саме зникли дві металеві плити розміром 70 х 40 сантиметрів, обладнані двома отворами для розпалювання вогню, які він оцінює у 250 гривень кожна, на суму 500 гривень, металеві дверцята до пічки, які він оцінює в 185 гривень, також був відсутній металевий кутник, який був обкладений навколо плити та мав розмір 2 метри, та металевий кутник, який підтримував навіс, частину печі над плитою та знаходився на металевих ніжках який також мав розмір 2 метри, загальна довжина металевого кутника складає 4 метри, який він оцінює по ціні 63 гривні за один метр кутника на суму 252 гривень, також в печі були відсутні 10 відрізків арматури розміром 60 сантиметрів та три металевих ніжки, які підтримували навіс над плитою розміром 40 сантиметрів загальною вагою 30 кілограм, які він оцінює по ціні металобрухту 2,2 гривні за один кілограм на загальну суму 66 гривень. Всього даною крадіжкою йому було завдано матеріальних збитків на суму 1003 гривні.

01.11.2011 року звернувся до працівників міліції Кельменецького РВ УМВС і написав власноручно заяву про викрадення речей з сараю.

Цього ж дня 01.11.2011 року від працівників міліції йому стало відомо, що крадіжку його металевих речей вчинили його односельчани, жителі с. Лукачани Кельменецького району неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_6. На даний час він бажає, щоб підсудні побудували зруйновану піч, засклили вікно та навели порядок в сараї. Поскільки вони ще цього не зробили, то він свій цивільний позов підтримує повністю.  

Сумнівів в достовірності та щирості показань підсудних немає, а тому судове слідство було обмежено їх допитом та допитом потерпілого.  

Таким чином, вина підсудних в скоєному стверджується їх показаннями та показаннями потерпілого ОСОБА_4.

Дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки в ході судового слідства по справі встановлено, що вони скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення., а ОСОБА_5 скоїв крадіжку повторно.

При призначенні підсудним покарання суд, враховує  ступінь  тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом’якшують покарання.

Суд також враховує, що всі підсудні щиро розкаялися в скоєному та сприяли розкриттю злочинів, обіцяють завдану шкоду злочином відшкодувати, підсудний ОСОБА_6В позитивно характеризуються за місцем проживання, а підсудний ОСОБА_5 посередньо характеризуються за місцем проживання та навчання. Підсудний ОСОБА_6 є особою молодого віку, а ОСОБА_5 є неповнолітнім.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що  пом’якшують покарання, а саме те, що підсудні щиро розкаялися в скоєному та активно сприяли розкриттю злочинів, ОСОБА_6 є особою молодого віку, а підсудний ОСОБА_5 –неповнолітнім, а тому їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України.

З урахуванням всіх вищевказаних обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудних без відбування покарання, а тому вважає, що їх слід звільнити від  відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75, ст. 104 КК України.

Суд вважає, що з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_4 1003 гривні завданих злочином збитків, тим самим задоволивши цивільний позов потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

                                        ПРИСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ст.185 ч.3  КК України та  призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

ОСОБА_6 визнати винним за ст.185 ч.3  КК України та  призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.     

На підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування призначеного їм покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такі обов’язки:

1)          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально –виконавчої системи;

2)          повідомляти органи кримінально –виконавчої системи про зміну місця проживання;

3)          періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально –виконавчої системи.

Речові докази по справі:

-          молоток, який зберігається у кімнаті речових доказів Кельменецького РВ УМВС України у Чернівецькій області (а.с. 56-57) –визнати за ОСОБА_4.

-          пачку від цигарок «ТЕМП»з трьома цигарками, які зберігаються у кімнаті речових доказів Кельменецького РВ УМВС України у Чернівецькій області (а.с. 56-57) –знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, солідарно, на користь  ОСОБА_4 1003 (одну тисячу три) гривні матеріальної шкоди завданої злочином.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу  залишити  підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Кельменецький районний суд.

Суддя:

  • Номер: 5/493/13/17
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Балтський районний суд Одеської області
  • Суддя: Харабара І. В.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.03.2017
  • Дата етапу: 21.03.2017
  • Номер: 1/1509/1076/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Харабара І. В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.08.2011
  • Дата етапу: 03.10.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
  • Суддя: Харабара І. В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2011
  • Дата етапу: 19.05.2011
  • Номер: б/н
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Харабара І. В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.01.2011
  • Дата етапу: 23.02.2011
  • Номер: к104
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Харабара І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.11.2010
  • Дата етапу: 24.03.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація