Справа № 2-3352/2011 року

РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

  05 грудня 2011 року                       Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого   - судді Костенко Т.М.

при секретарі   - Земськовій К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Прокуратура Жовтневого району м. Харкова про позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради  звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2, та прохав суд постановити рішення, на підставі якого позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закріпити право на проживання за ОСОБА_2, 24.01. ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач має малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Мати дитини, ОСОБА_5, померла 27.01.2011 року. ОСОБА_3 не має постійного місця реєстрації, ніде не працює, веде асоціальний спосіб життя, за місцем проживання характеризується незадовільно. Після смерті матері малолітній ОСОБА_4 був влаштований до Харківського  обласного притулку для дітей «гармонія», де перебуває до теперішнього часу. Батько ОСОБА_3 не має наміру забирати сина із притулку, не має належних умов для його виховання та розвитку.

Без визначення соціального статусу малолітня дитина не має можливості користуватися пільгами, передбаченими законом для дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Всі вищевикладені обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом, щоб захистити права малолітньої дитини.

Представник позивача, ОСОБА_6, в судове засідання не з’явилась надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутністю позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у рішенні вище. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Представник третьої особи прокуратури Жовтневого району м. Харкова, ОСОБА_7,  в судове засідання не з’явився надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причина не явки суду не відома. Клопотання про відкладання справи не надходило.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання  відповідача, який належним чином повідомлений і від  якого не надійшло  повідомлення  про причини неявки або якщо зазначені ним причини  визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач у справі ОСОБА_3 належним чином повідомлений про день та час слухання справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, та в матеріалах справи достатньо наявних доказів, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи  у відсутності  відповідача.   

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги  є обґрунтованими та підлягають задоволенню з  наступних  підстав.

Як свідчать матеріали справи,  ОСОБА_3 має малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ВЛ № 376885, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 3 Харківського міського управління юстиції (а.с.       ).

Мати дитини, ОСОБА_5, померла 27.01.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ № 300484, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1431 (а.с.          ).

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі не перебували. Реєстрація батьківства ОСОБА_3 проведена відповідно до ст. 126 СК України.

ОСОБА_3 не має постійного місця реєстрації, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ніде не працює, веде асоціальний спосіб життя, за місцем проживання характеризується незадовільно.

Через свій спосіб життя відповідач не забезпечує належний догляд за своєю дитиною. Згідно інформації КЗОЗ «ХМДП № 2», під наглядом якої перебував малолітній ОСОБА_4, після виписки з пологового будинку до жовтня 2007 року родина проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 у двірницькій.

З жовтня 2007 року по вересень 2010 року родина проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. Санітарно-гігєнічні умови проживання родини були вкрай незадовільні, у будинку не було електропостачання  та опалення. У родині відбувались постійні конфлікти, батьки вживали спиртні напої.

31.01.2011 року після смерті, за заявою батька, малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, був влаштований до  Харківського обласного притулку для дітей «Гармонія», де перебуває до теперішнього часу.

Батько ОСОБА_3 не має наміру забирати сина із притулку, не має постійного місця проживання та належних умов для його виховання та розвитку. Таким чином ОСОБА_3 порушує батьківські обов’язки, передбачені ст.150 СК України, що є підставою для позбавлення його батьківських прав

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 164 СК України мати,  батьки можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вони, він ухиляються від  виконання своїх обов’язків по вихованню дитини.

Як вбачається з висновку служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради за № 249 від 12.10.2011 року позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є доцільним, та таким, що не суперечить інтересам неповнолітньої дитини. (а.с. ).         

Суд, даючи оцінку вищезазначеним обставинам, приходить до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його сина ОСОБА_2.

Що ж стосується вимог про закріплення права користування за малолітнім ОСОБА_4 житлової площі квартири АДРЕСА_2, то позивачем з цього приводу не надано суду будь-яких беззаперечних та обґрунтованих доказів, в зв*язку з чим в задоволенні зазначених вимог суд відмовляє.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 7, 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213-215, 224-233 ЦПК  України, ст. ст. 164, 165, СК Ураїни, суд                                                                                     

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги – задовольнити частково.          

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 відносно його малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Харкові.          

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь держави судовий збір у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок .

Рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 3 Харківського міського управління юстиції по м. Харкову № 3 Харківського міського управління юстиції.         

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги  протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

                         Суддя                                                               Т.М. Костенко