Дело №1-362-2007 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 июля 2007 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Протасовой М.В.
при секретаре Ставицкой А.П.
с участием прокуроров Овчаренко А.Ф., Михей Ю.А.
потерпевшего ОСОБА_1
законного представителя потерпевшего ОСОБА_2.
подсудимого ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска в Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Соледар Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, судимого 1.11.2005 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст. 309 ч.1 УК Украины к двум годам, в силу ст. 75 УК Украины освобожденного от наказания с испытательным сроком 1 год, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_3. совершивший корыстное преступление, за которое был привлечен к уголовной ответственности, вновь совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах.
31 января 2007 года в 14 часов 30 минут в районе магазина «Кристалл», расположенного по ул. 60 лет Октября в г. Соледаре Донецкой области, ОСОБА_3, увидев в ходе разговора с несовершеннолетним ОСОБА_1. в левом наружном нагрудном кармане его куртки денежную купюру, достоинством 100 грн., действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из одежды ОСОБА_1 эту купюру с которой, покинул место происшествия, распорядившись деньгами по собственному усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3. виновным себя не признал, пояснив, что в указанный день и время он следовал по одной из улиц г. Соледара вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_5и ОСОБА_6. Увидев ОСОБА_1, ОСОБА_6 предложил ОСОБА_3у подойти к последнему. Подойдя к ОСОБА_1, подсудимый и ОСОБА_6 поинтересовались не имеется ли у него 5-ти грн. ОСОБА_1. отрицал наличие у него денег. Присутствовавший там же ОСОБА_7спросил у ОСОБА_3 не может ли он достать наркотическое средство, а ОСОБА_1 указал ему на свой карман из которого подсудимый взял 90 грн. из которых оставил себе 50 грн. одной купюрой, а 40 грн. возвратил ОСОБА_1.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1. показал, что 31.01.2007 года он получил в банкомате расположенном возле кафе «Кристалл» стипендию в размере 100 грн., которые были выданы ему одной купюрой. Полученные деньги он положил в наружный левый карман куртки. В районе автобусной остановки к нему и ОСОБА_7подошли ОСОБА_3, ОСОБА_6 и еще два парня. ОСОБА_6 попросил у ОСОБА_7и потерпевшего 5 грн., в чем они ему отказали. В это время к ОСОБА_1. подошел ОСОБА_3. и выхватил 100 грн. из кармана его куртки, сказав,что это будет ему наукой и отказал в требовании потерпевшего возвратить ему деньги.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2. пояснила суду, что после случившегося сын позвонил ей и рассказал, что на автобусной остановке к нему и ОСОБА_7подошли взрослые ребята, которые стали требовать у них деньги, а потом один из парней отобрал у ОСОБА_1 100 грн. полученной стипендии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7показал, что на автобусной остановке к нему и ОСОБА_1подошла группа молодых людей, один из которых (подсудимый) подошел к ОСОБА_1, спрашивая имеются ли у него деньги, а потом вытащил из нагрудного кармана куртки последнего 100 грн., которые забрал себе не смотря на возражения потерпевшего.
Свидетель ОСОБА_6. пояснил суду, что зимой текущего года, он прогуливался по городу Соледару вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_5и парнем по имени ОСОБА_6. В районе автобусной остановки они встретили ОСОБА_1и ОСОБА_7. ОСОБА_3 стал просит у ОСОБА_1в долг 5-ть грн., а потом вытащил из кармана одежды потерпевшего денежную купюру, которую забрал себе.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8. данных в судебном заседании, усматривается, что зимой 2007 года он прогуливался по городу Соледару вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_3 и парнем по имени ОСОБА_6. В районе автобусной остановки ОСОБА_3 и ОСОБА_6 подошли к двум мальчикам у одного из которых (потерпевшего) подсудимый вытащил из накладного кармана одежды денежную купюру, которую забрал себе.
Свои показания потерпевший и все вышеперечисленные свидетели подтвердили в ходе очных ставок с ОСОБА_3., что зафиксировано в протоколах от 8.02.2007 года (л.д.31, 33, 36, 39-43).
В ходе опознания проведенного 8.02.2007 года потерпевший ОСОБА_1 указал на ОСОБА_3, как на лицо открыто похитившее у него 31.01.2007 года деньги, что отражено в соответствующем протоколе (л.д.34-35).
Согласно данных Артемовского филиала ПриватБанка с банковского счета на имя ОСОБА_1 в банкомате г. Соледара 31.01.2007 года было снято 100 грн. (л.д.55-56).
Анализируя добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_3 и правильности квалификации совершенного ним преступления по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж) совершенное повторно.
Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он не совершал грабежа денег у ОСОБА_1, а взял у последнего 50 грн. с его согласия, выраженного жестом. Показания ОСОБА_3 опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, принимая во внимание и то, что двое последних являются приятелями подсудимого.
Суд не может принять во внимание как оправдывающие подсудимого, показания допрошенного, в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4. о том, что во время разговора ОСОБА_6 и ОСОБА_3 с двумя парнями на одной из улиц г. Соледара, он видел в руках у ОСОБА_3 купюру достоинством 50 грн., а у одного из этих парней две купюры достоинством по 20 грн., поскольку свидетель пояснил, что он не видел и не знает
откуда ОСОБА_3 взял эту купюру, и не слышал разговора происходившего между участниками описанного им события.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_3у, суд учитывает степень тяжести совершенного ним преступления, обстоятельства дела, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Учитывая, что приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 21.03.2007 года ОСОБА_3. был осужден по ст|ст. 185 ч.3„ 71 УК Украины к четырем годам лишения свободы и настоящее преступление было совершено им до постановления предыдущего приговора, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Гражданский иск ОСОБА_1о взыскании с подсудимого причиненного ему преступлением материального ущерба 100 грн. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК
Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.
В силу ст. 70 ч.4 УК Украины окончательно определить ему наказание по совокупности с наказанием определенным приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 21.03.2007 года путем поглощения менее строго наказания более строгим и определить к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 7.02.2007 года.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1в возмещение материального ущерба 100 грн.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей в Артемовском СИ Донецкой области.
На приговор могут поданы апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.