Справа № 2-а-2554/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

"25" жовтня 2011 р.        Первомайський районний суд АРК у  складі:

Головуючого судді  - Климової Г.М.,

при секретарі            -  Лисенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське, Первомайського району, АРК справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора  ДПС ВДАІ Первомайського району при УДАІ УМВС України в АР Крим ОСОБА_2, начальника ВДАІ Первомайського району при УДАІ УМВС України в АР Крим  ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

                                                                 В С Т А Н О В И В:

        ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом до  інспектора ДПС ВДАІ Первомайського району при УДАІ УМВС України в АР Крим ОСОБА_2, начальника ВДАІ Первомайського району при УДАІ УМВС України в АР Крим  ОСОБА_3, в якому просить визнати дії відповідачів протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АК1 № 095589 від 29 вересня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення за  ч. 2 ст. 126 КУпАП  у вигляді штрафу у  розмірі 561 гривня, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.

         В судове засідання позивач не з’явився, надав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність,  позовні вимоги підтримав.

         Відповідачі в судове засідання не з’явились, надали на адресу суду заперечення, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають, оскільки вважають, що їх дії правомірні, протокол і постанова винесені відповідно до вимог чинного законодавства.

     Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.  

          Повно і всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

        Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція  адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

        Матеріали справи свідчать про те, що спір виник між позивачем - фізичною особою та відповідачем, як суб'єктом владних повноважень.

         Судом встановлено, що 15.09.2011 року, о 07 год. 30 хв., інспектором  ДПС ВДАІ Первомайського району при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1  складений протокол про адміністративне правопорушення серії АК1 № 272654,  згідно якому, 15.09.2011 року, ОСОБА_1, о 07 год. 25 хв., на   вул. Б. Хмельницького в смт. Первомайське, Первомайського району, АР Крим, керував транспортним засобом - мопед «Ямаха 306», не маючі права на керуванння, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

         29 вересня 2011 року  начальником  ВДАІ Первомайського району при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_3 відносно  ОСОБА_1 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АК1 №  095589 про накладення адміністративного стягнення за  ч. 2 ст. 126  КУпАП  у вигляді штрафу у розмірі 561 гривня.

            Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», зміни в який були внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» N 586-VI від 24 вересня 2008 року, право на керування транспортними засобами відповідної категорії може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії A1, A) - особам, які досягли 16-річного віку.

          Правила дорожнього руху України і ЗУ «Про дорожній рух України» діють паралельно один одному, узгоджують і доповнюють один одного.  Позивач посилається на те,  що  в Правилах дорожнього руху України, в редакції, що діє на спірний період, відсутня вимога щодо пред’явлення інспектору посвідчення водія під час керування мопедом. Однак, згідно п. 2.1 ПДР України, водій транспортного засобу повинен мати про собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. ЗУ «Про дорожній рух», в доповнення цього положення, встановлює, які є категорії транспортних засобів, з якого віку особа може отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.   

         ОСОБА_1  в позовній заяві  не спростовує те, що він не отримував право на керування транспортними засобами категорії А1.

         Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

         Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

         Протокол про адміністративне правопорушення серії АК1 № 272654 від 15.09.2011р. відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП.  Посилання позивача на те, що він належним чином не був сповіщений про день, місце і час розгляду справи є необґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи (пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5М.) містять дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

          Таким чином, судом не встановлено неправомірності дій відповідачів у притягненні позивача до адміністративної відповідальності, отже, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.  

         На підставі викладеного, керуючись статтями  251, 256, 268, 278, 283, 288 КУпАП, пунктом 2 частини 1 статті 18, статтями 71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, Правилами дорожнього руху України,   Законом України «Про дорожній рух» 30 червня 1993 року N 3353-XII,  суд –

                                                              П О С Т А Н О В И В:

       У задоволені позову ОСОБА_1 до  інспектора ВДАІ Первомайського району при УДАІ УМВС України в АР Крим ОСОБА_2, начальника ВДАІ Первомайського району при УДАІ УМВС України в АР Крим  ОСОБА_3 про  визнання дій протиправними та скасування постанови серії АК1 № 095589 від 29 вересня 2011 року про накладення адміністративного стягнення за  ч. 2 ст. 126 КУпАП  у вигляді штрафу у  розмірі 561 гривня -  відмовити.

         Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.             

Суддя