ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 21/384-06

вх. № 11059/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Дмитренко М.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ, м. Х-в 

до  СПД ФО ОСОБА_1, м. Х-в  

про стягнення 985,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 985,68 грн. основного боргу на тій підставі, що ТОВ "Банкомзв'язок" було поставлено відповідачу продукти харчування згідно видаткових накладних за період з 15.01.2002р. по 31.01.2002р., але відповідач обов'язки по оплаті не виконав.

Між ТОВ "Банкомзв'язок" та ПОГ "Українська юридична компанія" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів" укладено договір про відступлення права вимоги НОМЕР_1 та додаткова угода до договору від 14.07.2006р. за якою первісний кредитор відступив право вимоги новому кредитору в сумі 985,68 грн. відносно відповідача по справі.

У судовому засіданні з 03.10.2006 року до 17.10.2006року було оголошено перерву.

Представник позивача у призначене судове засідання не з"явився, надав через канцелярію господарського суду заяву про уточнення позовних вимог за вх. № НОМЕР_2, в якої  просить суд у зв"язку зі зміною прізвища відповідача -ОСОБА_1 на ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про шлюб № 164326 від 03.08.2002 року, вважати відповідачем по справі ОСОБА_2. Через канцелярію суду  за вх. НОМЕР_3 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача та за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за вх. НОМЕР_4 проти позову заперечує  на підставі того, що позовна заява була подана з порушенням строку позовної давності.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що позивач просить суд стягнути з відповідача 985,68 грн. згідно з договором відступлення права вимоги НОМЕР_1, що укладений між позивачем та ліквідатором ТОВ "Банкомзв'язок".

Згідно з вимогами договору відступлення права вимоги ТОВ "Банкомзв'язок" в особі ліквідатора ОСОБА_3, що діє на підставі ухвали господарського суду Харківської області по справі № Б-48/82-04 від 26.10.2004р. відступив новому кредиторові (позивачу по справі) право вимоги згідно додаткової угоди до договора відносно відповідача по справі в сумі 985,68 грн.

Відповідно до вимог ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до зазначених вимог новому кредиторові надані  видаткові накладні, що підтверджують передачу продуктів харчування ТОВ "Банкомзв'язок" СПД ФО ОСОБА_1 в період з 15.01.2002р. по 31.01.2002р., в яких зазначено строк оплати на протязі 2002 року.

Суд задовольнив клопотання позивача щодо здійснення зміни призвища відповідача СПД ФО ОСОБА_1 (код НОМЕР_5) на ОСОБА_2 згідно з  вимогами ст. 25 ГПК України та свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_5).

Згідно з вимогами ст. 71 Цивільного кодексу України (1963р.), що діяв на час правовідносин сторін, загальний строк позовної давності встановлюється у три роки.

Строк оплати продуктів харчування по вищезазначеним накладним настав протягом 2002р. Перебіг строку позовної давності згідно з вимогами ст. 76 Цивільного кодексу України (1963р.) починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права. На час звернення з позовом за вх. НОМЕР_6 строк позовної давності сплинув.

Враховуючи вимоги ст. 75 Цивільного кодексу України (1963р.) позовну давність застосовують судом незалежно від заяв сторін. Сплив строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови у позові, згідно з вимогами ст. 80 Цивільного кодексу України (1963р.).

За таких обставин у задоволенні позовних вимог на суму 985,68 грн. слід відмовити за пропуском строку позовної давності.

В задоволенні клопотання позивача щодо відновлення пропущеного строку позовної давності слід відмовити, оскільки на час укладання договору відступлення права вимоги від 03.05.2006р. строк позовної давності сплинув.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49,  82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення підписано 19.10.06р.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.