Справа № 148/621/24

Провадження № 1-кп/135/18/25

У Х В А Л А

іменем України

28.04.2025      м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ладижин Вінницької області спільну заяву депутатів Тульчинської міської ради ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 та  ОСОБА_6 про надання дозволу на трансляцію судових засідань у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022020000000159 від 15.04.2022 за обвинуваченням  ОСОБА_7  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 148/621/24.

27 березня 2025 року до суду надійшла спільна заява депутатів Тульчинської міської ради — ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 — про надання дозволу на пряму трансляцію судових засідань у згаданому провадженні на офіційних ресурсах «Судової влади України» (YouTube-канал та портал court.gov.ua/affairs/online).

Позиція заявників, викладена у спільній заяві від 27 березня 2025 р.: депутати Тульчинської міської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посилаючись на ч. 2 ст. 129 Конституції України та чч. 3–4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зазначають, що кримінальне провадження № 148/621/24 щодо обвинувачення Тульчинського міського голови у зловживанні владою викликає підвищений суспільний інтерес і має значення для місцевої громади. На їхню думку, пряма трансляція відкритих судових засідань на офіційних ресурсах «Судової влади України» (YouTube-канал та портал court.gov.ua/affairs/online) забезпечить реалізацію принципу гласності, унеможливить обмеження доступу громадян через місткість залу суду, сприятиме зміцненню довіри до неупередженості суду та мінімізує потенційні сумніви щодо прозорості розгляду. Заявники наголошують, що Державна судова адміністрація має достатні технічні ресурси для організації такої трансляції без істотних додаткових витрат, а практика онлайн-трансляцій уже застосовується судами всіх інстанцій. У зв`язку з цим вони просять суд ухвалити рішення про дозвіл на відеотрансляцію кожного відкритого судового засідання у провадженні № 148/621/24 та доручити апарату суду забезпечити її технічне проведення.

Прокурор ОСОБА_8 у вирішенні клопотання покладається на розгляд суду. Додатково зазначив, що дане кримінальне провадження не становить загальнодержавного значення. Також вказав, що буде за доцільне не проводити трансляцію тих судових засідань, в яких будуть допитуватись свідки.

Захисник ОСОБА_9 вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки подана не учасниками процесу. На її думку заявники взагалі позбавлені права на звернення до суду з відповідними заявами.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти задоволення заяви. Свої мотиви обґрунтував тим, що заявники є ініціаторами його кримінального переслідування та мають особисту зацікавленість в даному кримінальному провадженні.

Дослідивши дану заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення зважаючи на таке.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео - та аудіозапис з використанням портативних відео - та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розгляд даного кримінального провадження проводиться у відкритому судовому засіданні із застосуванням технічних засобів фіксації.

Суд враховує стадію судового провадження, а саме те, що наразі судом не допитані свідки.

Частиною 4 ст. 352 КПК України встановлено правило, згідно з яким кожен свідок допитується окремо. Свідки, які ще не дали показань, не мають права перебувати в залі судового засідання під час судового розгляду.

Така правова регламентації покладає на суд обов`язок забезпечувати таємницю допиту свідків і має на меті створення таких умов, за яких допитуваний свідок буде неупереджено повідомляти суд про сприйняті ним події.

З огляду на положення ч. 6 ст. 27 КПК України, трансляція судового засідання не повинна перешкоджати судовому розгляду.

Водночас, у разі здійснення трансляції судового засідання у даному кримінальному провадженні недопитані свідки можуть стати спостерігачами допиту інших свідків. Окрім того, дослідження в судовому засіданні в режимі онлайн-трансляції письмових та речових доказів буде сприяти обізнаності свідків про хід кримінального провадження. Як наслідок, у недопитаних свідків складеться попередня оцінка та заздалегідь визначене ставлення стосовно тих чи інших обставин. Тобто трансляція судового засідання неминуче призведе до упередженості свідків, а відтак матиме негативні наслідки для судового розгляду.

Згідно листа в.о. голови Державної судової адміністрації України №15-1924/16 від 14.03.2016 року «Про можливість онлайн-трансляції судових засідань по справах, які мають значний суспільний інтерес» з метою здійснення онлайн-трансляції судових засідань по справах, які мають значний суспільний інтерес, державним підприємством "Інформаційні судові системи" на веб-сторінці суду веб-порталу "Судова влада України" реалізовано механізм оприлюднення анонсу та розміщення онлайн-трансляцій у вигляді банерів з посиланням на офіційний канал на YouTube "Судова влада України".

Водночас у клопотанні не доведено суспільного інтересу справи, справа слухається в відкритому судовому засіданні, отже всі бажаючі мають можливість бути присутніми в судовому засіданні, а судом здійснюється повне фіксування судових засідань за допомогою технічних засобів.

Суд зобов`язаний забезпечити гласність та відкритість судового розгляду кримінального провадження, але при цьому суворо дотримуватися вказаних вище норм, які направлені на захист права осіб - учасників кримінального провадження, на повагу до особистого життя.

У рекомендаціях №19 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Про надання через ЗМІ інформації про кримінальні процеси» від 10.07.2003 зазначено, що пряма трансляція ЗМІ із зали судових засідань та зйомка такого засідання підлягають забороні завжди, крім тих випадків, коли це прямо дозволяє закон чи уповноважений судовий орган. Трансляцію та зйомку можна дозволити лише в тому разі, якщо вони не створюють небезпеки впливу на потерпілих, свідків, учасників судового розгляду, суддів.

Дотримуючись принципу публічності, відкритості і гласності судового провадження, завдань кримінального судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, беручи до уваги думки учасників, суд дійшов висновку, що здійснення онлайн відео трансляції в мережі Інтернет судових засідань по справі під час дослідження письмових доказів сторони обвинувачення може зашкодити інтересам правосуддя, а тому в задоволенні клопотання про забезпечення безперервної онлайн трансляції судових засідань слід відмовити.

При цьому, відмова в клопотанні ніяким чином не порушує принципу гласності судового процесу та в повній мірі відповідає меті судового провадження.

Відсутність дозволу на онлайн трансляцію судового засідання не позбавляє права інших осіб, у тому числі представників громадськості та ЗМІ, права бути присутніми в судовій залі під час судових засідань, з реалізацією прав, передбачених ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 6ст. 27 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 27, ст. 331, ст. 369-372, 376, 384 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні спільної заяви депутатів Тульчинської міської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання дозволу на трансляцію судових засідань відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя