Справа №295/5717/25

1-кс/295/2585/25

УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

29.04.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчої ВП № 1 Житомирського РУП № 1 ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане слідчою ВП № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12025060610000154 від 08.04.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ :

І. Суть клопотання

Слідча за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно з клопотанням 06.04.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , з метою примушування ОСОБА_8 визнати свою причетність до минулих образ, проти волі останнього, застосовуючи фізичну силу, силоміць помістили його до багажного відділення автомобіля марки «Peugeot 301». Приїхавши на поле поблизу с. Троянів в сторону с. Озерянка Житомирського району Житомирської області, дістали ОСОБА_8 з багажного відділення та нанесли йому декілька ударів в обличчя та в область тулубу, спричинивши тілесні ушкодження.

В подальшому ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_8 до канави, останній, не втримавши рівновагу, впав на спину, ОСОБА_5 , взявши заздалегідь привезену лопату з дерев?яним руків`ям, приставив металеву частину до шиї ОСОБА_8 , ОСОБА_7 наступив на металеву частину лопати, демонструючи погрози вбити потерпілого.

Слідча в клопотанні посилається на те, що своїми умисними діями, які виразились у спричиненні легкого тілесного ушкодження, у викраденні людини, вчиненому за попередньої змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань потерпілому та погрозами його вбивства,  ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені  ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 129 КК України.

10.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 129 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколів прийняття заяв про кримінальне правопорушення від 08.04.2025; даними протоколів оглядів місця події від 08.04.2025; проколом огляду місця події за адресою: Житомирська область, околиці села Троянів від 08.04.2025; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 08.04.2025; змістом повідомлення про підозру.

Обґрунтовуючи доводи щодо необхідності застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідча посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України,  можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні.

ІІ. Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 12025060610000154, та слідча ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину визнав, пояснень надавати не бажав, не заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Під час розгляду клопотання підозрюваний зазначив, що участі захисника не потребує, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу буде представляти свої інтереси самостійно.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12025060610000154, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 129 КК України.

10.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 129 КК України – викрадення ОСОБА_8 , вчинене за попередньої змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань потерпілому, нанесення йому легких тілесних ушкоджень та погроза його вбивства.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Органом досудового розслідування підтверджено також наявність ризику щодо можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, оскільки вони є знайомими, проживають в одному населеному пункті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний  підозрюється у вчиненні злочинів,  за скоєння одного з яких передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вагомість наявних доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в нічний час доби, є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.

З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу – виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання наявним ризикам, слідчий суддя обирає стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби без застосування електронних засобів контролю.

Одночасно слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 376  КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою:  АДРЕСА_1 , в  нічний час доби з 22-00 год до 06-00 год в межах строку досудового розслідування на 42 доби до 09.06.2025 (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі  невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 09.06.2025 (включно).

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді  домашнього арешту направити для виконання до Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. 

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 30.04.2025.

Слідчий суддя                                                                       ОСОБА_1