Справа №295/5735/25

1-кс/295/2590/25

УХВАЛА

про повернення клопотання про арешт майна

30.04.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання, подане слідчим ВП №1 Житомирського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №12025060610000034 від 26.02.2025 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий за погодженням з прокурором шляхом використання системи «Електронний суд» направив клопотання, яке надійшло до суду 29.04.2025, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «CITROEN», моделі «BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_1 , у кузові чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчими СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025060610000034, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246  КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 25.02.2025 ОСОБА_4 здійснив незаконну порубку деревини у кількості 6 дерев на території 38 кварталу 16 виділу Богунського лісництва ДП "Ліси України", чим заподіяв територіальній громаді матеріальну шкоду на суму 34099,19 грн.

Слічий ОСОБА_2 зазначає, що 31.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий посилається на те, що процесуальним керівником Житомирської окружної прокуратури заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 , а тому з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, просить накласти арешт на майно підозрюваного.

Дослідивши клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Всупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання не долучені документи, які підтверджують, за ким зареєстровано право власності на автомобіль марки «CITROEN», моделі «BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_1 , хто є власником транспортного засобу.

Крім того, слідчим до клопотання не долучені докази, які підтверджують, що ОСОБА_4 є підозрюваним в кримінальному провадженні №12025060610000034 від 26.02.2025.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги те, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню для усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                          ОСОБА_1