Справа № 946/535/25

Провадження № 1-кс/946/920/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_5,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_11.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

прокурора - ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 у кримінальній справі № 946/535/25.

Заява мотивована тим, що 17 квітня 2025 року, адвокат Воронков Володимир Олексійович, який є захисником громадянина ОСОБА_1 , приймав участь в судовому засіданні в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області у справі №946/535/25 під головуванням судді ОСОБА_2, а також особисто ознайомився з матеріалами справи №946/535/25. Склад матеріалів судової справи №946/535/25, а також поведінка судді ОСОБА_2. дають підстави вважати, що в даному випадку існують обставини, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, які обумовлюють відвід головуючого судді ОСОБА_2. від розгляду справи №946/535/25. По-перше, в матеріалах справи №946/535/25 з аркуша справи №61 по аркуш справи №81 знаходяться матеріали вочевидь з іншої справи (оскільки поруч з номером аркуша справи №946/535/25 міститься перекреслений номер, яким цей аркуш мав бути, мабуть, у іншій справі). Теж саме стосується матеріалів, розташованих з аркуша справи №82 по аркуш справи №100, більшість з них має подвійну нумерацію. А наприклад, аркуш справи №87 (з перекресленим номером 63), містить в собі оригінал вхідного штампу Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області за вхідним номером 9733 від 16.10.2024р. Як цей документ міг потрапити у справу №946/535/25, яка була заведена 27.01.2025р., як засвідчує вхідний штамп Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на аркуші справи №1, протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями (аркуш справи №28) та відповідні данні про справу №946/535/25 в Електронному Суді. Як ці 40 аркушів (з №61 по №100) могли потрапити до матеріалів справи №946/535/25, розгляд якої відбувається під головуванням судді ОСОБА_2. Якщо ці матеріали не подавали ні обвинувачення, ні захист (жодних супровідних листів з цього приводу не має). Чому цих документів не має в матеріалах Електронного Суду по справі №946/535/25, йому, як адвокату з міста Одеси, який здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_1 в Ізмаїльському суді, який знаходиться за 230 км від міста Одеси, з яким головуючий суддя ОСОБА_2. ніколи не узгоджує дату наступного судового засідання та ще й наповнює справу №946/535/25 якимось матеріалами без відображення їх в Електронному Суді, як здійснювати правовий захист та виконувати свій конституційний обов`язок. Викладені обставини є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2., що згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для його відводу (самовідводу). Навіть, якщо припустити, що безпідставне залучення невідомо з яких причин до матеріалів справи №946/535/25 матеріалів з аркуша справи №61 по аркуш справи №100 відбулося до прийняття суддею ОСОБА_2 справи №946/535/25 до свого провадження, то незрозуміло чому він жодним чином не відреагував на цей факт після отримання матеріалів справи і прийняття її до свого провадження. По-друге, з моменту прийняття справи №946/535/25 до свого провадження 05.03.2025р. (а.с. №119) до цього часу, головуючий суддя ОСОБА_2. декілька разів призначав судові засідання по справі або у спосіб, який порушує КПК України, або штучно створюючи підстави для обвинуваченого ОСОБА_1 залишитись без правової допомоги одного із своїх захисників - адвоката ОСОБА_3 Так, 17.04.2025 р. ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні у місті Ізмаїл, яке було перервано для розгляду відводу судді ОСОБА_2., заявленого обвинуваченим ОСОБА_1 . Вже, 18.04.2025р., перебуваючи у місті Одесі, ОСОБА_3 отримав телефонний дзвінок від секретаря судді ОСОБА_2. про те, що на цей саме день призначено судове засідання у справі №946/535/25 суддею ОСОБА_2. (хоча відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 на той момент ще навіть розглянутий не був). Отже, засідання у цій справі було призначено суддею ОСОБА_2. 18-го квітня 2025 року на 18-е квітня 2025 року, що є грубим порушенням ч.9 ст. 135 КПК України, яка передбачає, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Далі, 18.04.2025 року, суддя ОСОБА_2. призначає засідання по справі №946/535/25 на 23.04.2025р. о 08:30, про що захисника сповіщають начебто належним чином, але через неузгодження цієї дати з захисником, він не зміг забезпечити захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_1 у названу дату та час в суді у місті Ізмаїлі, оскільки у нього було заздалегідь призначено інше судове засідання у місті Одесі. Отже, ОСОБА_3 повідомив про ці обставини головуючого суддю у справі №946/535/25 ОСОБА_2. та просив проводити засідання за його відсутності у разі присутності іншого захисника. Зазначена заява обумовлена тим, що прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, і захист не хотів зайвих звинувачень в нібито затягуванні цієї процесуальної дії. Однак, це не значить, що обвинувачений ОСОБА_1 повинен бути завжди позбавлений правової допомоги від свого захисника адвоката ОСОБА_3 у справі №946/535/25, через те, що таку ситуацію штучно створює головуючий у справі - суддя ОСОБА_2. Далі, 23.04.2025р. головуючий у справі №946/535/25 суддя ОСОБА_2. знову ставить захисника перед фактом, що наступне судове засідання по цій справі призначено на 28.04.2025р. на 14:00. Однак, саме на цей день та час у захисника призначена інша справа у Київському районному суді м. Одеси №947/23880/24, де він представляє відповідача по справі, а дату судом було призначено, ще 02.04.2025р. Отже, навіть в режимі відеоконференції (без особистого виїзду з міста Одеси до міста Ізмаїл, відстань між якими складає 230 км., що включають у себе необхідність проходження прикордонного контролю на лінії Паланка-Удобне) ОСОБА_3 позбавлений можливості 28 квітня 2025 року о 14:00 прийняти участь у справі №946/535/25 та надати правову допомогу своєму підзахисному - громадянину ОСОБА_1 . Однак, головуючий у справі №946/535/25 суддя ОСОБА_2. штучно створює умови, що унеможливлюють належний правовий захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3., та ще й формує матеріали справи №946/535/25 невідомо звідкіля з`явившимися у нього матеріалами, які сторони судді не надавали та які не мають жодного відображення в матеріалах електронної справи №946/535/25 у Електронному Суді.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 року справа розподілена та передана для розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5

Розгляд заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 у кримінальній справі № 946/535/25, призначено на 29.04.2025 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за участі заявника - адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1 та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6

Частиною першою статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до довідки Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до суду по справі № 946/535/25 було надіслано 28.04.2025 року об 11:36:17 год. одрежувачу ОСОБА_3 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки: 28.04.2025 року об 11:36:47 год.

Згідно довідки Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про доставку повідомлення у додаток «Viber», повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Повістка про виклик до суду на 29.04.2025 року на 11:00 год. по справі № 946/535/25 від 28.04.2025 року сформоване 28.04.2025 року об 11:36:17 год. одержувачу ОСОБА_3 на номер телефону НОМЕР_1 . Доставлено: 28.04.2025 року об 11:40:42 год.

Заявник адвокат ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_2., у судове засідання, призначене на 29.04.2025 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, не з`явився.

28.04.2025 року заявник адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи без участі захисника обвинуваченого, якою просив визнати поважними підстави неявки захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, провести розгляд заяви захисника ОСОБА_7. про відвід судді по справі № 946/535/25, який призначено на 29.04.2025 року об 11:00 год., за відсутності захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, про наслідки розгляду заяви повідомити захисника.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином, враховуючи, що є дані про своєчасне та належне сповіщення заявника ОСОБА_3 про дату, час і місце судового засідання, а також з метою дотримання розумності строків розгляду заяви про відвід судді та справи № 946/535/25, суд вважає за можливе розглянути дану заяву про відвід судді не відкладаючи судовий розгляд, зважаючи, що неявка в судове засідання заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді, а подальше відкладення розгляду заяви призведе до необґрунтованого затягування судового розгляду.

Відповідно до довідки Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про доставку повідомлення у додаток «Viber», повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Повістка про виклик до суду на 29.04.2025 року на 11:00 год. по справі № 946/535/25 від 28.04.2025 року сформоване 28.04.2025 року об 11:36:04 год. одрежувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 . Доставлено: 28.04.2025 року об 11:40:42 год.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_2., подану його захисником адвокатом ОСОБА_3. та наполягав на її задоволенні з підстав, викладених у заяві про відвід судді.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2, у зв`язку з відсутністю підстав для відводу судді, які передбачені статтями 75, 76 КПК України. В судовому засіданні прокурор пояснив, що документи, які нібито незрозуміло як потрапили до матеріалів справи № 946/535/25, були надані прокурором під час розгляду клопотання про продовження обов`язків обвинуваченому ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_2. не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Вислухавши пояснення обвинуваченого та прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, та обставин відповідно яким слідчий суддя, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, серед яких:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується, тобто є припущенням, котре без доказів вважається істинним доти, доки його неправдивість не буде безспірно доведено.

Отже, зазначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, та обставин відповідно яким слідчий суддя, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, є вичерпний.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим.

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

При розгляді даної заяви заявником не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2., в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об`єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Бангалорських принципів поведінки суддів, при розгляді справи № 946/535/25.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Підстави, на які посилається заявник у заявленому відводі судді ОСОБА_2. зводяться до його незгоди з процесуальними діями судді, а саме те, що суддя ОСОБА_2. не узгоджував з захисником дату судових засідань та не вчинив відповідних дій по з`ясуванню яким чином потрапили до кримінального провадження документи за вхідним номером 9733 від 16.10.20024 року.

Судом встановлено, що 05.03.2025 року на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи суддя ОСОБА_2. отримав в провадження кримінальне провадження № 946/535/25.

З матеріалів кримінально провадження № 946/535/25 вбачається, що на аркушах справи з 61 по 81 та з 82 по 100 містяться процесуальні документи які приймалися за участі обвинуваченого ОСОБА_1 (зокрема протокол затримання, повідомлення про підозру, ухвала слідчого судді) або документи зі змістом яких він був ознайомлений (зокрема свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_8., ордер адвоката ОСОБА_4 , ордер адвоката ОСОБА_9.)

При цьому захисник ОСОБА_3 та обвинувачений на зазначили на підставі якої норми закону суддя ОСОБА_2. повинен з`ясовувати яким чином до матеріалів кримінального провадження потрапили документи, під час перебування кримінального провадження в провадженні іншого судді.

Стосовно неузгодження дати судового засідання із захисником ОСОБА_3. суд зазначає, що заявою від 22.04.2025 року захисник ОСОБА_3 просив провести судове засідання призначене на 23.04.2025 року за його відсутності, у разі присутності іншого захисника - ОСОБА_8.,

При цьому, діючим КПК не передбачено обов`язку суду узгоджувати дати судових засідань із учасниками судового провадження.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно зі ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Враховуючи всі вказані обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що наведені захисником ОСОБА_3. підстави відводу судді ОСОБА_2. під час розгляду вищевказаної справи не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 у кримінальній справі № 946/535/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення проголошено о 14 годині 30 хвилин 30.04.2025 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_10