ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 рокуСправа №160/34243/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                   Турлакової Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 31.10.2024 №293 "Про застосування дисциплінарних стягнень", яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " 02.12.2024 №1602 о/с "По особовому складу" в частині звільнення позивача зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №2 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення " ІНФОРМАЦІЯ_3 штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ";

- стягнути з відповідача на користь позивача середньомісячне грошове забезпечення за період вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення по дату прийняття рішення судом про поновлення на посаді;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на службі в поліції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проходив службу в підрозділах Національної поліції з 14.04.2018 по 02.12.2024. Після звільнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області пішов на службу до підрозділу Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Під час несення служби у вказаному підрозділі неодноразово виконував накази та здійснював заходи відсічі та захисту від збройної агресії рф проти України. Наказом УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 20.09.2024 №486 призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію за відомостями, викладеними у рапорті заступника командира штурмового батальйону №1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 " полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " майора поліції ОСОБА_2 від 24.08.2024 щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють", що виразилось у відмові виконувати наказ командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 23.08.2024 №301ДСК/ВС. Наказом ДПОП "ОШБ "Лють" від 02.12.2024 №1602о/с звільнений зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку з реалізацію дисциплінарного  стягнення у вигляді звільнення зі служби накладеного наказом ДПОП "ОШБ "Лють" від 31.10.2024 №293 за результатами проведеного, зокрема щодо позивача службового розслідування. Позивач вважає вказані накази ДПОП "ОШБ "Лють" від 31.10.2024 №293 та 02.12.2024 №1602о/с протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки як зазначає позивач, він не відмовлявся від виконання наказу і був готовий до його виконання 24.08.2024 року в строки, зазначені в наказу, однак керівництвом зведеного підрозділу не було навіть запропоновано письмово ознайомитись з вказаним наказом та не було вжито належних заходів для забезпечення  підрозділу необхідними умовами для виконання бойових задач. Позивач вказує, що наказ УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 23.08.2024 №301ДСК/ВК є злочинним у зв`язку з тим, що його виконання несло загрозу життю та здоров`ю особового складу зведеного підрозділу через недоведення керівництвом оперативної обстановки в зоні  відповідальності, відсутність планування, відсутність дорозвідки/рекогносцировки, безпечний шляхом пересування, відсутність взаємодії з суміжними підрозділами. Зазначено, що від виконання наказу не відмовлявся, але просив надати направлення на проходження військово-лікарської комісії у зв`язку з раніше отриманим пораненням та погіршення стану здоров`я після останнього виконання бойового розпорядження.

Ухвалою суду від 13.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано у відповідача у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву:

- засвідчену належним чином копію наказу про призначення позивача на посаду інспектора взводу №1 роти №2 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ";

- засвідчену належним чином копію наказу Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 31.10.2024 №293 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;

- засвідчену належним чином копію наказу Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 02.12.2024 року №1602о/с "По особовому складу" про звільнення позивача зі служби";

- докази ознайомлення позивача з наказом від 31.10.2024 №293 та від 02.12.2024 року №1602;

- належним чином посвідчену копію матеріалів службового розслідування, проведеного за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» у тому числі: документи, що стали підставою проведення службового розслідування, наказ про призначення службового розслідування, пояснення, відеозаписи, які були досліджені дисциплінарною комісією в рамках дисциплінарного провадження, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, ухваленого судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Також судом зазначено, що питання дотримання позивачем строку звернення до суду буде вирішено судом після надходження від відповідача витребуваних судом доказів.

Від Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надійшов відзив на позов та витребувані судом докази.

Так, у відзиві на позовну заяву зазначено, що критичним є твердження позивача про те, що наказ УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 23.08.2024 №301дск/ВС є злочинним у зв`язку із тим, що його виконання несло загрозу життя та здоров`ю особового складу. Однак у позові позивач зазначає, що зміст наказу він не чув та про що йде мова у цьому наказі він не знає, але при цьому вказує про його злочинність. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач у встановленому порядку доповів вищому керівництву про одержання злочинного наказу. Позивач у важкий для країни час поставив свої інтереси вище інтересів служби, чим грубо порушив вимоги Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Закону України "Про Національну поліцію", що виразилось у невиконанні законного наказу керівництва та є законною підставою звільнення з лав Національної поліції. Позивач погодившись проходити службу в поліції добровільно погодився на усі ризики пов`язані з проходженням такої служби, як і взяв на себе зобов`язання мужньо і вправно служити народу України, але фактично на той час взяті на себе обов`язки не виконав.  Посилання позивачу у позові, що останній не відмовлявся виконувати наказ, спростовуються відеозаписами, які долучені до матеріалів службового розслідування, що стосується ознайомлення з наказом УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 23.08.2024 №301дск/ВС, особовий склад від письмового ознайомлення відмовився, про що свідчить відомість про ознайомлення з наказом. Проаналізувавши зібрані під час проведення службового розслідування матеріали в їх сукупності встановлено, що в діях позивача вбачаються порушення вимог вимог п.1, 2 частини 1 статті 18 частини 1 статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2 та 4 частини 3 статті 1, частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.08.2018 №2337, пп.2, 4 пункту 3 розділу ІІ посадової інструкції інспектора взводу №1 роти №2 штурмового батальйону ("Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова") полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють", що виразилось у обговоренні та критиці вимог наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 23.08.2024 №301ДСК/ВС, відповідно до якого поліцейські мали проводити оборонні заходи поблизу населеного пункту Донецької області та у невиконанні вимог наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 17.09.2024 №304ДСК та його обговоренні, що являється вчиненням у сукупності двох дисциплінарних проступків та грубим порушенням службової дисципліни.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зокрема зазначено, що позивач не відмовлявся від письмового ознайомлення з наказом, однак за тих обставин, за яких віН доводився керівництвом штурмового батальйону, не можливо було з`ясувати, що саме доводилось, адже на питання щодо змісту прочитаного відповіді не було, як і вимоги до вишукуваного особового складу щодо письмового ознайомлення.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача, в яких зазначено, що позивач усвідомлюючи важливість займаної посади, а також враховуючи добровільне бажання перейти на службу до підрозділу, який під час дії воєнного стану залучається до безпосередньої участі у бойових діях, маючи необхідні знання та навички, затребувані під час війни, легковажно поставився до виконання своїх функціональних обов`язків в тяжкий для країни час, знехтував обов`язком мужньо служити народу України та довірою керівництва, що безумовно обтяжує його відповідальність.

Щодо питання дотримання позивачем строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Разом з тим, статтею 31 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" закріплено вимоги щодо оскарження дисциплінарного стягнення, застосованого у період дії воєнного стану. Так, у разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Згідно матеріалів справи, позивач з наказом від 31.10.2024 №293 Про застосування дисциплінарних стягнень був ознайомлений 04.11.2024р. З наказом від 02.12.2024 №1602о/с По особовому складу ознайомлено 02.12.2024р. Відтак, позивачем пропущено п`ятнадцятиденний строк звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заява про поновлення строку звернення до суду позивачем зазначено, що рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності оформлено наказом №293 від 31.10.2024 року проте звільнено позивача було тільки 02.12.2024 року. Весь час в період з 31.10.2024 року по 02.12.2024 року позивач перебував в підрозділі та в повному обсязі виконував свої посадові обов`язки відповідно до займаної посади, заступав в наряди, виходив на чергування з метою стримання та опору збройній агресії проти України.  В подальшому після звільнення позивача 02.12.2024 року позивачем подано позов в межах строку звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін.

Враховуючи те, що оскаржувані накази є пов`язаними та з метою надання позивачу можливості доступу до правосуддя, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_1 від 14.05.2021 року ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій та має відзнаки визначені наказом Головнокомандувача ЗСУ від 02.11.2023 №2581 та Указом Президента України від 29.01.2024 №35.

Згідно Витягу із наказу Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Національної поліції України  від 05.04.2023 року №265о/с По особовому складу, згідно з наказом Національної поліції України від 20.03.2023 №203 "Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції " призначено  по управлінню поліції особливого призначення №3 відповідно до пункту 2 (у зв`язку зі скороченням штатів або проведення реорганізації) частини 1 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" сержанта поліції ОСОБА_1 (0127873) інспектором взводу №1 роти №2 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку.

Згідно інформаційної довідки Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Національної поліції України від 23.09.2024 №б/н/59/14/2024, лейтенант поліції ОСОБА_1 інспектор взводу №1 роти №2 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення " ІНФОРМАЦІЯ_3 штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " був відряджений з 25.07.2024 до 24.08.2024 згідно наказу №234 ДСК від 25.07.2024.

Згідно довідки Про інформацію щодо залучення поліцейський полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" до виконання бойових (спеціальних) завдань від 28.08.2024 №1745/59/14-2024/ВС, відповідно до вимог бойових розпоряджень зведених підрозділів Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 17.07.2024 №525т/01/59/03/2024БР, від 19.08.2024 №581т/02/59/03-2024БР, від 23.08.2024 №589т/02/03-2024БР та наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 23.08.2024 №301 ДСК/ВС, зокрема лейтенант поліції   ОСОБА_1 інспектор взводу №1 роти №2 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку управління поліції особливого призначення №3, були залучені до виконання бойових (спеціальних) завдань, однак згідно журналу ведення бойових дій до їх виконання у визначений термін не приступили.

Рапортом від 24.08.2024 заступником командира штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " майором поліції ОСОБА_3 , було доповіщено командиру зведено підрозділу  УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" підполковника поліції Руслану Горняку, що 23.08.2024 о 20:00 на визначеній місцевості ним до поліцейських роти №2 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") було доведено наказ командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 23.08.2024 №301 ДСК/ВС "Про виконання бойових (спеціальних завдань" у присутності працівників управління моніторингу ДПОП "ОШБ "Лють", працівників відділу моніторингу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють", керівника відділу психологічного забезпечення УКЗ ДПОП "ОШБ "Лють" та керівника госпітальної групи зведеного загону НГУ. Під час доведення вимог зазначеного наказу, особовий склад роти №2 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") поводив себе не стриманно та недоброзичливо, поліцейські не контролювали свою поведінку, почуття та емоції, що полягало у гучних та хаотичних висловлюваннях, що в свою чергу заважало процедурі доведення наказу. Жоден поліцейський зазначеного підрозділу не виконував його накази та накази старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо дотримання дисципліни під час доведення наказу №301ДСК/ВС, окремі поліцейські вчиняли навмисні та свідомі дії направлені на порушення дисципліни, а саме викрикували голосно фрази, намагаючись при цьому перебити під час доведення наказу та навмисно заважали вказаній процедурі. Особовий склад роти №2 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ")  УПОП №3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відмовився від письмового ознайомлення із зазначеним наказом, про що було складено акт за №1792/58/14-2024 від 30.08.2024.

Згідно інформаційної довідки Департаменту поліції особливого призначення "Обєднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Національної поліції України від 28.09.2024 №б/н/59/14/2024, лейтенант поліції ОСОБА_1 інспектор взводу №1 роти №2 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення " ІНФОРМАЦІЯ_3 штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " був відряджений з 18.09.2024 згідно наказу №304 ДСК від 17.09.2024.

Відповідно до рапорту начальника ВКЗ УПОП №3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " полковника поліції ОСОБА_5 , ним 17.09.2024 о 14.05 особовому складу роти №2 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку було доведено наказ ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 17.09.2024 №304дск щодо їх відрядження для виконання бойових (спеціальних) завдань у зоні ведення бойових дій ОТУ "Луганській ОСУВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " зі зброєю, боєприпасами та спеціальними засобами відповідно до вимог Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС від 11.10.2018 №828, приладами та іншим захисним спорядженням, із 18.09.2024 до особливого розпорядження. Наступні працівника, зокрема ОСОБА_1 лейтенант поліції   ОСОБА_1 інспектор взводу №1 роти №2 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку, відмовились від виконання наказу.

Наказом Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Національної поліції України від 20.10.2024 №486 Про призначення службового розслідування, призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що виразилось у відмові виконувати наказ командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 23.08.2024 №301ДСК/ВС та за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що виразилось у відмові виконувати наказ командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " полковника поліції ОСОБА_5 від 17.09.2024 за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що виразились у відмові виконувати наказ ДПОП "ОШБ" ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 17.09.2024 №304ДСК. Створено дисциплінарну комісію для проведення службового розслідування.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 23.09.2024 року, 23.08.2024 року близько 19:00 на визначеному місці було вишикувано особовий склад поліцейських та ними задавались питання ОСОБА_6 . Він нічого не доповідав, ігнорував запитання та щось читав не голосно. Розібрати його читання було не можливо. Поліцейські намагались уточними, що він читає, але відповіді не було. Збір особового складу відбувався у громадському місці, в одному з парків м.Краматорськ. Після закінчення ОСОБА_7 та інші поліцейські поїхали, будь-яких роз`яснень та уточнень з приводу зачитаного ним тексту він не надав. ОСОБА_4 наказв всім поліцейським бути на зв`язку, із повідомлення я дізнався, що 24.08.2024 о 13:00 ми повинні виїхати на ППД м. Дніпро. Будь-яке психологічне тестування зі мною не проводилось. Від виконання наказу не відмовлявся.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 25.09.2024 року, 17.09.2024 від ОСОБА_8 надійшла команда зібратись у місці дислокації підрозділу, де начальником відділу кадрового забезпечення ОСОБА_9 доводився наказ ДПОП "ОШБ "Лють" про відрядження особового складу до Донецької області. Після зачитування наказу було поставлено питання щодо готовності виконувати наказ, на яких   ОСОБА_1 відповів, що не готовий виконувати наказ у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та необхідністю проходження ВЛК.

Наказом Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Національної поліції України від 04.10.2024 №498 Про продовження строку службового розслідування, продовжено строк проведення службового розслідування на 15 календарних днів до 18.10.2024 року.

За результатами проведеного службового розслідування, дисциплінарною комісією складено висновок, який затверджено 18.10.2024 за №8440/59/14-2024 т.в.о. начальника управління - командиром полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " підполковником поліції Дмитро Хмілем.

Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що 23.08.2024 приблизно о 20: 00 на визначеній місцевості в м.Краматорськ Донецької області командир взводу №1 роти №2 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ")  полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" переліченими поліцейськими під час доведення вимог наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 23.08.2024 №301ДСК/ВС "Про виконання бойових (спеціальних) завдань поводили себе не стримано та недоброзичливо, не контролювали свою поведінку, почуття та емоції, що полягало у гучних та хаотичних висловлюваннях, що в свою чергу заважало процедурі доведення наказу, а також особовий склад роти №2 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відмовився від письмового ознайомлення із зазначеним наказом. Також 17.09.2024 приблизно о 14:05 знаходячись за місцем постійної дислокації полку УПОП №2 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в м.Дніпро ОСОБА_10 доведені вимоги наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 17.09.2024 №304 ДСК "Про службове відрядження" до поліцейських, зокрема ОСОБА_1 . Під час доведення наказу усі поліцейські, крім двох відмовились від виконання наказу.

Отже, дисциплінарна комісія під час проведення службового розслідування дійшла висновку, що поліцейськими ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 під час дії воєнного стану порушена службова дисципліна що виразилось у невиконанні наказу та обговоренні наказу від 23.08.2024. Також на думку дисциплінарної комісії   ОСОБА_1 під час дії воєнного стану, грубо порушена службова дисципліна, що виразилась у відмові виконання наказу від 17.09.2024. Такі дії, на переконання дисциплінарної комісії підривають довіру до поліцейських, як до носіїв влади, адже зухвале ставлення до вказівок керівництва принижує високе звання поліцейського, та викликає сумнів у високих моральних якостях і самосвідомості їх як поліцейських.

На підставі викладеного у висновку службового розслідування, дисциплінарною комісією, за порушення службової дисципліни, вимог п.1, 2 частини 1 статті 18 частини 1 статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2 та 4 частини 3 статті 1, частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.08.2018 №2337, пп.2, 4 пункту 3 розділу ІІ посадової інструкції інспектора взводу №1 роти №2 штурмового батальйону ("Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова") полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" відповідно до пункту 1 Розділу VII порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, запропоновано застосувати до інспектора взводу №1 роти №2 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Згідно наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 31.10.2024 №293 «Про застосування дисциплінарних стягнень», до інспектора взводу №1 роти №2 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1-4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIІІ підпунктів 2, 4, 5, 20 та 21 пункту 3 розділу ІІ Посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти №2 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку управління, поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженої начальником управління - командиром полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 15 травня 2023 року, що виразилося у відмові від письмового ознайомлення з наказом командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДНОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 23 серпня 2024 року №301ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань» та у відмові виконувати наказ ДПОП «ОШБ «Лють» від 17 вересня 2024 року №304ДСК «Про відрядження поліцейських».

З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 04.11.2024р.

Наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 02.12.2024 № 1602 о/с, позивача звільнено зі служби в поліції, на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 з Законом України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до дисциплінарного статуту Національної поліції України). Підстава: наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 31.10.2024 №293.

З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 02.12.2024р.

Під час розгляду справи судом також досліджені: матеріали службового розслідування проведеного за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими полку управління поліції особливого призначення №2 ДПОП "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", зокрема ОСОБА_1 на 250 аркушах,  диск з відеозаписом, який долучений відповідачем до поданого відзиву, на якому зафіксовано доведення поліцейським наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3  ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "  від 23.08.2024 №301ДСК/ВСЛ "Про виконання бойових (спеціальних) завдання", акт відмови від письмового підтвердження ознайомлення з наказом ЗП УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" "Про виконання бойових (спеціальних) завдань" від 23.08.2023 №301ДСК/ВС.

Присягу на вірність Українському народові згідно ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_1 підписано 14.04.2018р.

15.05.2023 року Начальником управління-командиром полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підполковником поліції О. Твердохлібом затверджено Посадову інструкцію інспектора взводу №1 роти №2 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». З посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлено під підпис.

Згідно службової характеристики інспектора взводу №1 роти №2 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_1 , за час служби в Національній поліцій України зарекомендував себе посередньо. Інколи не може добре виконати поставлені завдання, прагне до того, щоб їм керували, уникає приймати рішення. ОСОБА_1 дисциплінований, але може ненавмисно допустити незначні дисциплінарні порушення. Здатний замовчувати або легко змінювати свою думку, приховувати недоліки в службу. Почуття колективізму та товариськості розвинуте слабо, честю колективу не дорожить.

Не погоджуючись з оскаржуваними наказами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст. 17 Закон України “Про правовий режим воєнного стану”, органи державної влади України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, громадські об`єднання, а також громадяни зобов`язані сприяти діяльності військового командування та військових адміністрацій у запровадженні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану на відповідній території.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/202, з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні було введено воєнний стан, термін дії якого, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України відповідними Указами Президента України продовжено до сьогоднішнього дня.

Законом України “Про Національну поліцію” від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон №580-VIII) визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (частина перша статті 17 Закону № 580-VIII).

Відповідно до ст.64 Закону №580-VIII   особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові. Прийнята поліцейськими при вступі на службу присяга передбачає взяття на себе обов`язків поваги та охорони прав і свобод людини, честі держави, несення високого звання поліцейського з гідністю та сумлінного виконання своїх службових обов`язків.

Відповідно до частини 2 ст. 18 Закону № 580-VIII інститут Присяги поліцейського забезпечує необхідність виконання завдань поліції безперервно та незалежно від дії будь-яких факторів, адже жодних виключень із загального правила законом не передбачено.

За приписами частини четвертої статті 8 Закону № 580-VIII під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України “Про правовий режим воєнного стану”.

Згідно частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема до медичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ст. 13 Закону № 580-VIII у складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення.

Частинами першою і другою статті 19 Закону №580-VIII встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 23 Закону № 580-VIII поліція бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

Частиною 2 статті 24 Закону № 580-VIII передбачено, що у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Частиною 4 ст. 24 Закону № 580-VIII унормовано, що під час дії воєнного стану поліція особливого призначення в ході відсічі збройної агресії проти України за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, може брати участь в обороні України відповідно до Закону України "Про оборону України" шляхом безпосереднього ведення бойових дій.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про оборону України” від 06.12.1991 № 1932-XII (далі Закон № 1932- ХІІ) воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до ч. 1 статті 2 Закону № 1932-XII оборона України базується на готовності та здатності органів державної влади, усіх складових сектору безпеки і оборони України, органів місцевого самоврядування, єдиної системи цивільного захисту, національної економіки до переведення, при необхідності, з мирного на воєнний стан та відсічі збройній агресії, ліквідації збройного конфлікту, а також готовності населення і території держави до оборони.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Закону № 1932-XII участь в обороні держави разом із Збройними Силами України беруть у межах своїх повноважень інші військові формування, утворені відповідно до законів України, Державна спеціальна служба транспорту, Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України, а також відповідні правоохоронні органи.

Діяльність і управління іншими військовими формуваннями, утвореними відповідно до законів України, та правоохоронними органами, які відповідно до своїх повноважень беруть участь в обороні держави, здійснюються згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 12 Закону України “Про національну безпеку” від 21 червня 2018 року № 2469-VIII (далі - Закон України “Про національну безпеку України”) сектор безпеки і оборони України складається з чотирьох взаємопов`язаних складових: сили безпеки; сили оборони; оборонно-промисловий комплекс; громадяни та громадські об`єднання, які добровільно беруть участь у забезпеченні національної безпеки.

Функції та повноваження складових сектору безпеки і оборони визначаються законодавством України.

До складу сектору безпеки і оборони входять: Міністерство оборони України, Збройні Сили України, Державна спеціальна служба транспорту, Міністерство внутрішніх справ України, Національна гвардія України, Національна поліція України, Державна прикордонна служба України, Державна міграційна служба України, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Служба безпеки України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Служба судової охорони, Управління державної охорони України, Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України, Апарат Ради національної безпеки і оборони України, розвідувальні органи України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну військово-промислову політику.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України “Про національну безпеку України” Національна поліція України є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує громадську безпеку і порядок, охорону прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидію злочинності, а також надає визначені законом послуги з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2023 № 30 утворено як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Національної поліції - Департамент поліції особливого призначення “Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”.

Згідно Положення про Департамент поліції особливого призначення “Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, затвердженого наказом Національної поліції України від 16.04.2024 №403, Департамент поліції особливого призначення “Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (далі - Департамент) є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України у складі поліції особливого призначення, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозицій Голови Національної поліції України в установленому законодавством України порядку.

Департамент організовує діяльність своїх структурних, стройових та територіальних (відокремлених) підрозділів (далі - підрозділи Департаменту), здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює ix інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансово-господарське забезпечення у визначеному законодавством України порядку.

Серед функцій Департаменту, визначених пунктом 3 Положення, зокрема, Департамент бере участь, у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальній цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України, в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму надзвичайного або воєнного стану в разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, зокрема шляхом виконання бойових розпоряджень, які надані уповноваженими посадовими особами, та бойових (спеціальних) завдань в операціях або самостійно під час відсічі збройної агресії проти України або ліквідації (нейтралізації) збройного конфлікту, виконання інших завдань із застосуванням будь-яких видів зброї (озброєння), спеціальних та технічних засобів відповідно до законодавства України; а також участь в обороні України відповідно до Закону України “Про оборону України” шляхом безпосереднього ведення бойових дій за рішенням військового командування, погодженим із керівником поліції або уповноваженою ним особою, під час дії правового режиму воєнного стану в ході відсічі збройної агресії проти України.

Отже, участь у бойових діях під час воєнного стану відповідними підрозділами Департаменту поліції особливого призначення, зокрема, і Департаментом поліції особливого призначення “Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” регламентована нормами права.

Так, відповідно до ст. 4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут Національної поліції України), наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення.

Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України “Про Національну поліцію”, зобов`язує поліцейського безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати.

Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Частиною першою і другою статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Частинами 1 і 2 статті 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За змістом частин першої-третьої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Відповідно до статті 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються, подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи, ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України “Про захист персональних даних”, “Про державну таємницю” та іншими законами подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування, користуватися правничою допомогою.

Відповідно до статті 26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Відповідно до ст. 29 Дисциплінарного статуту передбачено особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану. У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначається Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893 (далі Порядок №893).

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з пунктом 1 розділу V Порядку №893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

За приписами пункту 4 вказаного Розділу цього Порядку, службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 2 розділу VI цього Порядку, підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Згідно пункту 1 Розділу VII Порядку №893, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Пунктом 4 Розділу VII цього Порядку визначено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення в порядку та строки, визначені статтею 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Аналіз наведених правових норм доводить, що підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службових обов`язків, порушенні службової дисципліни, що, у свою чергу, означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Тобто підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало порушення ним службової дисципліни, яке, згідно висновку службового розслідування, виявилось у обговоренні та критиці наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 23.08.2024 №301/ДСКВС та у невиконанні наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 17.09.2024 №304/ДСК.

Так, згідно рапорту заступника командира штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_3 ?єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_24 від 24.08.2024, 23.08.2024 приблизно о 20:00 до поліцейських (згідно переліку, зокрема, і ОСОБА_1 ) доведено наказ командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 23.08.2024 №301 ДСК/ВС « Про виконання бойових (спеціальних завдань)» у присутності працівників відділу моніторингу УПОП №3 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », керівника відділу психологічного забезпечення УКЗ ДПОП «ОШБ «Лють» та керівника госпітальної групи зведеного загону НГУ. Під час доведення вимог зазначеного наказу особовий склад роти №2 поводив себе не стримано та недоброзичливо, поліцейські не контролювали свою поведінку, почуття та емоції, що полягало у гучних та хаотичних висловлюваннях, що в свою чергу заважало процедурі доведення наказу.

Вказані в рапорті відомості перевірені під час проведення службового розслідування на підставі зібраних доказів, та встановлено вчинення, зокрема, позивачем дисциплінарного проступку у вигляді обговорення наказу від 23.08.2024 та піддання його критиці.

Позивач наведену у рапорті інформацію не спростував, під час проведення службового розслідування та під час вирішення цієї справи, не довів що такої поведінки з боку його підрозділу не мало місця 23.08.2024 під час оголошення наказу.

При цьому, згідно матеріалів справи, виконання наказу від 23.08.2024 №301/ДСК/ВС, зокрема, з боку позивача не відбулось.

При цьому, факт не підписання наказу від 24.08.2024 №301/ДСК/ВС підтверджується актом про відмову від письмового підтвердження ознайомлення наказом ЗП УПОП №3ДПОП «ОШБ «Лють» «Про виконання бойових (спеціальних завдань)» від 23.08.2023 №301/ДСК/ВС та самим позивачем, який зазначив, що він не вчиняв конкретно визначених дій щодо відмови у письмову ознайомленні з цим наказом, однак, у зв`язку з тим, що його текст був оприлюднено з боку керівництва нерозбірливо та не чітко, він не знав про що саме цей наказ.

Відповідно до Посадової інструкції інспектора взводу №1 роти №2 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженої начальником управління-командиром полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підполковником поліції ОСОБА_25 15.05.2023, завданнями та обов`язками поліцейського взводу є, зокрема, участь у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України, в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму надзвичайного або воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, зокрема шляхом виконання бойових розпоряджень, які надані уповноваженими посадовими особами та бойових (спеціальних) завдань в операціях або самостійно під час відсічі збройної агресії проти України або ліквідації (нейтралізації) збройного конфлікту, виконання інших завдань із застосуванням будь-яких видів зброї (озброєння), спеціальних та технічних засобів відповідно до законодавства України; виконання бойових завдань із відсічі збройної агресії, проведення штурмових, контрдиверсійних та пошуково-фільтраційних заходів та інші.

Інспектор взводу зокрема зобов`язаний безумовно виконувати накази прямих керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень  та відповідно до закону, контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

Згідно наданих позивачем письмових пояснень під час проведення службового розслідування від 23.09.2024, ним не спростовано факт усного оголошення наказу від 23.08.2024 №301/ДСК/ВС “Про виконання бойових (спеціальних) завдань”, а також факт його обговорення та критиці під час його оголошення, проте, ним зазначено, що будь-яких роз`яснень та уточнень з приводу зачитаного наказу не надано.

Також судом під час розгляду справи досліджено відеодоказ, який долучено відповідачем до відзиву на позовну заяву, на підтвердження оголошення наказу від 23.08.2024 №301/ДСК/ВС  перед особовим складом.

Так, на долученому відеозаписі зафіксовано оголошення наказу  від 23.08.2024 року перед особовим складом батальйону, під час якого поліцейські поводили себе нестриманно, вигукували слова, що заважали оголошенню наказу. Під час шикування зазначалось про недовіру керівництву, що ніхто нічого не розуміє з того, що зачитується. Вигукувались лозунги "Всі на Дніпро". Своїми діями особовий склад не давав можливості проголосити наказ, штучно створював перешкоди шляхом порушення дисципліни.

Відтак, долученим відеодоказом підтверджуються викладені у висновку службового розслідування обставини.

До того ж, згідно рапорту начальника ВКЗ УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 17.09.2024, 17.09.2024 о 14.05 особовому складу роти №2 штурмового батальйону № 1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку доведено наказ ДПОП «ОБ «Лють» від 17.09.2024 № 304дск щодо їх відрядження для виконання бойових (спеціальних) завдань у зоні ведення бойових дій ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСУВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " зі зброєю, боєприпасами та спеціальними засобами відповідно до вимог Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС від 11.10.2018 № 828, приладами та іншим захисним спорядженням, із 18 вересня 2024 року до особливого розпорядження, зокрема, лейтенант поліції ОСОБА_1 (0127873), та інші військовослужбовці підрозділу, відмовились від виконання наказу. Також певні особи не були присутніми під час доведення наказу.

Судом досліджено відеодоказ, який долучено відповідачем до відзиву на позовну заяву, на підтвердження оголошення наказу від 17.09.2024 №304дск  перед окремими поліцейськими, зокрема позивачем ОСОБА_1 .

Так, на долученому відеозаписі зафіксовано оголошення наказу  від 17.09.2024 про відрядження для виконання бойових (спеціальних) завдань у зоні ведення бойових дій зазначених у наказі поліцейських. Позивачу було поставлено питання щодо готовності виконувати зазначений наказ, на який ним було зазначено про відмову його виконувати через погіршення стану здоров`я та необхідністю проходження ВЛК.

Щодо оголошеного наказу від 17.09.2024 №304дск щодо відрядження для виконання бойових (спеціальних) завдань  у зоні ведення бойових дій, то ОСОБА_1 у поясненнях від 25.09.2024 підтверджено факт відмови виконувати наказ, через неготовність за станом здоров`я.

Судом встановлено, що згідно довідки №390/СНП Медичної (військово-лікарська) комісії ДУ "Територіальне медичне обєднання МВС України по Луганській області", Лейтенант поліції ОСОБА_1 пройшов медичний огляд 25.10.2024 року та визнаний придатним до служби в поліції.

Враховуючи вище наведене, матеріалами службового розслідування підтверджується факт відмови ОСОБА_26 від виконання наказу від 17.09.2024 № 304дск щодо  відрядження для виконання бойових (спеціальних) завдань у зоні ведення бойових дій ОТУ " ОСОБА_27 " ОСУВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", який також визнається позивачем.

Суд зазначає, що свідоме невиконання наказу, без будь-якої поважної причини або належних доказів щодо неможливості його виконання, про які були б вчасно повідомлені безпосередні командири або командири вищестоящих підрозділів (роти, батальйону), є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням суттєвої обставини, за якої дисциплінарний проступок вчинений позивачем під час правового режиму воєнного стану, коли на поліцейського покладено додаткові повноваження, приведені позивачем доводи   про наявність у нього статусу учасника бойових дій та неодноразове перебування ним у зоні бойових дій, як обставини, що пом`якшують ступінь і характер відповідальності не є такими, що пом`якшують відповідальність позивача, позаяк будучи особою яка перебувала в зоні ведення бойових дій, позивач достеменно обізнаний про важливість своєчасного виконання завдань по захисту інтересів Держави в умовах воєнного стану та загрозі національній безпеці.

Також, судом не береться до уваги доводи позивача про відсутність в його діях вини, адже, матеріалами справи це спростовано.

Крім того судом встановлено, що під час проведення службового розслідування, ОСОБА_1 надавав пояснення та мав можливість подавати відповідні документи, матеріали, а також мав можливість подати клопотання про надання йому додаткового часу для їх надання з метою підтвердження наявності у нього обставин, що перешкоджають належному виконанню службових обов`язків.

Разом з тим, судом враховується, що відповідачем дотримано порядок проведення службового розслідування, позивачу забезпечено право на захист під час його проведення, враховано усі обставини вчиненого дисциплінарного проступку та надано належну оцінку зібраним доказам.

Пунктом 1 розділу VІІ Порядку №893 також передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України “Про Національну поліцію” визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Верховний Суд сформував правові висновки щодо застосування положень Дисциплінарного статуту, якими урегульовано особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану. У постанові від 23.11.2023 у справі № 420/14443/22, з урахуванням усталеної практики, Верховний Суд вказав, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень (постанови Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 806/647/15, від 21.01.2021 у справі № 826/4681/18, від 28.10.2021 у справі № 520/1578/2020, від 09.02.2022 у справі № 160/12290/20 та ін.)

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Вказані висновки підтримані Верховним Судом і у постанові від 31 січня 2024 року у справі № 600/4386/22-а.

При цьому, конкретний вид дисциплінарного стягнення обирається за результатами з`ясування обставин проступку та одержання письмових пояснень від особи, яка його вчинила, залежно від ступеню вини та тяжкості проступку.

У даному випадку фактори, від яких залежить визначення виду стягнення, були враховані відповідачем, зокрема пояснення позивача, його керівників, службова характеристика, наявність заохочень, державних нагород, а також наявність обтяжуючої відповідальність обставини - відмова виконувати наказ у важкий для країни час, що негативно впливає на інших працівників, підриває бойовий дух та морально дезорієнтує колектив, що є недопустимим в умовах воєнного стану.

Відтак з огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що звільнення зі служби в поліції є пропорційним відносно скоєного позивачем проступку покаранням.

Як наслідок приведені положення законодавства та фактичні обставини справи, свідчать про правомірність винесення відповідачем оскаржуваних наказів.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені судом та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа “Серявін проти України”, рішення від 10.02.2010).

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані накази відповідача прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені діючим законодавством, правомірність яких відповідачем доведена, у зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Беручи до уваги те, що позовні вимоги в частині поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку є похідними від позовних вимог про визнання наказів про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення протиправними, в їх задоволенні також слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги  задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту поліції особливого признасення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про визнання наказів протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею  295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя                                                     Н.В. Турлакова