Справа №2-345/2007

РІШЕННЯ

 Іменем      України

/заочне /

10 серпня 2007 року                                                  Яготинський районний суд Київської

області у складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства "Яготинський цукровий завод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даною позовною заявою,  в котрій зазначив,  що з 27 вересня 1985 року він працював на посаді заступника головного інженера в державному підприємстві "Яготинський цукровий завод" (далі - ДП "Яготинський цукровий завод"). З 11.06.2007 року його було звільнено з роботи по скороченню штатів в зв'язку з реорганізацією,  відповідно до п.1  ст. 40 КЗпП України,  наказ про звільнення за № 46-к від 11.06.2007 року. Проте відповідач не сплатив йому заборгованість по заробітній платі та вихідну допомогу,  також не видав трудової книжки. На неодноразові звернення позивача з проханням видати йому заробітну плату та трудову книжку позивачу було відмовлено,  чим вважає порушено вимоги діючого законодавства. Невиплачена заробітна плата на час звільнення складає 10775 грн. 53 коп. та вихідна допомога 1860 грн.

Також позивач зазначає,  що в зв'язку з не виплатою вчасно заробітної плати,  вихідної допомоги та не отриманням трудової книжки він не мав змоги влаштуватися на іншу роботу,  вимушений був позичати гроші для придбання одягу,  продуктів харчування,  оплати комунальних послуг,  тому діями відповідача йому було завдано моральної шкоди,  яку він оцінює в розмірі 1500 грн.

Крім того позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог від 11.07.07. в якій просив збільшити позовні вимоги,  до розрахунків по заборгованості по заробітній платі на момент розгляду позовної заяви і відповідно надав розрахунок в якому зазначив збільшення позовних вимог у розмірі 1368 грн. 03 коп.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  причини неявки суду невідомі. Представник відповідача арбітражний керуючий Грибков М. Є. керуючий санацією ДП "Яготинський цукровий завод" надав суду письмові заперечення в якому частково заперечив позовні вимоги та зазначив,  що відповідач - ДП "Яготинський цукровий завод" знаходиться в судовій процедурі банкрутсва з 1999 року. Реєстрова кредиторська заборгованість затверджена господарським судом Київської області у сумі понад 28 мільйонів гривень. Поточна кредиторська заборгованість відповідача,  в тому числі по заробітній платі працівникам заводу,  складала на кінець 2006 року понад 14 мільйонів гривень. Рішенням господарського суду Київської області від 06.102005 року у справі № 289/26-99 введено процедуру санації ДП "Яготинський цукровий завод" та ОСОБА_2призначено керуючим санацією зазначеного підприємства. Відповідно до  ст.  ст.  3-1,  17 та 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" управління підприємством,  представлення його інтересів в державних органах,  установах та перед третіми особами покладається на керуючого санацією.

Відповідно до зазначеного вище,  вказав,  що відповідач - ДП "Яготинський цукровий завод" визнає частково позовні вимоги позивача,  а саме його вимоги щодо

2

виплати йому несплаченої заробітної плати у сумі 10775 грн. 53 коп. та вихідної допомоги у сумі 1860 грн. Зазначені грошові суми заборгованості відповідача перед позивачем обліковуються на рахунках відповідача та будуть сплачені позивачеві після остаточного вирішення питання про затвердження Плану санації Верховним Судом України у липні 2007 року.

В процедурі санації фінансування боржника в тому числі і на видатки із сплати заборгованості по заробітній платі,  відбувається за рахунок Інвестора та згідно з Планом санації. Вважає,  що відсутні винні дії відповідача з наведених вище причин.

З урахуванням того,  що підприємство знаходиться в процедурі банкрутсва (на етапі його санації"),  а також,  з огляду на те,  що затвердження плану санації господарським судом може бути відкладено на певний термін,  просив,  відповідно до  ст.  373 ЦПК України встановити відстрочку виконання судового рішення у справі. В іншій частині позов не визнав.

Перевіривши матеріали справи,  вислухавши думку позивача який не заперечував,  суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи,  із винесенням заочного рішення в порядку  ст.  224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача,  розглянувши заперечення відповідача,  враховуючи,  що відповідач позов визнав частково,  та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,  свободи,  інтереси інших осіб,  суд вважає,  що визнання відповідачем позову частково може бути прийнято судом,  а позов підлягає до задоволення частково.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1 працював у ДП "Яготинський цукровий завод" на посаді заступника головного інженера (а.с.  4) та був звільнений за п.1  ст. 40 КЗпП України по скороченню штатів в зв'язку із реорганізацією підприємства,  що підтверджується копією витягу із наказу № 46-к від 11.06.2007 року (а.с.  4). З копії довідки про залишок заробітної плати (а.с.  4) видно що залишок несплаченої ОСОБА_1 заробітної плати становить 10775 грн. 53 коп. Відповідно до  ст.  44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав,  зазначених у пунктах 6 статті 36 та пунктах 1,  2 і 6 статті 40 цього Кодексу,  працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Також встановлено,  що ДП "Яготинський цукровий завод" занаходиться у процедурі банкрутсва на етапі його санації і рішенням господарського суду Київської області від 06.10.2005 року у справі № 289/26-99 арбітражного керуючого Грибкова М. Є. призначено керуючим санацією зазначеного підприємства. Згідно  ст.  ст.  3-1,  17,  18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" управління підприємством,  представлення його інтересів в державних органах,  установах та перед третіми особами покладається на керуючого санацією.

З огляду на зазначене вище та те,  що затримка виплати заробітної плати та вихідної допомоги пов'язана з проведенням процедури банкрутсва підприємства і в частині стягнення заробіної плати та вихідної допомоги відповідач визнав позовні вимоги,  суд вважає що вимоги позову про стягнення 10775 грн. 53 коп.,  несплаченої заробітної плати та 1860 грн.,  вихідної допомоги слід задовольнити та надати відповідно до  ст.  373 ЦПК України відстрочку виконання судового рішення на місячний термін.

Що стосується заяви про збільшення позовних вимог то вона також піддягає до задоволення,  оскільки відповідно до статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку провести з ним розрахунок у строки,  зазначені у статт 116 цього Кодексу. Також,  відповідно до п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року № 4,  вимоги працівника про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягають задоволенню в тому разі і за той період,  коли з вини власника або уповноваженого ним органу була затримана видача трудової книжки; абз. З п.9: у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з затримкою видачі трудової книжки він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку,

з

виходячи з заробітку за останні 2 місяці. В матеріалах справи присутня довідка видана ОСОБА_1 про середню заробітну плату (а.с.  7),  яка становить 45 грн. 61 коп. Так як позивачу трудова книжка була видана 30.07.07 то відповідно за час затримки трудової книжки на його користь необхідно стягнути середній заробіток,  який становить 13 68 грн. 03 коп.

Крім того,  суд вважає,  що так як в діях відповідача,  щодо затримки видачі трудової книжки вбачається порушення ч.1  ст.  47 КЗпП України,  враховуючи,  що позивач своєчасно трудову книжку не отримав,  що створило йому певні перешкоди в подальшому влаштуванні на роботу то вимоги позивача про стягнення моральної шкоди підлягають до задоволення частково у розмірі 1000 грн.

Керуючись  ст.  ст.  10,  60,  174,  209,  213-215,  224-227,  373 ЦПК України,   ст.  ст.  44,  47,  116 КЗпП України,   ст.  ст.  3-1,  17,  18,  31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",   ст.  1167 ЦК України,  Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року № 4,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до державного підприємства "Яготинський цукровий завод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,  задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства "Яготинський цукровий завод" на користь ОСОБА_1невиплачену заробітну плату у розмірі 10775 гривень 53 копійки та вихідну допомогу у розмірі 1860 гривень.

В цій частині надати державному підприємству "Яготинський цукровий завод" відстрочку виконання рішення на термін у один місяць.

Стягнути з державного підприємства "Яготинський цукровий завод" на користь ОСОБА_1середній заробіток за час затримки трудової книжки у розмірі 1368 гривень 03 копійки.

Стягнути з державного підприємства "Яготинський цукровий завод" на користь ОСОБА_1моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Стягнути з державного підприємства "Яготинський цукровий завод" державне мито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень на користь ТУ ДСА в Київській області,  код: 23569760,  р/р: 31214259700666,  Банк: ГУ ДКУ у Київській області,  МФО: 821018.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду який її ухвалив,  протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.