Справа №295/5695/25

1-кс/295/2581/25

УХВАЛА

про арешт майна

30.04.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане дізнавачем ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12025065610000085 від 24.04.2025, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Дізнавач за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, яке надійшло до суду 28.04.2025, в якому просить накласти арешт на: мобільний телефон марки «ZTE Blade» ІМЕІ НОМЕР_1  з сім-картою  НОМЕР_2 ; зіп-пакет з невідомою кристалічною речовиною, зовні схожою на психотропну речовину,  полімерне упакування з етикеткою «Нова пошта» №20451149149925; книга «Чешские юмористические повести», власником яких є ОСОБА_5 .

В клопотанні дізнавач вказує, що 24.04.2025 близько 17:25 год до відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 1 надійшло повідомлення від працівника ВСП, про те, що на "Нову пошту" за адресою: Житомирська область, Житомирський район, c. Троянів, вул. Войтицького, 15, надійшла посилка для військовослужбовця ОСОБА_5 , в якій знаходяться заборонені речовини.

За таким фактом 24.04.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 12025065610000085 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час затримання ОСОБА_5 24.04.2025 працівники поліції виявили та вилучили мобільний телефон марки «ZTE Blade» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , в якому виявлено сповіщення у додатку «Нова пошта»: інформація про посилку №20451149149925. Крім того, ОСОБА_5 добровільно передав працівникам поліції посилку «Нова пошта» №20451149149925, при огляді якої виявлено книгу «Чешские юмористические повести», всередині якої знаходився зіп-пакет з невідомою кристалічною речовиною, зовні схожою на психотропну речовину.

Обґрунтовуючи потребу в накладенні арешту на майно, дізнавач посилається на необхідність збереження речових доказів, посилається на те, що вилучене майно є матеріальним об`єктом, інформація з якого може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в органу досудового розслідування є необхідність в проведенні експертних досліджень з використанням вилученого майна.

ІІ Процедура та позиції сторін

В клопотання дізнавач ОСОБА_3 просить його розгляд справи проводити без його участі.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання дізнавача майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачами ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12025065610000085, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань24.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

24.04.2025 під час затримання ОСОБА_5 в нього виявлений та вилучений мобільний телефон марки «ZTE Blade» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , в якому виявлено сповіщення у додатку «Нова пошта»: інформація про посилку №20451149149925, що підтверджується протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 24.04.2025.

Також 24.04.2025 ОСОБА_5 добровільно передав працівникам поліції посилку «Нова пошта» №20451149149925, при огляді якої виявлено книгу «Чешские юмористические повести», всередині якої знаходився зіп-пакет з невідомою кристалічною речовиною, зовні схожою на психотропну, що підтверджується змістом протоколом огляду місця події від 25.04.2025 та заявою ОСОБА_5 .

Зі змісту постанови дізнавача від 25.04.2025 вбачається, що зазначене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання, долучені до копії з матеріалів кримінального провадження, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя доходить висновку, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, існують достатні підстави вважати, що інформація, яка міститься в ньому, може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказані у клопотанні речі можуть бути предметом кримінального правопорушення, речами, які можуть бути вилучені з обігу, а тому існує потреба в забезпеченні його збереження, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- мобільний телефон марки «ZTE Blade», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , який вилучений 24.04.2025 під час затримання ОСОБА_5 ;

- зіп-пакет з невідомою кристалічною речовиною, зовні схожою на психотропну,  полімерне упакування з етикеткою «Нова пошта» №20451149149925 та книга «Чешские юмористические повести», які вилучені 25.04.2025 у ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя           ОСОБА_1