ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2006 р. Справа № 44/247-06
вх. № 9917/4-44
Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.
при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.
за участю представників сторін:
прокурора - Горгуль Н.В.,посвідчення №90 від 21.06.2006 року
позивача- Шелист С.І., довіреність №1448/08-11
відповідача- Черномаз М.В.
розглянувши справу за позовом Прокурор Ленінського району м. Харкова в особі Харківська міська Рада, м. Харків 3-я особа Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків
до АТЗТ "Хладопром" м. Х-в
про звільнення та повернення за належністю самовільно зайнятої земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Прокурор у позовній заяві просить суд зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0006га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавських шлях, 146, привести її у придатний для використання стан та повернути за належністю Харківській міській раді, а також покласти на відповідача судові витрати.
Прокурор у судовому засіданні 09.10.2006р. надав уточнення позовних вимог, в яких просить суд зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0006га, розташовану напроти будинку № 146 по вул. Полтавських шлях та біля кіоску ФГ “Кегичівське” у м. Харкові, привести її у придатний для використання стан та повернути за належністю Харківській міській раді, а також покласти на відповідача судові витрати. Враховуючи, що згідно ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов’язки та користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди, а у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву прокурора як таку, що не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству
Позивач вимоги прокурора підтримує.
Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, 07.09.2006р. направив суду заяву, в якій вказує на те, що підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу без участі його представника.
Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує на те, що за адресою Полтавський шлях, 146 ніколи не розмішувалась та не розміщується на теперішній час мала архітектурна форма, яка б належала відповідачеві.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача, судом встановлено наступне.
Як стверджують прокурор та позивач на території Харківської міської ради відповідачем самовільно в порушення ст. 125 Земельного кодексу України без набуття права власності чи права користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) самовільно зайнято земельну ділянку площею 0,0006га, яка розташована напроти будинку № 146 по вул. Полтавських шлях та біля кіоску ФГ “Кегичівське” у м. Харкові, шляхом експлуатації та обслуговування торговельного кіоску.
Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В обґрунтування позовних вимог прокурором надано акт № 1836/06 від 29.09.2006р. обстеження земельної ділянки по вул. Полтавський шлях (напроти будинку № 146 та біля кіоску ФГ “Кегичівське”), складений головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Ляшенко Ю.А.
Зазначений акт складений в односторонньому порядку, на ньому відсутні відмітки про ознайомлення з актом відповідача, а тому він не може бути прийнятий судом як належний доказ порушення відповідачем земельного законодавства України..
Ухвалою суду від 03.10.2006р. за клопотанням прокурора у судове засідання для надання пояснень щодо складання акту обстеження № 1836/06 викликано головного спеціаліста відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Ляшенка Ю.А.
Однак зазначена особа у судове засідання не з’явилась, причини неявки не повідомила, письмових пояснень суду не надала.
Відповідач пояснив, що підприємницька діяльність ним здійснюється за адресою вул. Полтавський шлях, 148/2. Згідно рішення Харківської міської ради № 75/05 від 27.04.2005р. (зі змінами згідно рішення № 244/05 від 23.12.2005р.), які додані відповідачем до матеріалів справи, йому надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки для розміщення малої архітектурної форми з метою здійснення підприємницької діяльності за адресою вул. Полтавський шлях, 148/2.
Також відповідач вказує на те, що за адресою Полтавський шлях, 146 ніколи не розміщувалась та не розміщується на теперішній час мала архітектурна форма, яка б належала відповідачеві.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Перевіривши надані докази, вислухавши пояснення представників прокуратури та сторін, суд дійшов до висновку про те, що прокурором та позивачем не доведено суду факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки напроти будинку № 146 по вул. Полтавський шлях та біля кіоску ФГ “Кегичівське” у м. Харкові, а тому і порушення відповідачем вимог чинного законодавства.
Таким чином, позовні вимоги прокурора не обґрунтовані, не підтверджені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Суддя Дюкарєва С.В.